﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7686/2017-ГК

г. Пермь

08 июня 2020 года

Дело № А60-17310/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого ак- ционерного общества «Аятское»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2020 года о взыскании с Мальцева Константина Юрьевича, Дубовкина Геннадия Павловича, Дубовкина Александра Геннадьевича судебных  расходов по 5 000 руб. с каждого  

по делу № А60-17310/2017 

по иску закрытого акционерного общества «Аятское» (ОГРН 1036601180857,  ИНН 6621008807)  

к Катаеву Вячеславу Николаевичу, Катаеву Павлу Ивановичу, Мухлисову Ка- диму Разиповичу, Насировой Надежде Васильевне, Овчинникову Владимиру  Сергеевичу, Пьянкову Вячеславу Васильевичу, Савину Александру Викторови- чу, Севрюгину Петру Филаретовичу, Чиглинцевой Людмиле Владимировне,  Савину Владимиру Семеновичу, Савиной Нине Васильевне, Путиловой Оксане  Сергеевне, Савиной Татьяне Михайловне, Хабибулину Саловату Санагатуро- вичу, Чесноковой Минниафе Зуфаровне, Кайсаровой Тамаре Афанасьевне,  Ушениной Асии Раисовне, Максимовой Светлане Павловне, Козловой Любовь  

Павловне, Карташову Александру Васильевичу, Карташову Ивану Васильевичу, Шарыпову Николаю Александровичу, Петровой Светлане Люмберговне,  Войнову Антону Александровичу, Попцову Валерию Александровичу, Короле- ву Владимиру Васильевича, Жиренкину Владимиру Владимировичу, Бикбула- тову Роману Шамильеичу  

третьи лица: открытое акционерное общество «Регистратор-Капитал», Управ- ление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто- графии по Свердловской области, Администрация Невьянского городского  округа, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации  

о признании недействительным права собственности на земельный участок, установил: 

Закрытое акционерное общество «Аятское» (далее – истец, ЗАО «Аятское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответ- чикам о признании права собственности на долю в праве собственности в размере 156,8 га на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное ис- пользование: для сельскохозяйственного производства площадью: 15198398 м2,  находящегося по адресу: Свердловская область Невьянский район, ЗАО Аятское, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав от- ветчиков на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым  номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производ- ства площадью: 15198398 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область,  Невьянский район, Аятское.  

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019, Постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 оставлены без  изменения, кассационная жалоба ЗАО «Аятское» - без удовлетворения.  

Также на решение суда от 26.03.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 09.07.2019 была подана кассационная жалоба Мальцева Констан- тина Юрьевича, Дубовкина Геннадия Павловича, Дубовкина Александра Ген- надьевича.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 произ- водство по кассационной жалобе Мальцева К.Ю., Дубовкина Г.П., Дубовкина  А.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  

прекращено.  

05.12.2019 от ответчика Бикбулатова Романа Шамильевича (далее – Бикбулатов Р.Ш.) поступило заявление о взыскании с Мальцева К.Ю., Дубовкина  Г.П., Дубовкина А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сум- ме 15 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого).  

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от  29.01.2020) заявление Бикбулатова Р.Ш. о взыскании судебных расходов удо- влетворено. С Мальцева К.Ю., Дубовкина Г.П., Дубовкина А.Г. в пользу Бикбулатова Р.Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 5  000 руб. с каждого.  

Определение суда от 12.02.2020 обжаловано ЗАО «Аятское» в апелляци- онном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представителем выполнены не все обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, адвокат участвовал только в одном судебном за- седании. Истец указывает, что фактическое процессуальное поведение Бикбулатова Р.Ш. в суде кассационной инстанции не способствовало вынесению по- ложительного решения. Отзыв Бикбулатов Р.Ш. в суд кассационной инстанции  не направлял. Кроме того, представитель также представлял интересы другого  ответчика. Истец указывает, что требование о взыскании судебных расходов за  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовле- творению. Ссылается на злоупотребление правом в действиях ответчика, кото- рый имеет статус адвоката и принимает участие в рассмотрении арбитражных  дел. Истец просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 1 000 руб. с каждого из заинтересованных лиц.  

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не  представили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.10.2019 между Бикбулатовым Р.Ш. (доверитель) и адвокатом Муравьевым  А.Л. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по  условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по рассмотрению  материалов и подготовке правовой позиции по кассационной жалобе Дубовкина Г.П., Мальцева К.Ю., Дубовкина А.Г., дело № А60-17310/2017, по подготов- ке письменных возражений, отзыва, ходатайств, по представлению интересов  доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела по  существу.  

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения стоимость услуг составила 10  000 руб. 00 коп.  

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от  05.12.2019.  

Кроме того, 05.12.2019 между Бикбулатовым Р.Ш. (доверитель) и адвока- том Муравьевым А.Л. (адвокат) заключено соглашение, в рамках которого адвокат обязался оказать услуги по взысканию в судебном порядке с Мальцева  К.Ю., Дубовкина Г.П., Дубовкина А.Г. судебных издержек доверителя.  

В силу пункта 3.1. соглашения стоимость услуг составила 5 000 руб. 00  коп.  

Во исполнение условий соглашений от 09.10.2019, от 05.12.2019 Бикбулатов Р.Ш. оплатил вознаграждение адвокату, что подтверждается квитанцией №  000524 от 05.12.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, ис- следовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвока- тов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетво- рен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра- зумных пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату  

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взима- ются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судеб- ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в каче- стве представителей в арбитражных судах").  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвую- щее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  Бикбулатов Р.Ш. представил соглашение об оказании юридической помощи от  09.10.2019, акт выполненных работ от 05.12.2019, соглашение от 05.12.2019,  квитанцию № 000524 на сумму 15 000 руб.  

Таким образом, факт несения Бикбулатовым Р.Ш. судебных издержек на  сумму 15 000 руб. документально подтвержден.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, по- давшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные  лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей ста- дии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по ре- зультатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по де- лу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу  о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о рас- 

пределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от  12.11.2019 производство по кассационной жалобе Мальцева К.Ю., Дубовкина  Г.П., Дубовкина А.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от  26.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ, при этом Бикбулатов Р.Ш. был вынужден отстаивать свои интересы в суде  кассационной инстанции с привлечением представителя, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ  судебные расходы Бикбулатова Р.Ш., связанные с рассмотрением указанной  кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, подлежат  возмещению за счет заявителей.  

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного  представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удо- влетворил требования Бикбулатова Р.Ш. о взыскании с Мальцева К.Ю., Дубовкина Г.П., Дубовкина А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб., в том числе 10 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы, 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.  

Вопреки доводам истца, Бикбулатовым Р.Ш. представлен отзыв на кассационную жалобу Мальцева К.Ю., Дубовкина Г.П., Дубовкина А.Г. (т. 24 л.д.  53-54).  

Указание истца на то, что требование о взыскании судебных расходов за  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу удовлетворе- нию не подлежит, отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Таким образом, с учетом критерия разумности и обоснованности по вопросу о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с  истца суммы в размере 5 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Мальцева К.Ю., Дубовкина Г.П., Дубовкина А.Г.  

То обстоятельство, что Бикбулатов Р.Ш. имеет статус адвоката, не лишает  его права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено в зависимость  от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний.  

Поскольку Бикбулатов Р.Ш. является лицом, участвующим в деле, он  вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном  статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены, в  связи с чем признаки злоупотребления правом в поведении Бикбулатова Р.Ш.  отсутствуют.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы  соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного  специалиста.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Определение суда от 12.02.2020 является законным и обоснован- ным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля  2020 года по делу № А60-17310/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.Л. Зеленина