СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16184/2017-ГК

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А60-21999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

при участии в судебном заседании 30.11.2017 директора ответчика Лопатюка  В.В., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2017, Заусова Г.Б, допущенного к участию в судебном заседании в качестве представителя по устному заявлению директора ответчика Лопатюка  В.В.,

в судебном заседании 30.11.2017 объявлен перерыв до 07.12.2017 до 09 час 50 мин., после перерыва в судебное заседание явился представитель истца, индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Васильевны, - Федотов Г.В., доверенность от 01.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Призма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года 

по делу № А60-21999/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Васильевны (ОГРНИП 309665804300018, ИНН 665804480008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1026602309601, ИНН 6662006301)

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Крыловский квартал» (ОГРН 1076600003590, ИНН 6658264733), общество с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Эдвайз» (ОГРН 1076671031139, ИНН 6671240717)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбунова Елена Васильевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 168 521 руб., в том числе основного долга в размере 2 583 000 руб., неустойки за период с 06.05.2014 по 11.09.2017 в размере 1 585 521 руб., неустойки с 12.09.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Крыловский квартал», общество с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Эдвайз».

Решением суда от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскать с него в пользу истца долг в размере 504 00 руб. за период  действия договора с 01.03.2014 по 31.10.2014, в удовлетворении остальной части требований отказать. Ответчик полагает необоснованным взыскание с него арендной платы за период после окончания действия договора, так как, по его мнению, в данный период предприниматель действовала недобросовестно, что выразилось в том, что истец был вправе прекратить арендные отношения в двухмесячный срок, потребовать уплаты суммы долга. Также ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него неустойки за период после истечения действия договора, поскольку сторонами не предусмотрено продление действия соглашения о неустойке, определенное  в спорном договоре.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с судебным приказом по делу №А60-20759/2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 126 000 руб., неустойка в сумме 135 324 руб. за период с 01.12.2013 по май 2014, в соответствии с судебным приказом по делу №А60-9180/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной  плате в сумме 131 670 руб. Таким образом, истец дважды взыскивает с ответчика долг в размере 131 670 руб. и неустойку за май 2014.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 30 ноября 2017  в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час 50 мин 7 декабря 2017, о чем представители ответчика извещены в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых просит решение суда изменить в части периода начисления основного долга и неустойки за период с 06.06.2014 по 11.09.2017, взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 520 000 руб. за период с 01.06.2014 года по 30.09.2017, неустойку, начисленную за период с 06.06.2014 по 11.09.2017, в размере 1 508 409  руб., с продолжением ее начисления с 12.09.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки на сумму существующего долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 74,9 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, дом 27, офис 1.

Пунктом 3.1. договора срок аренды установлен с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Имуществ передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2013.

В связи с использованием ответчиком помещения после истечения срока действия договора, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и сохраняет свою силу для обеих сторон.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, оставление без удовлетворения претензии от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 50), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом в отсутствие возражений со стороны истца, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договоры аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного в договоре, арендодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию арендной платы и неустойки, суд руководствовался названными положения законодательства и исходил из того, что размер арендной платы за период с мая 2014 года по сентябрь 2017 составил 2 583 000 руб., размер неустойки на основании п. 7.2. договоры за период с 06.05.2014 по 11.09.2017 составил 1 585 521 руб., продолжил ее начислять с 12.09.2017.

Вместе с тем апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с судебным приказом от 16.05.2017 по делу №А60-20759/2017 с общества  в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 261 324 руб., в том числе 126 000 руб.  основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 за апрель, май 2014 года, 135 324 руб. неустойка по состоянию на 31.03.2017.

Таким образом, основания для взыскания арендной платы за май 2014 года и неустойки на указанную сумму долга по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 в рамках настоящего дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в чем конкретно выразилась вина истца в нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной плпаты, заявитель жалобы не указывает. Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки за период после истечения действия договора, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 14.09.2017 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-21999/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (ИНН 6662006301, ОГРН 1026602309601) в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Васильевны (ИНН 665804480008, ОГРН 309665804300018) долг в сумме 2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) руб. за период с июня 2014 года по 30.09.2017, неустойку, начисленную за период с 06.06.2014 по 11.09.2017, в размере 1 508 409 (один миллион пятьсот восемь тысяч четыреста девять) руб.

Неустойка подлежит взысканию и начислению с 12.09.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки на сумму существующего долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (ИНН 6662006301, ОГРН 1026602309601) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42 528 (сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Васильевны (ИНН 665804480008, ОГРН 309665804300018) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1315 (одна тысяча триста пятнадцать) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина