ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6709/2017

г. Челябинск

04 июля 2017 года

Дело № А76-18849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу №А76-18849/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-27 от 26.12.2016);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность №1-24 от 01.01.2017). 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании  449 350, 20 руб. задолженности, возникшей в период с сентября по декабрь 2013 года, в том числе:

- за сентябрь 2013 года (объем 1 864 412,81 кВт*ч (установлен экспертным заключением)) - 405 835, 31 руб.,

- за октябрь 2013 года (объем 61 898 кВт*ч (в подтверждение представлены расчеты и акты снятия показаний, представленных закрытым акционерным обществом «МиассЭнерго»)) - 13 473, 62 руб.,

- за ноябрь 2013 года (объем 25 100 кВт*ч (в подтверждение представлены расчеты и акты снятия показаний, представленных закрытым акционерным обществом «МиассЭнерго»)) - 5 463, 63 руб.,

- за декабрь 2013 года (объем 112 910 кВт*ч (в подтверждение представлены расчеты и акты снятия показаний, представленных закрытым акционерным обществом «МиассЭнерго»)) - 24 577, 64 руб. (с учетом принятого уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «МиассЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО4», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области (далее - ЗАО «МиассЭнерго», ООО «УККХ «Рассвет-Энерго», ООО «ЖЭК», ООО «Жилкомсервис», ООО «ЖКХ «Коммунальщик», ООО «УК Валихана ФИО4», ООО «УК «Техком», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Минфин Челябинской области; третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 514, 89 руб. основного долга, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 160, 82 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просило решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод арбитражного суда о том, что требования ОАО «МРСК Урала» в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии на ОДН в многоквартирных домах, необорудованных общедомовыми приборами учета, противоречат действующей тарифной схеме, поскольку судом не учтен механизм формирования цены на услуги истца в спорный период. Более того, материалами дела установлен факт и объем поставки истцом электроэнергии на ОДН в спорные многоквартирные дома в сентябре 2013 года в размере 1 864 412, 81 кВт*ч, следовательно, услуга по передаче электроэнергии подлежит оплате потребителем этой услуги - ПАО «Челябэнергосбыт».

Вывод арбитражного суда о том, что удовлетворении исковых требований повлечет нарушение прав участников розничного рынка электроэнергии, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что неустановление нормативов потребления электроэнергии на ОДН в течение спорного периода было обусловлено объективными причинами, на которые регулирующий орган не мог повлиять, не имеет юридического значения для рассмотрения исковых требований. Вывод суда о том, что отсутствие нормативов на ОДН не привело к завышению обязательств истца по оплате потерь, так как отсутствует превышение объема фактических потерь над плановым объемом, а расходы на приобретение последнего также учтены в тарифе на услугу по передаче электроэнергии, противоречит нормам материального права и не имеет юридического значения.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: ответа Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 10.05.2017 №02/1943, диска CD-R с аудиозаписью судебного заседания от 04.05.2017 по делу №А76-13899/2014, судом отказано, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Письменные пояснения представителя ответчика после его выступления приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части по доводам апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению №9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1., 2.2. договора).

Договор заключен гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (п. 1.2. договора).

В силу п. 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении №7 к договору. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (п. 7.3. договора).

Согласно п. 7.4. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (п. 7.5. договора). 

Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 7.6. договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору №0083/2385, из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами.

В силу п. 3.2.16. договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору) расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома должны производиться на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений.

В случае отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии, расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома производить в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Услуга по передаче электроэнергии, за объемы коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, оплачена ответчиком в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в места общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (за сентябрь 2013 г.).

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска за указанный период, пришел к выводу, что заявленное в данной части требование истца направлено не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной оплаты за услуги по передаче электрической энергии, возмещение затрат истца на оказание которой уже учтено в составе тарифа на услуги.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия в доме коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Поскольку в спорный период норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды отсутствовал, арбитражный суд по ходатайству истца назначал экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит».

Согласно экспертному заключению объем оказанных услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов г. Миасса составил 1 864 412,81 кВт*ч., стоимость оказанных услуг - 405 835, 31 руб., с НДС.

Истец является регулируемой организацией, его право на получение вознаграждения за оказанные услуги может быть реализовано исключительно в рамках принятых регулирующим органом тарифных решений.

При установлении тарифа на услугу по передаче электроэнергии не предусматривалось получение истцом выручки от передачи электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, при этом затраты сетевой организации по осуществлению этой деятельности, в том числе по приобретению у ответчика потерь, в полной мере учтены в тарифе (письмо исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области от №01/7662 от 26.11.2015).

Таким образом, требования истца противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период - указанный вывод изложен в судебных актах судов по делу №А76-9221/2013, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Объективным препятствием для установления нормативов в спорный период являлось отсутствие у регулируемого органа необходимой информации о площадях мест общего пользования многоквартирных домов, неисполнение сетевыми организациями обязанности по оснащению значительной части многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, неисполнимость поручения Президента Российской Федерации по ограничению роста платежей граждан по оплате коммунальных услуг (протокол заседания Экспертного совета по тарифной политике Челябинской области от 19.12.2012, 11.06.2013).

Расходы истца, связанные с осуществлением деятельности по передаче электроэнергии в многоквартирные дома в полном объеме учтены в НВВ сетевой организации, но в плановый объем полезного отпуска электроэнергии не включены объемы электропотребления на общедомовые нужды многоквартирных домов, не имеющих общедомовых приборов учета. Определение регулируемого тарифа (в том числе, и тарифа на услуги по передаче электроэнергии) определяется как отношение суммы расходов, необходимых регулируемой организации для осуществления соответствующего вида деятельности (необходимая валовая выручка, НВВ) к плановому объему товарной продукции или услуги (полезный отпуск).

Если увеличить плановый объем полезного отпуска электроэнергии (т.е. делитель формулы расчета тарифа) на величину электропотребления в местах общего пользования многоквартирных домов, не имеющих общедомовых приборов учета, то величина самого тарифа будет ниже, чем она установлена.

Исходя из приведенного выше порядка определения размера тарифа, расходы истца на передачу электроэнергии в спорные многоквартирные дома возмещены ему потребителями и без оплаты спорного объема услуг.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности в размере 405 835, 31 руб. (за сентябрь 2013 года), противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, то основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в своих пояснениях действительно указывало на отсутствие дифференциации плановых объемов населению, однако, данный вывод не опровергает факт невключения в плановый полезный отпуск истца объемов, предназначенных для передачи в дома, необорудованные общедомовыми приборами учета. Пояснения лишь свидетельствуют о невозможности выделения таких объемов из Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы.

Факт того, что фактическое потребление электроэнергии населением изменилось несущественно, только подтверждает, что полезный отпуск в прогнозном балансе утверждался на основании статистических данных за предыдущие периоды и соответственно не включал объемы на общедомовые нужды в домах, необорудованных приборами учета.

Кроме того, в рамках дела №А76-9221/2013 судами оценивалась возможность удовлетворения требований об оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в 2012, 2013 годах в места общего пользования многоквартирных домов Челябинской области, не оборудованных общедомовыми приборами учета. При этом в рамках дела было установлено, что норматив в спорный период отсутствовал, а тарифная схема не предусматривала получение выручки от передачи электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

В рамках дела №А76-9221/2013 рассматривалась абсолютно та же тарифная схема, с аналогичными исковыми требованиями.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными или не имеющими правого значения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу №А76-18849/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова