АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189536/2022

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского  энергетического института» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,  ФИО2 по доверенности от 01.01.2023  

от ответчика 1: общества с ограниченной ответственностью «ОКБ-Телеком» –  ФИО3, генеральный директор, решение единственного участника от  19.10.2022  

от ответчика 2: публичного акционерного общества «Лизинговая компания  «Европлан» – ФИО4 по доверенности от 24.06.2021  

от ответчика 3: акционерного общества «ОКБ-Телеком» – ФИО5 по  доверенности от 15.09.2022  

от третьего лица: ФИО6 – ФИО5 по  доверенности от 21.11.2022  

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского  энергетического института»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года  по делу № А40-189536/2022,  

по исковому заявлению акционерного общества «Особое конструкторское бюро  Московского энергетического института»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ-Телеком», публичному  акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», акционерному  обществу «ОКБ-Телеком»,  

третье лицо: ФИО6, о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского  энергетического института» (далее – истец, АО «ОКБ МЭИ») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ОКБ-Телеком» (далее – ответчик 1, Общество, ООО «ОКБ- Телеком»), публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»  (далее – ответчик 2, ПАО «ЛК «Европлан»), акционерному обществу «ОКБ- Телеком» (далее – ответчик 3, АО «ОКБ-Телеком»):  

о признании недействительной сделкой договора перевода долга от  01.10.2021, заключенного между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком»,  

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от  01.10.2021 к договору лизинга, заключенного между ООО «ОКБ-Телеком» и ПАО  «ЛК «Европлан», с участием АО «ОКБ-Телеком»,  

о применении последствий недействительности сделок и осуществлении  возврата предмета лизинга (автомобиль Porsche) из пользования АО «ОКБ-Телеком»  в ООО «ОКБ-Телеком»,  

о признании договора № 1585 о сотрудничестве и совместной деятельности от  29.04.2019 сделкой с заинтересованностью и притворной сделкой;  

о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от  04.04.2022 сделкой с заинтересованностью,  

о применении к вышеуказанным сделкам последствий их ничтожности и  недействительности, предусмотренных действующим законодательством (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на то, что спорная сделка являлась крупной для Общества; в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление  денежных средств от ответчика 3 ответчику 1, предмет лизинга не был поставлен на  бухгалтерский учет, Общество безвозмездно лишилось своего имущественного  интереса в виде права на приобретение в собственность предмета лизинга; срок  исковой давности начал течь с 17.10.2022 и не является пропущенным, просит  отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое  рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ФИО6, АО «ОКБ-Телеком», ПАО «ЛК «Европлан» поступили  отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 17 августа 2023 года представитель  истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее  

удовлетворить, представитель ООО «ОКБ-Телеком» просил удовлетворить жалобу  по изложенным в ней основаниям, представители ФИО6, АО «ОКБ- Телеком», ПАО «ЛК «Европлан» против удовлетворения жалобы возражали,  ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 27.06.2019 между ООО «ОКБ-Телеком»  (лизингополучатель) и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан»  (лизингодатель, ответчик № 2) заключен договор лизинга № 2130206-ФЛ/МБУ-19  (далее - договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел в  собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю  транспортное средство PORSCHE MACAN, VIN 

<

***> (далее -  предмет лизинга).  

Общая сумма договора лизинга (включает в себя сумму всех платежей по  договору лизинга, комиссионный сбор, стоимость информационной услуги и  выкупную цену) составила 5 520 295 руб. 91 коп.  

Согласно пункту 7.5 договора лизинга обязательства лизингополучателя  обеспечены поручительством АО «ОКБ-Телеком».  

Предмет лизинга передан лизингополучателю на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0008071 от 25.07.2019.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 к договору лизинга стороны  согласовали перевод оставшегося долга лизингополучателя ООО «ОКБ-Телеком» на  нового лизингополучателя АО «ОКБ-Телеком».  

Условия передачи прав и обязанностей от прежнего должника ООО «ОКБ- Телеком» к новому должнику АО «ОКБ-Телеком» по договору лизинга определены  договором от 01.10.2021.  

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на момент перевода  долга отражена в пункте 1.4 договора от 01.10.2021, а размер платежей по договору  лизинга отражен в пункте 2.3 договора лизинга (с учетом изменений, указанных в  пункте 2 приложения к акту о приеме-передаче объекта основных средств №  МСК0008071 от 25.07.2019).  

Передача предмета лизинга от прежнего лизингополучателя к новому  оформлена актом приема-передачи от 01.10.2021.  

В связи с полным исполнением сторонами обязательств по договору лизинга,  право собственности на предмет лизинга передано в пользу нового  лизингополучателя на основании договора купли-продажи № АВ1579746 от  23.09.2022.  

АО «ОКБ МЭИ» является участником ООО «ОКБ-Телеком» с долей 60 % в  уставном капитале Общества согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

Как указывал истец, договор перевода долга от 01.10.2021 и дополнительное  соглашение к договору лизинга от 01.10.2021 являлись для ООО «ОКБ-Телеком»  крупными сделками, поскольку цена договора лизинга вдвое превышала стоимость  чистых активов за 2018 год. Договор перевода долга и дополнительное соглашение к  договору лизинга, кроме того, являются сделками с заинтересованностью. При  заключении договора перевода долга генеральным директором ООО «ОКБ-Телеком»  являлся ФИО6, а генеральным директором АО «ОКБ- Телеком» являлась его супруга, ФИО7. Таким образом,  данные лица были заинтересованы в совершении данных сделок. Супружеские  отношения между вышеуказанными лицами свидетельствуют о том, что АО «ОКБ- Телеком», в лице генерального директора, знало, что сделки для ООО «ОКБ- Телеком» являлись крупными.  

Между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком» заключен договор № 1585  о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.04.2019 (далее – договор о  сотрудничестве и совместной деятельности), в соответствии с пунктом 4.1.1  которого АО «ОКБ-Телеком» обязалось выплатить ООО «ОКБ-Телеком» сумму в  размере не более 3 000 000 руб. для обеспечения начала деятельности.  

Истец полагал, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности  является договором простого товарищества, для ООО «ОКБ-Телеком» (дочернее  

общество истца) сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент его  заключения генеральным директором как ООО «ОКБ-Телеком», так и АО «ОКБ- Телеком» являлся ФИО6. В договоре о сотрудничестве и  совместной деятельности уже заведомо содержались условия о зачете, переводе  долга по договорам лизинга (пункты 4.1.8, 4.1.10) несмотря на то, что договор  лизинга на момент заключения договора о сотрудничестве и совместной  деятельности не был заключен, а невозможность исполнения обязательств по  договору лизинга возникла лишь в октябре 2021 года. В этой связи договор о  сотрудничестве и совместной деятельности являлся притворной сделкой, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.  Сделки, совершенные между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком»,  прикрывают собою дарение. При этом, АО «ОКБ-Телеком» в адрес ООО «ОКБ- Телеком» осуществлен перевод денежных средств в общем размере 780 000 руб. в  качестве аванса по договору о сотрудничестве и совместной деятельности. Общая  задолженность АО «ОКБ-Телеком» перед ООО «ОКБ-Телеком» по договору о  сотрудничестве и совместной деятельности по состоянию на 31.12.2021, с учетом  указанного выше аванса, составляет 3 470 558 руб.  

Между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком» заключено соглашение о  зачете взаимных требований от 04.04.2022, в соответствии с которым АО «ОКБ- Телеком» осуществило оплату ООО «ОКБ-Телеком» по договору передачи долга от  01.10.2021 на сумму 3 470 558 руб.  

Ссылаясь на недействительность указанных сделок и наличия оснований для  применения последствий их недействительности, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 181, 391, 423 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ),  правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума № 27), Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 № ВАС-9530/10  по делу № А65-19357/2009-СГ3-25, установив, что ООО «ОКБ-Телеком» получило  во временное владение и пользование транспортное средство по договору лизинга,  обязательства ООО «ОКБ-Телеком» как лизингополучателя были обеспечены  поручительством АО «ОКБ-Телеком», общая сумма договора лизинга составила 5  520 295 руб. 91 коп., после частичной оплаты предмета лизинга на общую сумму 3  294 000 руб. ООО «ОКБ-Телеком» перевело оставшийся долг (2 141 104 руб. 70 коп.)  на нового лизингополучателя АО «ОКБ-Телеком» по оспариваемым истцом  договору перевода долга и дополнительному соглашению от 01.10.2021 к договору  лизинга, между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком» произведен зачет  взаимных требований по соглашению от 04.04.2022 и заключен договор о  сотрудничестве и совместной деятельности, учитывая специфику хозяйственной  деятельности ООО «ОКБ-Телеком», принятие АО «ОКБ-Телеком» на себя  обязательств Общества по уплате лизинговых платежей, расходов на содержание  транспортного средства, наличие встречных обязательств ответчиков, фактическое  осуществление расчетов по оспариваемым соглашениям, отсутствие в действиях  сторон по заключению спорных договоров злоупотребления правом; признав  недоказанным, что оспариваемые сделки являлись для ООО «ОКБ-Телеком»  крупными, причинили убытки Обществу и истцу; признав, что срок давности по  требованию о признании недействительным договора о сотрудничестве и  совместной деятельности пропущен, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и  признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка являлась крупной для  Общества; Общество безвозмездно лишилось своего имущественного интереса в  

виде права на приобретение в собственность предмета лизинга, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Учитывая, что для квалификации сделки как крупной необходимо  одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного  (стоимостного) и качественного признаков, обязательства ООО «ОКБ-Телеком» как  лизингополучателя были обеспечены поручительством АО «ОКБ-Телеком», любая  сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное, АО «ОКБ-Телеком» приобрело обязательства  ООО «ОКБ-Телеком» в виде совершения лизинговых платежей при действующем  праве собственности лизингодателя на транспортное средство, АО «ОКБ-Телеком»  исполнило обязанность по оплате стоимости лизинга в полном объеме и в этой  связи получило право собственности на предмет лизинга, наличие у Общества  убытков в результате совершения оспариваемых сделок не доказано, суды пришли к  выводу о недоказанности недействительности оспариваемых сделок по заявленным  истцом основаниям; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 166, 167,  168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Закона   № 14-ФЗ, пункт 9 Постановления Пленума № 27).  

Доводы жалобы о том, что предмет лизинга не был поставлен на  бухгалтерский учет; срок исковой давности начал течь с 17.10.2022 и не является  пропущенным, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со  ссылкой на то, что истец как участник ООО «ОКБ-Телеком» обязан принимать  участие в хозяйственной деятельности Общества, принимать отчеты о такой  деятельности, давать указания, в связи с чем истец должен был узнать о  заключенных между ООО «ОКБ-Телеком» и АО «ОКБ-Телеком» сделках не позднее  30.04.2020 (на очередном общем собрании участников, следующим за датой  заключения оспариваемых договоров); собрания участников Общества проводились  также в 2021 и 2022 годах, однако истец не заявлял возражений относительно  заключенных договоров; с учетом предмета и основания иска факт не отражения на  балансе ООО «ОКБ-Телеком» предмета лизинга не является основанием для  удовлетворения требований истца (статья 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 2 Постановления Пленума № 27).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по  делу № А40-189536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского  энергетического института» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина  

Судьи: В.В. Петрова  

 Е.Ю. Филина