АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» декабря 2024 года                                                                              Дело № А53-29367/24

Резолютивная часть решения объявлена   «21» ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «05» декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аквадар» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорспецстрой» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: страховое акционерное общество «РесоГарантия»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквадар» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорспецстрой» о взыскании ущерба в размере 185 981 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

23.11.2023 в 06:00 на 39км + 50м а/д «Новороссия» произошло дорожно-транспортное. Происшествие с участием следующих Транспортных средств: ТС SCANIA Р6Х400 гос.рег.знак 0759Н161 под управлением ФИО1, собственник АО «Дорспецстрой» и ТС Hyundai Solaris гос.рег.знак 

<

***>, водитель ФИО2, собственник ООО «Аквадар».

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший ТС SCANIA Р6Х400 гос.рег.знак 0759Н161.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Приложении о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0303892820. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААМ № 5074058807.

В связи с наступлением страхового случая пострадавший обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания сразу сообщила потерпевшему, что в связи с отсутствием у них договоров с СТОА, возможности выдать направление на восстановительный ремонт ТС Hyundai Solaris не предоставляется возможным. Произведена выплата по ОСАГО в размере 128 300 руб., а после дополнительных осмотров ТС были произведены доплаты в размере 27 500 рублей и 10 100 рублей, а всего было выплачено 165 900 рублей. Расчет был произведен на основании положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку выплаченной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, а также чтобы привести его в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, страховая компания выплачивает страховое возмещение по ОСАГО с учетом износа подлежащих замене деталей в соответствии с Единой методикой расчета, а не по среднерыночным ценам истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3

Согласно составленному экспертному заключению № 58-03-2024 от 18.03.2024 г. выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 178 600 руб., а без учета износа по среднерыночным ценам - 351 881 руб.

27.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием компенсировать ущерб, причиненный в ДТП.

Однако требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Согласно пункту 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, ответчик исходит из ошибочного представления о том, что величина страхового возмещения, составившая менее 400 тыс. рублей, в принципе не допускает обращения с иском к причинителю вреда, поскольку вред подлежит полной компенсации в рамках договора ОСАГО.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий (бездействия) Ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемая в соответствии по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика.

Страховщик причинителя вреда признал заявленное событие страховым случаем, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в сумме 165 900 руб. в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно отчету об оценке № 149-3 от 27.12.2023, подготовленному по заказу истца ООО "Эксперт+", стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 417 658 руб.

Согласно составленному экспертному заключению № 58-03-2024 от 18.03.2024, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 178 600 руб., а без учета износа по среднерыночным ценам - 351 881 руб.

Представленное истцом заключение оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу.

При этом ответчиком не опровергнут указанный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме 185 981 руб. (ущерб по среднерыночным ценам без учета износа - 351 881 рублей минус оплаченная сумма страховой компанией, рассчитанная по единой методике - 165 900 рублей).

Также истец просит суд взыскать стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

В силу положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что подготовленный ИП ФИО3 и представленный истцом в материалы дела отчет об оценке принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований, суд признает указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом наличия в материалах дела доказательств несения расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов в размере 550 руб., названные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорспецстрой» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквадар»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 185 981 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 579 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.