ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11865/2023

21 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14508/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11865/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский Многопрофильный Техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Департаменту образования и науки Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 13.12.2023 № 279/2023 сроком действия по 31.12.2024);

от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский Многопрофильный Техникум» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 15.12.2022 № 1 сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» (далее - ответчик, Учреждение, ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум»), Департаменту образования и науки Тюменской области (далее – Департамент, субсидиарный ответчик), о взыскании основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по договору № ТО02КО0200002566 за декабрь 2022 года в размере 10 182 руб. 15 коп., пени за период с 10.02.2023 по 22.05.2023 в сумме 399 руб. 45 коп., с 23.05.2023 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы о том, что судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям нормы, подлежащие применению, а именно: пункты 8 (12), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), пункт 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), часть 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТЭО» указало следующее: 09.12.2022 истец направил ответчику проект договора № ТО02КО0200002566 с 01.01.2019 по 31.12.2022 на объект – «Здание – Столовая/Предприятия общественного питания», расположенное по адресу: 

<

...>, с применением расчета стоимости услуг по нормативу, исходя из количества посадочных мест – 68; подписанный экземпляр договора, протокол разногласий, мотивированный отказ от подписания договора в адрес истца не поступил; столовая функционировала весь спорный период, в ранее заключенных договорах (за период с 2019 по 2021 год), спорный объект отсутствовал, начисления за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении столовой не производились; факт уклонения ответчика от подписания договора не исключает обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО; приведенная позиция подтверждаются судебной практикой (дела №№ А70-16824/2021, А70-18279/2020, А70-4938/2022, А70-6220/2022).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет: http://teo.ecotko.ru/.

ООО «ТЭО» указало, что в декабре 2022 года в отношении здания столовой по адресу: 626102, 

<

...>, принадлежащего на праве оперативного управления ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум», оказаны услуги по обращению с ТКО, которые последним не оплачены.

Направленный истцом в декабре 2022 года договор № ТО02КО02000002566 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2022 Учреждением не подписан.

В приложении № 1 к указанному договора определены: объект образования ТКО – здание-столовая/предприятия общественного питания стационарные (Тюменская обл. и ЯНАО), адрес объекта: 626102, Тюменская область, г. Тобольск, 

<

...>; способ расчета объема - по нормативу, единица расчет – количество мест, количество расчетных единиц – 68; место (площадка) накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 

<

...> (общедоступная).

Истец полагает, что с учетом норм действующего законодательства между истцом и ответчиком в отношении столовой заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, в связи с чем ответчик обязан оплатить услуги ответчика исходя из способ расчета объема оказанных услуг - по нормативу.

В обоснование позиции о фактическом оказании услуг истец представил в материалы дела счета и универсальные передаточные документы за спорный период.

Поскольку в добровольном порядке услуги за декабрь 2022 года Учреждением не оплачены, претензионные требования не исполнены, ООО «ТЭО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил № 505, пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг регионального оператора за декабрь 2022 года, поскольку в настоящем случае сторонами избран способ учета по количеству и объему контейнеров, а при отсутствии доказательств фактического оказания услуг в большем объеме, следует исходить из того, что услуги оказаны и оплачены в рамках заключенных контрактов в объеме, не превышающем согласованный сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктов 8(4)-8(18) Правил № 1156, на собственнике ТКО лежит обязанность по заключению договора с региональным оператором; само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ; в отсутствие самостоятельного договора правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

В отсутствие у потребителя собственной контейнерной площадки (контейнера) в соответствии с пунктом 5 Правил № 505 при отсутствии заключенного самостоятельного договора и собственной контейнерной площадки коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» в суде первой инстанции не отрицало, что владеет и пользуется зданием на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект расположен по адресу: 626102, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0701001:227, разрешенное использование: под нежилые здания (общежитие, столовая).

В границах указанного земельного участка также расположен объект Учреждения - общежитие (адрес: 626102, Тюменская область, г. Тобольск, 

<

...>).

Из материалов дела, пояснений сторон, представленного ООО «ТЭО» акта обследования от 07.11.2022 № 325, а также выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 72:24:0604014 здание-столовая, следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:24:0701001:227 имеет единое ограждение по периметру. На территории земельного участка оборудована контейнерная площадка, установлены контейнеры для сбора мусора.

Приведенные обстоятельства также установлены по делу № А70-2147/2023, в рамках которого рассмотрен иск ООО «ТЭО» к Учреждению о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта здание-столовая за период февраль - декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь - ноябрь 2022 года.

Решением от 09.08.2023Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела  № А70-2147/2023 установлено, что в отношении общежития и еще четырех объектов (колледж искусств и культуры, колледж, здание 5 этажей, педагогический колледж) между региональным оператором и Учреждением заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/ владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0200000783 от 29.03.2019. Датой начала оказания услуг по контракту указано 01.01.2019. Расчет установлен по нормативу.

24.02.2020 в отношении тех же пяти объектов заключен новый контракт № ТО02КО0200001519, Приложением № 1 к которому, подписанным обеими сторонами, расчет предусмотрен по количеству и объему контейнеров.

09.02.2021 и 12.01.2022 в отношении тех же объектов с расчетом также по количеству и объему контейнеров заключены государственные контракты № ТО02КО00001798 и № ТО02КО00002097 на 2021 и 2022 годы соответственно.

Таким образом, в исковой период в отношении иных объектов ответчика, расположенных на той же территории действовали государственные контракты с расчетом по количеству и объему контейнеров.

В рамках настоящего дела, также как и в рамках дела  № А70-2147/2023 ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» утверждало, что весь мусор, образующийся в деятельности, в том числе, здания-столовой, складировался и вывозился с площадки сбора ТКО в контейнеры, предусмотренные государственными контрактами.

Учреждение указывало, что количество контейнеров на площадке сбора ТКО оставалось неизменным.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно приложению № 1 к государственному контракту № ТО02КО00002097, у объекта накопления ТКО общежитие, установлено количество расчетных единиц – 2 контейнера.

 Из представленного ООО «ТЭО» акта обследования от 07.11.2022 № 325, а также фотоматериалов к нему (л.д. 31), следует, что у общежития оборудована контейнерная площадка с двумя контейнерами.

Как пояснило Учреждение, один контейнер предназначен для отходов общежития, другой - для столовой. Иного контейнера для столовой не имеется, ТКО в иных местах не складируется.

В рамках дела № А70-2147/2023 суды пришли к выводу, что в отношении общежития расчет производится исходя из двух контейнеров, следовательно, в предмет оказания услуг и в расчет по контрактам уже включен контейнер, предназначенный для столовой, в связи с чем удовлетворение настоящих исковых требований приведет к взысканию двойной оплаты за оказанную услугу.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» не оспаривало факты образования отходов в деятельности столовой, оказания региональным оператором услуг в отношении спорного объекта, полагая, что услуги оказаны в рамках заключенных государственных контрактов.

ООО «ТЭО» напротив, полагает, что отсутствие указания в приложении № 1 на объект здания-столовой является основанием для начисления Учреждению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО исходя из расчета по нормативу, без учета установленных на территории ответчика контейнеров.

Из пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ и пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Из пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ следует, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505, в пункте 5 которых установлено, что коммерческий учет ТКО в отношениях с потребителями осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО. Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами в заключенных контрактах в отношении всего искового периода применялся согласованный расчет по количеству и объему контейнеров.

Данный вывод не опровергается документами, представленными в материалы дела истцом.

Как уже указывалось выше, в рамках государственного контракта № ТО02КО00002097 у объекта накопления ТКО общежитие установлено количество расчетных единиц – 2 контейнера, контейнерная площадка определена по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 72:24:0701001:227 имеет единое ограждение по периметру, на территории земельного участка оборудована единственная контейнерная площадка, установлены два контейнера для сбора мусора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представляется неразумным действия ответчика по складированию ТКО от деятельности столовой на иной контейнерной площадке, когда соответствующая площадка оборудована на территории спорного здания. 

Доказательств того, ответчик осуществил складирования отходов в иные контейнеры, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 72:24:0701001:227, истцом не представлено.

Доказательства выявления нарушений требований СанПиН, в частности, наличия несанкционированных свалок как на территории Учреждения, так и на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 72:24:0701001:227, отсутствуют.

Не представлено и доказательств того, что фактический объем вывезенных отходов с контейнерной площадки Учреждения, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 

<

...>, превышает объем ТКО, являющийся предметом государственного контракта № ТО02КО00002097.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

В рамках дела № А70-2147/2023, суды также пришли к выводу, что все ТКО, образованные в результате деятельности принадлежащих ответчику помещений, включая общежитие и столовую, принимались истцом в рамках ранее заключенных сторонами контрактов с учетом фактического количества и объема контейнеров, размещенных на контейнерной площадке Учреждения, оплачивались последним, то есть Общество в спорный период принимало только то количество ТКО, которое согласовано сторонами в рамках контрактов, и появление у регионального оператора информации о наличии у потребителя столовой не свидетельствует об оказании дополнительного объема услуг.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику А70-16824/2021, А70-18279/2020, А70-4938/2022, А70-6220/2022 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

В приведенных истцом делах судами установлено, что договоры на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключены, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию условиями типового договора, а оказанные услуги подлежат оплате расчетным путем исходя из норматива накопления.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора сторонами заключены государственные контракты, избран способ учета по количеству и объему контейнеров, соответственно, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг в большем объеме, следует исходить из того, что услуги оказаны в объеме определённом в рамках заключенных государственных контрактов.

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате услуг истца наступает не в силу наличия у последнего статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано, в том числе, не доказано, что услуга оказана в большем объеме, чем предусмотрено условиями контрактов (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ТЭО» обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                    № А70-11865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин