АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16445/2019

16 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд 377" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Москва,

третьи лица: акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно –монтажный трест № 8, город Саратов; Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО «РЖД», г. Ростов на Дону; Дирекция по строительству сетей связи – филиал ОАО «РЖД», г.Саратов,

о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2020,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 27.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд 377" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ:

- по договору № 100318К/С/П от 10.03.2018 за период с 01.01.2019 по 05.07.2019 в сумме 70 023 рубля 82 копейки,

- по договору № 13042018-7/СУБ от 13.04.2018 за период с 01.01.2019 по 05.07.2019 в сумме 103 512 036 рублей 70 копеек,

- по договору № 29052018-2/СУБ от 29.05.2018 за период с 01.07.2019 по 05.07.2019 в сумме 51 087 763 рубля 51 копейка.

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно – монтажный трест № 8; Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО «РЖД»; Дирекция по строительству сетей связи – филиал ОАО «РЖД».

Определением от 01.06.2020 требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору № 100318К/С/П от 10.03.2018 и по договору № 29052018-2/СУБ от 29.05.2018 выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика в рамках рассматриваемого дела неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору № 13042018-7/СУБ от 13.04.2018 за период с 14.02.2019 по 12.03.2019 в сумме 12 265 211 рублей 70 копеек.

Уменьшение размера заявленных требований судом принято.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении статьи 333  Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица, в представленных суду отзывах, полагаются на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, не отрицает допущенную просрочку выполнения работ, при этом указывая, что невыполненные работы невозможно закончить по вине истца ввиду непредставления надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "Строительномонтажный поезд 377" (Подрядчик) и ООО "Спец-Строй Механизация" (Субподрядчик)  заключен договор № 13042018-7/СУБ, согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает па себя подряд на выполнение комплекса СМР по титулу; по объекту "Комплексная реконструкция участка Трубная - Верхний Баскунчак - Аксарайская Приволжской железной дороги. Удлинение путей на станции Волжский (Трубная) с включением в МПЦ" (далее - Объект, Работы).

В пункте 6.1. Договора № 13042018-7/СУБ установлено: общий срок выполнения работ составляет 10 месяцев. Срок окончания работ - 31 декабря 2018 г. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 13042018-7/СУБ и приложениями к Договору общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. Договора оформлена в виде Ведомости договорной цены и составляет 87 722 065 рублей без учета НДС (стоимость с НДС 18% - 103 512 036,70 рубля).

Как подтверждено прилагаемым к исковому заявлению Актами КС-2, Справками КС-3, и не отрицается ответчиком в отзыве на исковое заявление, ответчиком по состоянию на 31.12.2018 года выполнены работы на общую сумму 49 908 518,3 рублей (с НДС 18%), или 42 295 355 рубля без учета НДС.

Таким образом, стоимость невыполненных ответчиком работ составила 45 426 710 рублей без НДС (из расчета: 87 722 065 рублей - 42 295 355 рубля).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора № 13042018-7/СУБ от 13.04.2018 ответчик не завершил в срок строительно-монтажные работы, кроме того, допускал нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика  неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору № 13042018-7/СУБ от 13.04.2018 за период с 14.02.2019 по 12.03.2019 в сумме 12 265 211 рублей 70 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что невыполненные работы невозможно закончить по вине истца ввиду непредставления надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае неисполнения обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, судом установлено, что работы ответчиком приостановлены не были, от исполнения своих обязательств ответчик не отказался, встречных исковых требований не предъявил.

В соответствии с п. 17.2. договора № 13042018-7/СУБ при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных   в   соответствующих   Календарных   планах   Работ,   в   том   числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана Работ), Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от общей стоимости работ по Договору (п.2.1.) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 17.3. при нарушении сроков окончания строительства Объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от общей стоимости работ по Договору (п.2.1.) за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд  считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 520 851 рубль 46 копеек, исходя из применения при расчете двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных ответчиком работ, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом суд также учитывает, что работы ответчиком не были приостановлены в связи с отсутствием откорректированной проектной документации и наличием на реконструируемых объектах объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, дополнительных соглашений по срокам выполнения работ между сторонами не было заключено. Кроме того, на отсутствие, в том числе в настоящее время, проекта как у Заказчика (ОАО РЖД»), так и у истца, прямо указал в судебном заседании 01.06.2020  ФИО4 – руководитель проекта истца (назначенного приказом истца № 80 от 16.11.2018).

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору № 13042018-7/СУБ от 13.04.2018 за период с 14.02.2019 по 12.03.2019 подлежащими удовлетворению в сумме 520 851 рубль 46 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково, неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору № 13042018-7/СУБ от 13.04.2018 за период с 14.02.2019 по 12.03.2019 в сумме 520 851 рубль 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 638 рублей. В остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              Поляков С.В.