﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело №

А21-11458/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участи финансового управляющего Слободскова Дениса Владимировича (паспорт),

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рачинского Виталия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу № А21-11458/2017-4,

у с т а н о в и л:

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)», адрес: 236022, Калининград, Уральская улица, дом 18, офис 442, ОГРН 1133900002169, ИНН 3906905075 (далее – Фонд) обратился 28.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Стрельцова Андрея Александровича.

Определением от 14.03.2018 в отношении Стрельцова А.А. введена процедура реструктуризации долгов до пяти месяцев, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 Стрельцов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Финансовый управляющий Слободсков Д.В. 19.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договора займа от 18.09.2014, договора залога от 18.09.2014 недвижимого имущества с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Цветочный переулок, дом 2, квартира 26 (далее – помещение), сделки по передаче Стрельцовым А.А. в пользу Рачинского Виталия Михайловича жилого помещения, а также регистрации права собственности на жилое помещение. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение.

Определением суда от 01.11.2019 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 определение от 01.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения и применении последствий их недействительности. Судом принят новый судебный акт, в котором признаны недействительными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом от 17.01.2017 по делу № 2-153/2017, по передаче Стрельцовым А.А. в пользу Рачинского В.М. жилого помещения, оформленные актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2017, право собственности зарегистрировано 07.02.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу        Стрельцова А.А. жилого помещения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рачинский В.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.03.2020, оставить в силе определение первой инстанции от 01.11.2019.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не доказал факт злоупотребления Рачинским В.М. правом при совершении сделки, обеспечивавшей исполнение реального заемного обязательства.

Податель жалобы указывает, что на основании определения суда об утверждении мирового соглашения Рачинскому В.М., являющемуся залогодержателем, в счет погашения задолженности в размере 5 250 000 руб. была передана Стрельцовым А.А. квартира, кадастровая стоимость которой составляет 2 431 707,56 руб.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом и о направленности указанных действий на причинение вреда кредиторам.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Слободсков Д.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Слободсков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рачинский В.М. (займодавец) и Стрельцов А.А. (заемщик) 18.09.2014 заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 1 500 000 руб. со сроком возврата до 18.12.2014 (далее – договор займа).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны 18.09.2014 заключили договор залога, по условиям которого заемщик заложил займодавцу спорное помещение (далее – договор залога). 

Государственная регистрация ипотеки произведена 24.09.2014.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 17.01.2017 по делу № 2-153/2017 утверждено мировое соглашение между Рачинским В.М. и Стрельцовым А.А., согласно которому Рачинский В.М. полностью отказался от исковых требований к Стрельцову А.А. о взыскании задолженности в размере 5 250 000 руб. в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Стрельцов А.А. передал в пользу Рачинского В.М. помещение.

Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения от 17.01.2017 является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на помещение со Стрельцова А.А. на Рачинского В.М. и прекращения ипотеки.

По акту приема-передачи 01.02.2017 помещение получено Рачинским В.М.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован 07.02.2019.

Арбитражным судом 07.12.2017 принято к производству заявление Фонда  о признании Стрельцова А.А. несостоятельным (банкротом). В обоснование указанного заявления Фонд сослался на то, что у Стрельцова А.А. образовалась просроченная задолженность в размере 809 670,04 руб.

Ссылаясь на то, что договоры займа и залога являются безденежными, заключены с намерением сокрытия имущества от пропорционального распределения среди всех кредиторов должника, в связи с чем имеются признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий Слободсков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наличия у должника цели причинения вреда кредиторам и пришел к выводу о том, что сам по себе факт заключения договора залога в обеспечение действительного обязательства перед отдельным кредитором не может служить основанием для квалификации сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд также указал, что финансовым управляющим не приведены мотивы должника в обеспечении Рачинскому В.М. привилегированного положения перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с означенными выводами, указав, что оспариваемые договоры заключены Стрельцовым А.А. в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество; Рачинский В.М. не мог не знать о действительных намерениях должника и осознавал, что получает преимущество в удовлетворении своего требования по отношению к иным кредиторам. Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал недействительными действия по исполнению мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям статьи 61.2 или 61.3 названного Закона возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                     № 154ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемые договоры займа и залога заключены Стрельцовым А.А. и Рачинским В.М. до 01.10.2015, как правильно отметили суды первой апелляционной инстанций, и могут быть признаны недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон злоупотребления правом.

Из разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Московского районного суда города Калининграда от 17.01.2017 по делу № 2-153/2017 утверждено мировое соглашение между Рачинским В.М. и Стрельцовым А.А., согласно которому Рачинский В.М. полностью отказался от исковых требований к Стрельцову А.А. о взыскании задолженности в размере 5 250 000 руб., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Стрельцов А.А. передал в пользу Рачинского В.М. заложенное имущество. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 07.02.2019.

Доказательства в подтверждение стоимости помещения в материалах дела отсутствуют. 

Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего Слободскова А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату совершения действий по исполнению мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В реестр кредиторов Стрельцова А.А. включены требования: Фонда в размере    809 670,04 руб., акционерного общества «Банк Союз» в размере                 2 028 716,61 руб., и Федеральной налоговой службы России в размере        22 681,91 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра. В результате совершения действий по исполнению мирового соглашения, Рачинскому Р.М. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (предоставление отступного и т.п.). По правовой природе исполнение мирового соглашения в данном случае является отступным (статья 409 ГК РФ; пункт 2, абзац третий пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим действия по передаче Рачинскому Р.М. жилого помещения оформлены актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2017. При этом переход права собственности на квартиру зарегистрирован 07.02.2019. Таким образом, исполнение судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) фактически произведено после возбуждения дела о банкротстве Стрельцова А.А. (определение от 07.12.2017).

Суд апелляционной инстанции, полагая, что в результате совершения действий по исполнению мирового соглашения Рачинскому Р.М. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности, усмотрел основания для удовлетворения требований финансового управляющего Слободскова А.А. о признании действий по исполнению мирового соглашения недействительными. На основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд признал недействительными действия по исполнению мирового соглашения, в виде передачи в пользу Рачинского В.М. жилого помещения и применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.3 Постановления      № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества      должника, – передачи предмета залога в качестве отступного, – необходимо учитывать следующее. Такая, сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, если известно хотя бы об одном из следующих условий подтверждающих наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном конкретном случае в результате исполнения мирового соглашения погашены требования кредитора в размере 5 250 000 руб. из которых только 1 500 000 руб. собственно займ и 3 750 000 руб. проценты. Из материалов дела не усматривается наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор) если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды указанные подпунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции не учитывает ссылку на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013 которое содержится в Обзоре, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не сходным с рассматриваемым обособленным спором. В обобщенном судебном акте речь идет о то, что в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением. В настоящем обособленном споре судом произведена реституция. Рачинский В.М., оставаясь залоговом кредитором, имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник действовал в целях заведомо исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а также об осведомленности Рачинского Р.М. о наличии у Стрельцова А.А. указанной цели, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции с учетом действий сторон по заключению и исполнению мирового соглашения не находит оснований для иной правовой оценки спорных действий.

Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу № А21-11458/2017-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рачинского Виталия Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец