ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8751/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-23079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-23079/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МКСТ»: ФИО2 (протокол №1 от 16.09.2021)

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ» (далее – ответчик, ООО «МКСT») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №3839 от 01.01.2019 за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 67 046 руб. 76 коп., неустойки за период с 21.04.2018 по 31.03.2022 в размере 55 671 руб. 84 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2. л.д. 86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третьи лица, ООО «Перспектива», ОАО «МРСК-Урала»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-23079/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МКСT» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана сумму основного долга в размере 67 046 руб. 76 коп., неустойка в размере 55 671 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 682 руб.

Суд также обязал производить ООО «МКСT» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 67 046 руб. 76 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МКСT» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее указал, что истец неоднократно занижал показания объёмов потребления транзитных потребителей в спорные периоды в ведомостях электропотребления, на основании которых формировал счета-фактуры ответчику, что в свою очередь приводило к необоснованному завышению показателя собственного потребления электроэнергии ответчиком, и как следствие, к необоснованному начислению истцом задолженности и пени ответчику.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба ООО «МКСT» принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.07.2023. 

До начала судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.09.2023.

Истцу предложено пояснить, когда были представлены в дело корректировочные счета фактуры (п. 4.2.1 апелляционной жалобы); представить пояснения по разнесению платежей, пояснить, чем подтверждается наличие задолженности за предыдущие периоды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей  Ширяевой Е.В.,  Тарасовой С.В. на судей Баканова В.В., Лукьянову М.В.

Во исполнение определения суда от ПАО «Челябэнергосбыт» поступили письменные пояснения, согласно которым размер обязательства за потребленную электроэнергию производился расчётным способом по представленным в ходе рассмотрения дела ответчиком материалов, в связи с чем корректировочные счёт-фактуры в дело не представлялись. 

Корректировочная счёт-фактура будет сформирована и направлена в адрес потребителя после вступления в законную силу решения суда. 

К письменным пояснениям истцом в подтверждение задолженности за предыдущие периоды приложены счет-фактуры, акты сверки по состоянию на 01.03.2018 и по состоянию на 01.08.2023, данные об оплате в разрезе за каждый месяц за период с 01.01.2017 по 01.08.2023. 

Письменные пояснения с приложением приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.10.2023.

Ответчику предложено представить пояснения на доводы истца о том, что поступившие платежи были разнесены в счет ранее возникшей задолженности согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом имеющегося в деле акта сверки), при наличии представить аргументированные возражения с соответствующим документальным обоснованием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Лучихину У.Ю. 

Во исполнение определения суда от ООО «МКСT» поступили письменные пояснения, согласно которым разнесение истцом оплаты поступившей от ответчика в январе на сумму 24 752 руб. 48 коп. и в марте 2018 года на общую сумму 104.600 руб. 21 коп. в счет погашения ранее возникших, по мнению истца, задолженностей 2017 года и 2018 года в порядке календарной очередности в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано.

В целях дополнительной проверки материалов дела и необходимости проверки расчета сторон определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Баканова В.В. 

Лица, участвующие уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «МКСT» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №3839 от 01.01.2013 (т. 1. л. д. 25-29), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанной в приложении №1 «Перечень точек поставки покупателя» с учетом пунктом 4.2., 4.3 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.4.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.01.2013 (т.1. л.д. 31), оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-100% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 20-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 8.1. договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Из пункта 9.2 договора следует, что договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Между сторонами также подписаны протокол разногласий от 28.01.2013 (т.1. л. д. 31), соглашение от 01.10.2013 (т.1. л.д. 32), приложение №1 – перечень точек поставки потребителя с дополнительными соглашениями (т.1. л. 

<

...> оборот), соглашение от 01.06.2015 (т.1. л. д. 34), соглашение от 23.12.2015 (т.1. л. д. 34).

Истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

В период с 01.03.2018 по 30.04.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 70 252 руб. 72 коп. (с учетом корректировок), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления (т.1. л. д. 13-13 оборот), счет-фактурами (т.1. л. д. 12-12 оборот), корректировочными счет-фактурами (материалы электронного дела).

Ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 3 205 руб. 96 коп., указанная оплата разнесена истцом в счет частичной оплаты спорной задолженности, что подтверждается сведениями о разнесении поступивших платежей (материалы электронного дела).

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, за спорный период, с учетом произведенных оплат, составила 67 046 руб. 76 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №20-11 от 21.01.2020 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 9-11), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии с 01.03.2018 по 30.04.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, объем поставленной электроэнергии определен в соответствии с условиями договора, на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, сведения, о показаниях которых отражены в ведомости электропотребления за спорный период и актах снятия показаний приборов учета электроэнергии, за вычетом объемов потребления электроэнергии транзитными потребителями, сведения о которых отражены в представленных в материалы дела выгрузках лицевых счетов по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения N 2443 от 01.05.2017 (т. 1 л. д. 100-103).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об исполнении обязательств по договору, а именно: ведомостями электропотребления (т.1. л.д. 13-13 оборот), счет-фактурами (т.1. л.д. 12-12 оборот), корректировочными счет-фактурами (материалы электронного дела), информацией о потреблении по населению (т.1. л.д. 63-67).

Ведомости электропотребления, представленные в материалы дела истцом, содержат сведения о точках учета электроэнергии, поставленной ответчику и об объемах потребленной электрической энергии.

Разногласия сторон возникли относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии.

При проверке обоснованности заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расхождение в потреблении транзитных потребителей обусловлено тем, что ответчик дважды учитывает объёмы потребления электроэнергии населением. Потребление населения за май и июнь 2018 года ответчик учитывает в марте 2018 года, а также это же транзитное потребление учитывает в апреле и мае 2018 года, тем самым ответчик необоснованно увеличивает объёмы транзитных потребителей и безосновательно уменьшает собственное потребление. Кроме того, объем потребления по ул. Елькина, д. 88 Б (ФИО3) учтен в корректировке за апрель 2018 года.

Доводы жалобы о том, что истцом занижены показания объёмов потребления транзитных потребителей в спорные периоды в ведомостях электропотребления, на основании которых формировал счета-фактуры ответчику, что в свою очередь приводило к необоснованному завышению показателя собственного потребления электроэнергии ответчиком, и как следствие, к необоснованному начислению истцом задолженности и пени, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Как пояснено истцом в суде первой и апелляционной инстанциях, потребление электроэнергии по адресам: ул. Хвойная, д. 9А (Бобров), ул. Хвойная, д. 30 (Пустозера), ул. Хвойная, д. 34 (ФИО4), отсутствует, поскольку указанными потребителями передавались конечные показания равные начальным - нулевое потребление электроэнергии, что подтверждено предоставленной ОАО «МРСК» информацией о том, с каких показаний он начал начисление по данным потребителям в доказательство того какие показания переданы от истца третьему лицу в целях осуществления дальнейших расчетов: ул. Хвойная, д. 9А, ФИО5 л/с 

<

***>: п.017499 на 01.07.2018, ул. Елькина, д. 88Б, ФИО3 л/с 

<

***>: п.010145 на 01.07.2018, ул. Хвойная, д. 34, ФИО4 л/с 

<

***>: п.015715 на 01.07.2018, ул. Хвойная, д. 30, ФИО6 л/с 

<

***>: п.000024 на 01.07.2018.

Сведения, предоставленные ОАО «МРСК» ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком данные по лицевым счетам (т.1. л. д. 105-113), отчеты показаний приборов учета (т.1. л.д. 144-147), отчеты о потребленной электроэнергии (т.3. л.д. 4-7 оборот) являются документами ответчика, которые составлялись в отсутствие представителя истца, кроме того, сведений относительно снятия контрольных показаний суду не представлено.

Передавая истцу сведения о потреблении, как ответчика, так и транзитных потребителей, ответчик, действуя разумно и добросовестно со всей степень осмотрительности должен передать все показания приборов учета. Истец же, в свою очередь, произвел расчет потребленного ресурса на основании полученных от ответчика данных, а также произвел корректировку начислений по адресам, где отсутствовало потребление в спорный период

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении объема обязательств ответчика перед истцом, и при проверке полного или частичного расчета по такому объему обязательств, в отсутствие подтвержденных, достоверных сведений о потреблении электроэнергии в большем объеме, правомерно использовать только данные по начислению стоимости электрической энергии, определенные в соответствии с данными самого ответчика.

Поскольку истец, как гарантирующий поставщик в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (п. п. 9 - 11), обязан принимать показания приборов учета потребителей, находящихся в границе зоны его деятельности, определять на основании предоставленных данных объем электропотребления и их стоимость, объем потребления электроэнергии транзитными потребителями истцом определен на основе данных показаний приборов учета потребителей.

Таким образом, расчеты истца, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения на основании данных о показаниях прибора учета в точке поставки потребителя, представленных сетевой организацией и на основании сведений о показаниях приборов учета, в адрес гарантирующего поставщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, сведения о показаниях которых отражены в ведомости электропотребления за спорный период и актах снятия показаний приборов учета электроэнергии, за вычетом объемов потребления электроэнергии транзитными потребителями.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что ему не разъяснили право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью установления фактических объемов потребленного ресурса, как ответчиком, так и транзитными потребителями, поскольку стороны самостоятельно избирают способы защиты своих прав, обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах. Право на заявление ходатайств, в том числе ходатайства о назначении по делу экспертизы, предусмотрено статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно расчету истца размер задолженности по договору энергоснабжения № 3839 от 01.01.2019 за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 составил 67 046 руб. 76 коп.

Вместе с тем, ответчик сослался на оплату суммы основного долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №000719 от 26.01.2018 на сумму 24 752 руб. 48 коп., №000822 от 02.03.2018 на сумму 27 326 руб. 45 коп., №000711 от 07.03.2018 на сумму 9 900 руб. 99 коп., №000486 от 13 12.03.2018 на сумму 17 524 руб. 75 коп., №000227 от 21.03.2018 на сумму 30 000 руб., №000348 от 23.03.2018 на сумму 19 848 руб. 02 коп. (т.2. л.д. 64-67 оборот).

Из пояснения истца, данных в суде первой и апелляционной инстанциях, по состоянию на 01.01.2018 у ООО «МКСТ» имелась задолженность за потребленную энергию в размере 20 349 руб. 44 коп. 

За потребление электроэнергии в январе 2018 года потребителю выставлена счет-фактура № 05713839И012018 от 31.01.2018 на сумму 55 944 руб. 43 коп., за февраль 2018 - счет-фактура № 05713839И022018 от 28.02.2018 на сумму 49 852 руб. 86 коп., за март 2018 - счет-фактура № 05713839И032018 от 31.03.2018 на сумму 66 368 руб. 50 коп. 

Оплата по платежному поручению № 719 от 26.01.2018 на сумму 24 752 руб. 48 коп. отнесена истцом на задолженность 2017 в сумме 20 349 руб. 44 коп. и в погашение счет-фактуры января 2018 в сумме 4 403 руб. 40 коп. 

Оплаты, поступившие в марте 2018 года на общую сумму 104 600 руб. 21 коп. (п/п № 822 от 02.03.2018 на сумму 27 326 руб. 45 коп., п/п № 711 от 07.03.2018 на сумму 9 900 руб. 99 коп., п/п № 486 от 12.03.2018 на сумму 17 524 руб. 75 коп., п/п № 227 от 21.03.2018 на сумму 30 000 руб., п/п № 348 от 23.03.2018 на сумму 19 848 руб. 02 коп.) учтены истцом в погашение остатка счет-фактуры января 2018 года на общую сумму 51 541 руб. 03 коп., счет-фактуры февраля 2018 года в сумме 49 852 руб. 86 коп. 

Оставшаяся сумма в сумме 3 206 руб. 32 коп. учтена истцом в погашение счет-фактуры за март 2018 года. 

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Перечисленные платёжные назначения содержали назначение платежа «Плата по договору № 3839 за э/энергию ндс18% в т.ч. ФИО7 за ООО «МКСТ»». 

Таким образом, в отсутствии указания в счет какого обязательства осуществлено исполнение, разноска платежа осуществлена истцом в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные. 

Доводы апеллянта о том, что достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 48 047 руб. 56 коп. по состоянию на 01.01.2017 истец в материалы дела не представил, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку оспаривая указанное обстоятельство, ответчик со своей стороны не представляет доказательств отсутствия указанной задолженности, то есть оплаты.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме. 

Все возражения ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, о ненадлежащем ответчике, о методологии и алгоритме расчета и его арифметических составляющих были подробно исследованы судом первой инстанции с приведением обоснования и мотивировки сделанных им выводов.  Оснований для их переоценки исходя из приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2018 по 31.03.2022 в размере 55 671 руб. 84 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора в редакции протокола разногласий от 28.01.2013 оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: -100% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 20-го числа этого месяца. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022. 

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга с учетом периода действия моратория на начисление штрафных санкций. 

Оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы заявителя по сути выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-23079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина