АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20524/22

г. Уфа

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

Полный текст решения изготовлен 26.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица: Министерство финансов Республики Башкортостан (450101, 

<

...>), ООО «СК «АНИ» (ИНН: 

<

***>, 450106, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 130), о взыскании 5 176 940 руб. 19 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 30.05.2024,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 

третьих лиц – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2024 до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2024 в 16 ч 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2024 до 14 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2024 в 14 ч 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башкиргражданстрой" о взыскании 5 176 940 руб. 19 коп.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству суда.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать, представил контррасчет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и ООО трест «Башгражданстрой» (далее - Генеральный подрядчик) по итогам электронного аукциона № 0101500000319001105 заключен государственный контракт от 09.08.2019 № 04/2019-163 на строительство объекта «Детское дошкольное учреждение на 180 мест в микрорайоне восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа РБ».

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 30.04.2021 №9 составила 181 984 759,12 руб.

Срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2020 года№ 5 установлен до 10.12.2020 года.

В декабре 2020 года работы по строительству Объекта завершены, органом государственного строительного надзора выдано Заключение от 22.12.2020 № 139/У о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Школа введена в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2020 № 02-RU 03308000-19Д-2019). 

Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - контрольный орган) проведена выездная плановая проверка расходования бюджета Республики Башкортостан на реализацию мероприятий регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» в рамках использования средств, выделенных на строительство объекта «Детское дошкольное учреждение на 180 мест в микрорайоне восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Квартал №1» Корректировка в адрес государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

По итогам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 17.01.2022 года № 398-21, на основании которого вынесено представление от 17.02.2022 года№ М16-02-07-28.

В ходе проверки контрольный орган установил, что в соответствии с условиями государственного контракта от 09.08.2019 года № 04/2019-163 (далее - Контракт) ООО трест «Башгражданстрой» (далее - ген. подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования неразрывно связанного с производством работ на Объекте в установленные Контрактом сроки.

В пункте 1 Представления контрольный орган установил, что в нарушение ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения гос. и мун. нужд», п. 13.3, 13.3.1 Контракта, ГКУ УКС РБ не направило требование об оплате пени ген. подрядчику за нарушение срока выполнения работ на Объекте в сумме 710 498,83 руб.

В пункте 2 Представления контрольный орган установил, что в нарушение ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 4.1. Правил формирования и реализации РАИП, утв. Постановлением Правительства РБ от 10.08.2012 года №285, п.1.1. Контракта, согласно подписанным ГКУ УКС РБ и ген. подрядчиком унифицированных форм КС-2, КС-3, ген. подрядчиком не выполнены работы, принятые и оплаченные ГКУ УКС РБ на сумму 2 836 324,33 руб.

В пункте 3 Представления контрольный орган установил, что в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 7, 44 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 года № 421/пр, в результате завышения стоимости расценки ТССЦ-509-5664 «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, марка: «С2000-4» в локальном сметном расчете к Контракту и ее оплаты в 2020 году ген. подрядчику выплачены денежные средства в размере 114 957,10 руб.

Истец просит взыскать сумму пени и сумму невыполненных работ в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

До настоящего времени требования Представления ООО трест «Башгражданстрой» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ГКУ УКС РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец требования уточнил, просит взыскать 2 225 658 руб. 76 коп. суммы пени, 2 836 324 руб. 33 коп. сумму невыполненных работ и сумму неосновательного обогащения в размере 114 957 руб. 10 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора подряда, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При этом в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и ООО трест «Башгражданстрой» (далее - Генеральный подрядчик) по итогам электронного аукциона № 0101500000319001105 заключен государственный контракт от 09.08.2019 № 04/2019-163 на строительство объекта «Детское дошкольное учреждение на 180 мест в микрорайоне восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа РБ».

На основании п. 4.11. Контракта Государственный заказчик имеет право не принимать к оплате объёмы Работ, выполненные с отклонениями от выданной к производству работ проектной документации (с учетом положений, установленных в пунктах №1,2 Раздела №      1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которою заключен Контракт), не предусмотренные утверждённым планом производства работ и (или) не соответствующие действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 30.04.2021 №9 составила 181 984 759,12 руб.

Срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2020 года№ 5 установлен до 10.12.2020 года.

ООО трест «БГС» выполнило работы на Объекте согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на общую сумму 814 291 575 рублей 13 коп.

Оплата за выполненные работы Государственным заказчиком произведена на общую сумму 177 847 318 рублей 53 коп.

В декабре 2020 года работы по строительству Объекта завершены, органом государственного строительного надзора выдано Заключение от 22.12.2020 № 139/У о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Школа введена в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2020 № 02-RU 03308000-19Д-2019). 

Истцом подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат к спорным актам о приемке выполненных работ без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от Контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные Генеральным подрядчиком расценки выполненных работ в акте формы № КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированного отказа от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям Государственный заказчик не заявлял.

По делу установлено, что работы были приняты, замечаний к объему и качеству работ не имелось, Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2020 № 02-RU 03308000-19Д-2019). 

Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - контрольный орган) проведена выездная плановая проверка расходования бюджета Республики Башкортостан на реализацию мероприятий регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» в рамках использования средств, выделенных на строительство объекта «Детское дошкольное учреждение на 180 мест в микрорайоне восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Квартал №1» Корректировка в адрес государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

По итогам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 17.01.2022 года № 398-21, на основании которого вынесено представление от 17.02.2022 года№ М16-02-07-28.

В ходе проверки контрольный орган установил, что в соответствии с условиями государственного контракта от 09.08.2019 года № 04/2019-163 (далее - Контракт) ООО трест «Башгражданстрой» (далее - ген. подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования неразрывно связанного с производством работ на Объекте в установленные Контрактом сроки.

В пункте 2 Представления контрольный орган установил, что в нарушение ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 4.1. Правил формирования и реализации РАИП, утв. Постановлением Правительства РБ от 10.08.2012 года №285, п.1.1. Контракта, согласно подписанным ГКУ УКС РБ и ген. подрядчиком унифицированных форм КС-2, КС-3, ген. подрядчиком не выполнены работы, принятые и оплаченные ГКУ УКС РБ на сумму 2 836 324,33 руб.

В пункте 3 Представления контрольный орган установил, что в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 7, 44 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 года № 421/пр, в результате завышения стоимости расценки ТССЦ-509-5664 «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, марка: «С2000-4» в локальном сметном расчете к Контракту и ее оплаты в 2020 году ген. подрядчику выплачены денежные средства в размере 114 957,10 руб.

Всего сумма подлежащая возврату в бюджет составила 2 836 324 руб. 33 коп. сумму невыполненных работ и сумму неосновательного обогащения в размере 114 957 руб. 10 коп.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки работ без замечаний относительно объема и качества, заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Требование о проведении экспертизы заказчик не заявлял. Также заказчик не направлял претензий об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока в соответствии с правилами статьи 722 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные и отраженные в Представлении № М16-02-07-28 от 17.02.2022 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке работ. 

Обследование было проведено спустя два года с момента выполнения работ по государственному контракту.

Истец не требовал устранения каких-либо недостатков (дефектов) в период установленного законом гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной муниципальным контрактом твердой цены.

Ни условиями контракта, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрено уменьшение цены контракта и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по акту, подписанному заказчиком без претензий и замечаний. 

Оплата произведена на основании актов приемки работ в согласованном контрактом размере.

Судом установлено, что вывод контрольного органа не соответствует действительности и является необоснованным. Генеральным подрядчиком была произведена замена некоторого оборудования, материалов и изделий на другие типы, сертифицированные, с аналогичными параметрами, что допустимо без изменения проектно-сметной документации в соответствии с примечанием на л. 1 проекта 20-01-ОС.СС.С. Однако контрольный орган отразил их в акте проверки как полностью отсутствующее.

Кроме того, оплата стоимости Прибора «С2000-4» была произведена в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы и выданной Государственным заказчиком Генеральному подрядчику в производство работ.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения в заявленном размере.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выездной проверки) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Представление, составленное после проведения проверки, не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями контракта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт проверки от 17.01.2022, Представление № М16-02-07-28 от 17.02.2022 не является доказательством невыполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, несоответствия работ стоимости и качеству, поскольку акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, а объект введен в эксплуатацию.

При этом, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики 10 А04-5042/2020 разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение своих требований истец представил акт выездной проверки от 17.01.2022, тогда как частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. 

Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 ГК РФ.

Кроме этого, в период действия контракта от истца не поступали какие-либо возражения по выполненным работам. 

Истец в судебном порядке не требовал устранить выявленные дефекты в период установленного законом гарантийного срока. Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной муниципальным контрактом твердой цены. 

Ни условиями контракта, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрено уменьшение цены контракта и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по акту, подписанному заказчиком без претензий и замечаний 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, истцом не доказано наличие всех элементов неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания  2 836 324 руб. 33 коп. сумму невыполненных работ и сумму неосновательного обогащения в размере 114 957 руб. 10 коп.

Рассматривая требования о взыскании 2 225 658 руб. 76 коп. суммы пени суд приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 13.3. Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом и действующим законодательством, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта;

На основании п. 13.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

По расчету истца пеня за период с 11.12.2020 по 16.11.2021 составляет 2 225 658 руб. 76 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд признает его неверным в части определения его периода.

Абзацем 4 пункта 2.1 Контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными Генеральным подрядчиком в полном объеме после подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (унифицированная форма № КС- 11) и при наличии «Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» (далее - Заключение), выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2020 года работы по строительству Объекта завершены, органом государственного строительного надзора выдано Заключение от 22.12.2020 № 139/У о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11.12.2020-22.12.2020.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 115 025 руб. 82 коп. 

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. 

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 115 025 руб. 82 коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1086 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова