Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38165/2016

г. Краснодар                                           “25декабря  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017. Полный текст решения изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи Березовской С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сочиводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края 

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края, 

к  РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третье лицо: ТУФА УГИ по КК, 

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: ФИО1 .- представитель по доверенности от 17.12.2015 № 136

от ответчиков: Администрация г-к Сочи ФИО2 - представитель по доверенности от 20.12.2016 № 07-02-45/206,

от МФ РФ: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.10.2016 № 23АА6502050, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочиводоканал», г. Сочи, Краснодарского края обратилось с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи, г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 60 412 185,20 руб. задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что надлежащим ответчиком является МО г-к.Сочи в лице администрации МО г-к Сочи, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик МО г-к.Сочи в иске просит отказать, возражения изложены в отзыве на иск. 

Ответчик РФ в лице МФ РФ в иске просит отказать, представил отзыв на иск и заявил ходатайство о применении срока исковой давности и пояснил, что МО г-к Сочи является надлежащим ответчиком.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Ответчик МО г-к Сочи в лице Администрации заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец возражает в ходатайстве о применении срока исковой давности в отношении МО г-к .Сочи в лице администрации г-к.Сочи, так как в адрес указанного ответчика 30.03.2016 была вручена претензия., следовательно срок исковой давности не истек..

Истец пояснил, что со стороны администрации имеется злоупотребление правом, так как данный ответчик контролировал исполнение договора с 2012 г., принимал работы, но отказался подписывать дополнительное соглашение о финансировании выполненных работ.

Ответчик  МО г-к .Сочи в лице администрации указал, что финансирование работ на себя не принимал.

Истец пояснил, что по данному делу с ответчика взыскиваются только затраты, но не задолженность по договору за период с 01.03.2013г. по 05.02.2014г.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

В судебном заседании 25.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2017 в 16-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что 30 декабря 2011 года между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»), муниципальным образованием город-курорт Сочи (Администрация) ООО «Югводоканал» (Общество) заключен договор № 06-1/5-3752 на выполнение работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод с обеспечением эксплуатации Объекта в период наладки технологического процесса, согласно условиям которого Общество по поручению и за счет ГК «Олимпстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод и оказанию услуг по эксплуатации Объекта в соответствии с программой пуско-наладочных работ, являющейся приложением к Договору. 

ГК «Олимпстрой», в свою очередь, обязалась оплачивать Обществу фактически выполненные работы (оказанные услуги) и возмещать фактические расходы, связанные с исполнением Договора (пункт 3.2.2).

Из условий п. 3.2.6 Договора усматривается, что ГК «Олимпстрой» обязалась передать Обществу Объект по акту приема-передачи для выполнения работ по наладке процесса технологической очистки стоков и оказания услуг по эксплуатации Объекта.

Согласно акту приема - передачи от 02.05.2012, фактическая передача Объекта от ГК «Олимпстрой» Обществу для выполнения работ (оказания услуг) произошла 02 мая 2012 г.

В соответствии с п.2.2 договора по платежному поручению № 188 от 10.05.2012 ГК «Олимпстрой» перечислило на расчетный счет Общества аванс на проведение работ, оказание услуг и возмещение расходов в размере 43 966 717,84 руб.

Согласно положениям раздела 2 Договора Общество обязалось ежемесячно представлять ГК «Олимпстрой» акты о приемке выполненных работ на стоимость фактически выполненных работ, отчет о фактическом расходе сырья, материальных и топливно-энергетических ресурсов, акт сдачи-приемки оказанных услуг исходя из фактически понесенных расходов, а также отчет о возмещении расходов, фактически понесенных при исполнении обязательств по Договору. 

ГК «Олимпстрой» обязалась в течение 15 календарных дней осуществлять оплату выполненных работ, оказанных услуг и понесенных расходов на основании счета, выставленного Обществом. Стороны договорились, что зачет авансового платежа производится ежемесячно в размере 30% от стоимости выполненных работ, оказанных услуг, возмещаемых расходов за месяц.

Согласно п.2.7 договора оплата выполненных Стороной -3 работ осуществляется на основании подписанных Стороной – 1 и Стороной – 3 акта приемке выполненных работ (по форме приложения 7 настоящего договора). Оплата оказанных Стороной – 3 услуг осуществляется на основании подписанных Стороной – 1 и Стороной – 3 акта сдачи – приемки оказанных услуг (по форме приложения 10 настоящего договора). Оплата возмещаемых расходов осуществляется на основании подписанных Стороной – 1 и Стороной – 3 Отчетов о возмещении расходов. Оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой получения Стороной – 1 оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации и при наличии счета-фактуры, которую предоставляет Сторона – 3.

В связи с тем, что истцу Государственной корпорацией «Олимпстрой» не были выплачены денежные средства, согласно заключенному договору № 06-1/5-3752 обратился с настоящим иском в суд к администрации МО г.Сочи.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду ниже следующего.

Истец отыскивает затраты понесенные за период 01.03.2013г. по 05.02.2014г. и полагает, что плательщиком является МО лице Администрации г-к Сочи, так как является собственником Адлерских ОСК.

Однако,  истцом не учтено, что собственником спорного объекта данный ответчик стал на основании договора №07-2/11-4-48 от 17.05ю2012г. о передаче объектов в муниципальную собственность, в соответствии с которым передающая сторона (ГК «Олимпстрой») обязалась нести все расходы по эксплуатации Имущества, техническому и иному обслуживанию до момента государственной права собственности Принимающей стороной и только с момента государственной регистрации на имущество он несет расходы по эксплуатации Имущества, техническому и иному обслуживанию ( п.п.2.1.5. и 2.2.4 договора)

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за данным ответчиком

25.03.2014г.

         Суду был представлен план мероприятий из которых следует, что именно ГК «Олимпстрой» обязалась компенсировать ООО «Сочиводоканал» затраты на выполнение пуско-наладочных работ «под нагрузкой» систем вентиляции воздуха на основании дополнительного соглашения №3 к договору от 30.12.2011г. №06-1/5-3752, которое должно быть заключено до 15.07.2013г.

Соглашение сторонами заключено не было.

В связи со вступлением в силу с  01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Закон N 94-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняют свою силу.

В связи с этим к спорным отношениям подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Таким образом, условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги является существенными условиями контракта, изменение которого при исполнении контракта не допускается за исключением его изменения по соглашению сторон в строго определенных случаях, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219  БК РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование денежных обязательств, подтверждение исполнения бюджетных обязательств.

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5 статьи 219 БК РФ).

При этом в соответствии со статьей 269.1 БК РФ указанную проверку сведений и последующее санкционирование оплаты производит Федеральное казначейство (финансовые органы субъектов Российской Федерации или муниципальных образований). При расхождении сведений в платежном поручении и реестре контрактов санкционирование оплаты денежных обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 103 Закона N 44-ФЗ федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах.

Согласно части 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (часть 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, суду не представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного в соответствии с положениями пункта 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации о направлении главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств обращений к Администрации г-к. Сочи, в соответствии с Законом N 44-ФЗ и действующим законодательством о заключении контракта, а так как в бюджете предыдущего/следующего года не были запланированы денежные средства на данную статью расходов, оснований для оплаты оказанных услуг обществом у администрации не имеется.

Так же суд отмечает то, что все счета были выставлены ГК «Олимпстрой», по условиям заключенного договора и именно государственная корпорация и обязаны была оплатить все расходы по условиям заключенного договора.

         Определением суда от 20.04.2017г. было удовлетворено ходатайство истца о привлечении РФ в лице Министерства Финансов РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии  к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика, была привлечена  РФ в лице Министерства Финансов РФ (определение от 07.09.2017 г.) ..

       Управление Федерального казначейства по КК, уполномоченное представлять интересы Министерства финансов РФ, в отзыве на иск, указало на то, что обществом пропущен срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В соответствии со ст. .31 Бюджетного  Кодекса Российской Федерации  устанавливающей принцип самостоятельности бюджетов, определена недопустимость установления расходных обязательств подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов. 

В соответствии  со ст.2  п.4  Федерального Закона «О ликвидации Госкорпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта от 21. 07 2014 № 210-ФЗ определено, что требования кредиторов к Корпорации, предъявляются в течении двух месяцев со дня помещения публикации о ликвидации Корпорации в «Российской газете». 

Пунктом 6 этой же статьи указано,  что не допускается обращение взыскания на денежные средства и иные ценности Корпорации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на день вступления в силу настоящего ФЗ, а также на олимпийские объекты и относящееся к олимпийским объектам имущество, которое находится в собственности Корпорации и подлежит передаче в государственную или муниципальную собственность в соответствии со ст.5.1 ФЭ от 30.10 07г. №238-ФЗ «О Госкорпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим  ( п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 64 Гражданского Кодекса РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался по таким требованиям с исками в суд.

Истец не обращался в ликвидационную комиссию и не оспаривал ее отказ в оплате выполненых работ.

Ссылки истца на  судебные акты по делу №А40-132708/14 вынесены по  делу  с участием других ответчиков, при исследовании доводов и обстоятельств, о которых заявляли лица участвуюшие в данном деле.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к МО г-к Сочи в лице администрации г-к Сочи и к РФ в лице Министерства финансов РФ не подлежат удовлетворению,  так как заявлены к ненадлежащим ответчикам. Основания для применения срока исковой давности при таких обстоятельствах отсутствуют. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к МО г.-к Сочи в лице администрации г-к .Сочи – отказать.

В удовлетворении исковых требований к РФ в лице Министерства финансов РФ – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяС.ФИО4