﻿625/2019-29828(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2019 года Дело № А56-113719/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от акционерного общества «Трест механизации строительных  работ» Лукиновой К.А. (доверенность от 24.08.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Альянс плюс» Хрусталевой Е.Г. (доверенность  от 17.09.2018),  

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.10.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Будылева М.В.,  Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-113719/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс», место  нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3, литера Р,  помещение 19-Н, ИНН 7801526790 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу Мосина Александра Сергеевича (далее -  судебный пристав) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества),  а именно: сооружения 6, расположенного по адресу: город Кронштадт, берег  Финского залива, а также о признании незаконным самого акта о наложении  ареста. Также обществом подано заявление о приостановлении спорного  исполнительного производства в части исполнения обжалуемого акта  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее - АО  «Трест механизации строительных работ»).  

Решением суда первой инстанции от 03.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а АО «Трест механизации строительных работ» просил в  удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность  судебных актов.  

Судебный пристав о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  14.02.2018 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС   № 021847323, выданного 02.02.2018 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56273/2016, возбуждено  исполнительное производство № 2948/18/78022-ИП о взыскании с АО «Трест  механизации строительных работ» (взыскатель) в пользу Общества (должник)  16 091 697,49 руб. долга. Должнику установлено, что требование подлежит  исполнению в течение 5 дней.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав постановлением  от 21.08.2018 № 78022/18/99035 наложил арест на имущество должника.  

Судебным приставом также 28.08.2018 был составлен акт о наложении  ареста (описи имущества) на имущество ½ доли в которой принадлежит  должнику: сооружение 6, расположенное в Санкт-Петербурге в городе  Кронштадте, берег Финского залива.  

Согласно обжалуемому акту объект не был передан на ответственное  хранение, в отношении него установлен только запрет распоряжения с правом  пользования.  

Считая действия по наложению ареста, а также сам акт незаконными,  Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для  удовлетворения заявления Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  является принципом исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с названным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  

требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения  исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое  имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).  

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить  арест на имущество должника.  

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве  исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи  64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

В данном случае суды константировали, что арест судебным приставом  был применен именно для обеспечения сохранности имущества.  

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества  должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом,  ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной  организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у  профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в  статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным  приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении  ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная  оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и  общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель  обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника  привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.  

Таким образом, у судебного пристава отсутствует обязанность производить  оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста.  

Суды указали, что механизм предварительной оценки в законе не прописан,  установление размера предварительной оценки отдано законодателем на  внутреннее усмотрение судебного пристава.  

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного  имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному  документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может  быть обращено взыскание.  

В данном случае суды не приняли во внимание ссылку Общества на  несоразмерность примененной судебным приставом меры в виде наложения  ареста на указанное сооружение, объему требований взыскателя.  

В рассматриваемом деле суды, оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что  согласно предварительной оценке судебного пристава имущество должника  арестовано на сумму 1 000 000 руб.  

Также суды установили, что на момент вынесения постановления общая  сумма задолженности Общества по сводному исполнительному производству  составила 16 091 697,49 руб.  

Ввиду изложенного оценив представленные сторонами доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно отказали  Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не  установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-113719/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альянс плюс» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи И.Г. Савицкая  

В.М. Толкунов