ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2036/2023

20АП-6600/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МФК «МК» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2024 по делу № А23-2036/2023, вынесенное по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник 17.07.2024 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2024 по делу № А23-2036/2023 из конкурсной массы ФИО1 исключено транспортное средство марки «Хендэ Акцент», идентификационный знак X7VCF41GP5M043023.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МФК «МК» обратилось с апелляционной жалобой и в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, в исключении из конкурсной массы транспортного средства отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ни финансовым управляющим, ни должником не представлены в материалы дела доказательства фактической утраты имущества. При этом указал, что автомобиль зарегистрирован на имя должника.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

ФИО1 представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное заседание откладывалось, ФИО1 и финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по делу.

ФИО1 представила письменные пояснения, в которых указала, что поскольку должник не обладает должным уровнем юридической грамотности, он не знал о необходимости сохранения копии заявления об угоне автомобиля, с которым он обращался в правоохранительные органы, а также о необходимости получения письменного отказа от сотрудника полиции в принятии поданного заявления. Вследствие чего предоставить в материалы дела документы, подтверждающие факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы об угоне автомобиля, а также иные документы, подтверждающие утрату спорного имущества, не представляется возможным.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов спора, за должником зарегистрировано транспортное средство марки Хендэ Акцент», идентификационный знак X7VCF41GP5M043023.

 Вместе с тем, в отзыве на ходатайство финансового управляющего об истребовании  данного имущества Должник сообщал о фактической утрате автомобиля  и о предпринятых  должником  мерах по розыску спорного транспортного средства.

С учетом предоставленных в обособленном споре  по ходатайству финансового управляющего об истребовании   у Должника  транспортного средства «Хендэ Акцент», идентификационный знак X7VCF41GP5M043023, г.р.з. Р2796СЕ199 пояснений  ФИО1 о фактическом  отсутствии у нее залогового автомобиля  Арбитражным судом Калужской области  было вынесено  определение от 26.10.2023 об  отказе в удовлетворении заявления об истребовании у Должника  спорного транспортного средства.

В обжалуемом судебном акте  суд  первой инстанции сослался на то, что факт утраты спорного имущества подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2023, согласно которому финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления об истребовании у Должника транспортного средства «Хендэ Акцент», идентификационный знак X7VCF41GP5M043023, г.р.з. Р2796СЕ199, ввиду не предоставления арбитражным управляющим в материалы дела доказательств наличия в распоряжении должника или неправомерного удержания должником транспортного средства.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 акционерное общество микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО «МФК «МК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 380 125 руб. 38 коп., в том числе микрозайм в сумме 236 457 руб., проценты в сумме 99 674 руб. 73 коп., неустойка в сумме 31 120 руб. 49 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 872 руб. 53 коп., как обеспеченные залогом - автомобилем, ХЕНДЭ Акцент, VIN: 

<

***>, Кузов № 

<

***>., рег. № Р276СЕ199, 2005 г.в., двиг. № G4EC 5088748, цвет Серебристый.

Данные требования, в том числе наличие права залога и предмета залога во владении ФИО1 были установлены заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 12.08.2021 делу № 2-1534/2021.

Согласно данному судебному акту суда общей юрисдикции с ФИО1 в пользу АО МФК «Микро Капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 40035690000010 от 31.07.2019 в общей сумме 367 252 руб. 85 коп., из которых: по возврату микрозайма – 236 457руб., по уплате процентов за пользование займом – 99 674,73 руб., по уплате неустойки – 31 120,49 руб.,  а также государственная пошлина в размере 12 872,53 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности – ФИО1, а именно, автомобиль ХЕНДЭ Акцент, VIN: 

<

***>, Кузов № 

<

***>., рег. № Р276СЕ199, 2005 г.в., двиг. № G4EC 5088748, цвет Серебристый, в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № 40035690000010 от 31.07.2019.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.09.2021.

04.08.2021 фирменное наименование кредитора было изменено с Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал»)  на Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»).

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2023 заявление АО «МФК «МК» удовлетворено, требования АО «МФК «МК» включены в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления АО «МФК «МК» о включения его требований в реестр кредиторов должника было установлено наличие заложенного имущества в натуре у должника, доказательств гибели предмета залога либо его утраты залогодателем в материалы дела не представлено.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала на утрату ею транспортного средства ввиду противоправных действий третьих лиц. Так, в отзыве на ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества Должник сообщал о фактической утрате автомобиля. При покупке транспортного средства между Должником и Продавцом была договоренность об оплате стоимости имущества частями. Однако Продавец в разрез с договоренностями неправомерно завладел автомобилем и продал транспортное средство третьему лицу за полную стоимость.

Должник также указывал, что им были предприняты меры по розыску указанного транспортного средства, но до настоящего времени Должнику не известно ни о месте нахождения спорного имущества, ни о месте нахождения Продавца, ни о том, в чьем владении находится автомобиль. Кроме того, Должник обращался в полицию, где получил отказ в принятии заявления о возбуждении уголовного дела. В обоснование причины отказа, сотрудник полиции указан на то, что автомобиль является предметом залога в финансовой организации.

Однако, согласно условиям договора залога от 31.07.2019 № 40035690000010-1, заключенного между АО «МФК «МК» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) залогодатель до истечения срока действия настоящего Договора не вправе отчуждать Предмет залога, осуществлять его последующий залог, передавать его в аренду, безвозмездное пользование или на иных основаниях третьим лицам (п. 2.4 договора).

В случае утраты либо повреждения Предмета залога Залогодатель обязуется заменить утраченное либо повреждённое имущество, составляющее Предмет залога, на имущество аналогичной стоимости (п. 2.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должника по Основному договору право пользования Предметом залога у Залогодателя прекращается с момента предъявления ему Залогодержателем уведомления о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении Основного договора (п. 2.6 договора).

В случае предъявления Залогодателю уведомления, указанного в пункте 2.6 настоящего Договора, он обязан незамедлительно передать Предмет залога и все относящиеся к нему документы Залогодержателю (пункт 2.7 договора).

Пунктами 4.1 – 4.4 договора залога сторонами также согласовано, что Залогодержатель вправе в любое время проверять место нахождения Предмета залога, документы на него, фактическое наличие, качество, состояние и условия его хранения. Залогодатель обязан обеспечить Залогодержателю возможность реализации этого права по первому требованию не позднее 24 (Двадцати четырёх) часов с момента предъявления такого требования. Указанное требование может быть предъявлено как в письменной, так и в устной форме.

Залогодатель обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований третьих лиц.

Залогодатель вправе в любое время до обращения взыскания и реализации Предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обязательства Должника по Основному договору.

Залогодатель обязан содержать Предмет залога в исправном состоянии, обеспечивая его текущий и Капитальный ремонт

Таким образом, если действительно должник утратил заложенное имущество, то в любом случае согласно условиям договора залога от 31.07.2019 ФИО1 обязана была уведомить кредитора об указанных обстоятельствах и заменить утраченное либо повреждённое имущество. Действуя заботливо и осмотрительно, должник, зная об обязательствах по сохранности залогового имущества, необходимости уведомления АО «МФК «МК» о любых изменениях с залоговым имуществом, обязан был зафиксировать факт утраты транспортного средства и предоставить соответствующие сведения Банку.

Тем не менее, доказательств, подтверждающих факт отсутствия автомобиля в натуре у должника, с учетом обстоятельства того, что до настоящего времени автомобиль не снят с регистрационного учета, не представлено. При рассмотрении дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции, должник не ссылался на обстоятельства отсутствия автомобиля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца транспортного средства.

Если исходить из того, что автомобиль был утрачен (угнан), в таком случае в нарушение приведенных положений закона, о которых должно быть известно любому автовладельцу, должником не осуществлено действий по снятию с учета автомобиля.

Крайняя необходимость оформления факта утраты уведомление об этом АО «МФК «МК», осуществления снятия транспорта с учета в данном случае для должника должна являться очевидной ввиду передачи им транспортного средства в залог.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что в последствии может исключить применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Вместе с тем, согласно сведениям УМВД России по Калужской области, владельцем транспортного средства марки Хендэ Акцент», идентификационный знак X7VCF41GP5M043023 по настоящее время является ФИО1

Сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета или нахождении транспортных средств в розыске на сайте ГИБДД отсутствуют.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства выбытия транспортного средства марки Хендэ Акцент», идентификационный знак X7VCF41GP5M043023 из владения должника.

Доводы об утрате имущества вследствие виновных действий третьих лиц и несчастного случая документально не подтверждены.

Доказательств обращения в правоохранительные органы должником не представлено.

В данном случае не могут быть приняты во внимание исключительно пояснения должника о том, что должник не обладает должным уровнем юридической грамотности, он не знал о необходимости сохранения копии заявления об угоне автомобиля, с которым он обращался в правоохранительные органы, а также о необходимости получения письменного отказа от сотрудника полиции в принятии поданного заявления, вследствие чего предоставить в материалы дела документы, подтверждающие факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы об угоне автомобиля, а также иные документы, подтверждающие утрату спорного имущества, не представляется возможным.

Приведенные обстоятельства в совокупности не исключают возможность пользование спорным транспортным средством ФИО1, на что недобросовестно может рассчитывать должник после исключения данного транспортного средства из конкурсной массы.

Как собственник, ФИО1 вправе истребовать своё имущество из незаконного владения. 

В отношении действий продавца, о неправомерном захвате транспортного средства, зарегистрированного на неё, на которые она ссылается, что, по сути являются угоном, ФИО1 вправе обратиться в полицию с заявлением о хищении своего ТС, которое помимо всего является залогом, обеспечивающим возврат займа, чего ею до настоящего времени  не сделано.

Ни самим Должником, ни его финансовым управляющим не предоставлены доказательства фактической утраты имущества, например, результатов розыска похищенного транспортного средства, постановлений о невозможности розыска, актов о его уничтожении, в случае если такое имело место быть.

Судом первой инстанции не установлено, когда произошли данные обстоятельства и как на них повлияли действия (бездействия) должника, какие меры по выявлению, розыску и сохранности заложенного имущества предпринимал должник и финансовый управляющий должника с момента установления судом первой инстанций (определение от 22.09.2023) наличие заложенного транспортного средства и нахождении его во владении должника.

При этом, суд первой инстанции не вправе был ссылаться на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2023 об отказе финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у должника транспортного средства «Хендэ Акцент», идентификационный знак X7VCF41GP5M043023, г.р.з. Р2796СЕ199, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание исключительно пояснения должника о том, что данное транспортное средство отсутствует во фактическом владении Должника, его местонахождение Должнику также неизвестно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем, в данном случае суду первой инстанции следовало установить факт утраты залогового имущества, подтвержденный документальными доказательствами, не только лишь на основании  пояснений должника.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом, в том числе, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В связи с этим, на финансового управляющего должника возлагается обязанность по выявлению имущества должника, возврата данного имущества в конкурсную массу, а также по обеспечению его сохранности.

В данном случае достаточных и в полном объеме мер по розыску имущества должника, истребованию его из владения третьих лиц не осуществлено.

Должником не представлено доказательств физической гибели предмета залога либо его поступление во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, при этом отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий об отсутствии предмета залога, а также не представлено доказательств о непревышении общей стоимости имущества ФИО1, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротства, десяти тысяч рублей и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2024 по делу № А23-2036/2023 подлежит отмене, а ходатайство должника - оставлению без удовлетворения.

Поскольку  апелляционная жалоба  АО «МФК «МК» подлежит удовлетворению, с должника  взыскивается  государственная  пошлина  за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от  31.10.2014  № 8936 и от 05.11.2024 № 9090.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2024 по делу                                  № А23-2036/2023 отменить.

Отказать  ФИО1  в удовлетворении ее  ходатайства   об исключении из конкурсной массы ФИО1 транспортного средства марки «Хендэ Акцент», идентификационный знак X7VCF41GP5M043023.

Взыскать с ФИО1 (Калужская область, г. Обнинск) в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» (Самарская область, г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина