РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109148/24-72-740

г. Москва

31 июля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТОСПЕЦПОСТАВКА" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, 127495, 

<

...>,жтаж.14, пом.14.2)

к заинтересованному лицу МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ(ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, 107078, 

<

...>)

третье лицо – ГБУ «Жилищник района Бибирево» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, 127549, 

<

...>)

о признании незаконным решение Московского УФАС России по делу №077/10/104-2296/2024 от 20.02.2024 о проведении проверки  по факту одностороннего отказа  от исполнения государственного контракта

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов.от 13.05.2024г.,диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 26.04.2024г., диплом, удост.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСПЕЦПОСТАВКА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 20 февраля 2024 г. по делу №077/10/104-2296/2024.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 159 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «Жилищник района Бибирево» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Автоспецпоставка» (Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по шиномонтажу специальной и автомобильной техники для нужд ГБУ «Жилищник» районов СВАО в 2024 году (реестровый №0373200017523001205).

Решением от 20 февраля 2024 г. сведения об ООО «Автоспецпоставка» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, указывая, в удовлетворению которых, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная   служба   является   уполномоченным   федеральным   органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено материалами дела, 08 декабря 2023 г. между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 18-ТС/24 (реестровый №2771548881523000074) на оказание услуг по шиномонтажу специальной и автомобильной техники для нужд ГБУ «Жилищник» районов СВАО в 2024 году (далее — Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта услуги оказываются в сроки, указанные в Контракте.

Начало оказания услуг — 01 января 2024 г.

Окончание оказания услуг — 31 декабря 2024 г.

В соответствии с пунктами 2.4 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контрактов, услуги должны оказываться исполнителем на основании заявок Заказчиков. Заявитель обязан обеспечить прием заявок об оказании услуги по электронной почте, и (или) с использованием специализированного программного обеспечения исполнителя и (или) интернет-сайта. Все направленные заказчиком исполнителю заявки считаются поступившими к Заявителю и принятыми им к исполнению в день направления заявок вне зависимости от подтверждения факта получения заявки Заявителем.

После получения заявки Исполнитель обязан оказать услуги в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявки.

Заказчиками 12 января 2024 г. в адрес Заявителя направлены заявки на оказание услуги в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявок, а именно поставка запасных частей, но поставка установленный Заказчиком срок не осуществлена.

Из информации размещенной в ЕИС видно, что первая поставка Исполнителем была осуществлена только 05 февраля 2024 г., хотя должна была быть осуществлена до 19.01.2024.

В связи с непоставкой Исполнителем товара 22 января 2024 г., 26 января 2024 г., 02 февраля 2024 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил претензии №И-21/24, №И-43/24, №И-76/24 с требованиями оплатить пени за нарушение Исполнителем условий Контракта и требований Технического задания.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель поставку товара не осуществил, недостатки не устранил, требования не выполнил, в связи с чем 01 января 2024 г., 07 января 2024 г. Заказчиками приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов №№ И-72/24, 01-11-205/24.

Заявитель ссылается на то, что условиями Контракта не предусмотрена поставка запасных частей, а также Контракт не содержит конкретные сроки поставки запасных частей, однако данный довод является необоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Однако, согласно пунктам 3.3, 3.4 Технического задания Исполнитель обеспечивает доставку запасных частей и расходных материалов своим транспортом и за свой счет по адресу, указанному в заявке Заказчика в пределах города Москвы и (или) Московской области согласно требованиям пункта 2.11 настоящего Технического задания. Заказчик оставляет за собой право, при наличии собственных специалистов и необходимых мощностей, осуществлять оказание услуг своими силами с использованием запасных частей и расходных материалов, поставленных Исполнителем. Исполнитель осуществляет поставку запасных частей и (или) расходных материалов в порядке и сроки, согласованные с Заказчиком.

Заявка № 1 содержит срок поставки, который  не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления настоящей заявки, а также ссылку на п. 2.4. Технического Задания.

Также Приложение № 5 к Контракту содержит перечень запчастей и материалов, планируемых к использованию при оказании услуг по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту спецтехники.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заключенный контракт носит смешанных характер, и предмет указанного контракта об оказании услуг по шиномонтажу включает поставку запасных частей и расходных материалов, поименованных в Техническом задании в установленные Контрактом сроки.

Кроме того, судом учитывается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора обществом в судебном порядке не обжалуется.

Доводы о неполноте исследования антимонопольным органом документов отклоняются судом с учетом представленных материалов антимонопольного дела.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением заявителя явилось бы своевременное оказание услуг, включая поставку запасных частей и расходных материалов.

При этом,  подав заявку на участие в этой закупке, заявитель конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) согласился со всеми условиями исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

Однако, материалы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Контракту в установленный Контрактом срок и в полном объеме, предусмотренным техническим заданием, заявителем представлены не были. 

Таким образом, поскольку заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом решения о включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган рассмотрел все доказательства, которые были представлены сторонами в рамках заседания комиссии, проверил соответствие представленных доказательств действующему законодательству.

Доводы о несоразмерности меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков  характеру нарушений со ссылкой на исполнение более 150 контрактов, трудоустройство сотрудников и налоговые отчисления в бюджет, судом также отклоняются.

Включение заявителя в реестр не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на заявителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом решения о включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Заявитель не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова