ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3572/2018

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ушаковой М. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22316/2018)  ООО фирма «Полярная сфера» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 по делу № А42-3572/2018 (судья Востряков К.А.), 

принятое по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, место нахождения: ул. Комсомольская, 10, г. Мурманск, 183038) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Полярная сфера» (ОГРН 1025100859740, ИНН 5192910240, место нахождения: пр. Кольский, д. 27, г. Мурманск, Мурманская область, 183052) о взыскании 3 487 929,63 рублей, 

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Полярная сфера» (далее –Общество) о взыскании 2 653 665,13 рублей долга, 834 264,50 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 24.12.1997 № 3172.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 393 068,63 рублей долга, 425 316,49 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 189 029, 55 рублей, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба Общества в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, с 09.03.2000 ответчику на праве собственности принадлежит здание Развлекательный центр по пр. Кольский, 27 и салон мебели, расположенные по адресу: пр. Кольский, д. 27, г. Мурманск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.12.2017 № 51/001/003/2017-107180.

На основании постановления городской администрации от 10.12.1997     № 3078 между Администрацией г. Мурманска (арендодатель, Комитет - правопреемник) и ООО «Сфера» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.1997  № 3172 (далее – договор аренды), по условиям которого в редакции дополнения от 01.09.2009 № 1 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов,  земельный участок площадью 4663 кв.м, с кадастровым номером 51:20:001009:0010, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, пр. Кольский, 27, именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных на прилагаемом к дополнению № 1 кадастровом паспорте  (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора и качественном состоянии как он есть (пункт 1.1. договора аренды)

Земельный участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики: а) 2/4 этажное кирпичное здание с салоном мебели и развлекательным центром; земельный участок находится в территориальной зоне: не установлена; вид разрешенного использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса (пункты 1.2.-1.3. договора аренды.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 06.03.2009.

Договор аренды заключен сроком по 01.06.2008 (пункт 2.1. договора аренды), который продлен с 02.06.2008 по 31.01.2039 (пункт 2.1. договора аренды в редакции дополнения от 01.09.2009 № 1).

06.04.2004 произведена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.5. договора дополнения от 01.09.2009 № 1 арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к дополнению № 1 расчету арендной платы  (приложение № 2).

Возможность одностороннего пересмотра размера арендной платы арендодателем предусмотрена пунктом 2.5 договора аренды в редакции дополнения от 01.09.2009 № 1.

Согласно расчетам арендной платы ее размер на 2015 год составил 1 042 386 рублей в год, на 2016 год - 1 178 798,83 рублей в год, с 01.07.2016 -1 362 506,28 рублей.

Арендная плата за землю вносится в бюджет равными долями ежеквартально, не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.4. договора аренды).

За период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2017 года оплата от ответчика не поступала, в результате чего образовался долг в размере 2 653 665,13 рублей.

Претензией от 28.04.2017  исх. № 15-08-01/5212 Комитет обратился к Обществу с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, применив срок исковой давности.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Не оспаривая наличие долга в заявленном размере, Общество указывает, что суд  первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В данном случае Общество считает, что сумма неустойки превышает 36% годовых, что, по мнению ответчика, в 2, 25 раза превышает двукратную компенсацию потерь кредитора.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 2.9. договора аренды в редакции дополнения от 01.09.2009 № 1, дополнительного соглашения от 22.01.2015 № 2 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1%, с 01.01.2014 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец за период просрочки оплаты арендных платежей с 1 квартала 2002 года по 28.04.2018 начислил ответчику неустойку в размере 425 316,49 рублей. 

Учитывая срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика 425 316,49 рублей неустойки, начисленной за период с 02.06.2015 по 28.04.2018.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является неверным. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 по делу № А42-3572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина