СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело №А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-10087/2019(25)), акционерного общества «Кемеровский механический завод» (№07АП-10087/2019(26)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2024 по делу №А27-18167/2018 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» об оспаривании сделки, совершенной ФИО1 с акционерным обществом «Кемеровский механический завод», применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МТК «СибМетСклад» – ФИО3 по доверенности от 31.07.2021, паспорт, 

от АО «Кемеровский механический завод» – ФИО4 по доверенности от 13.05.2024, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее – ООО «МТК СибМетСклад», кредитор) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.04.2020 №16-013/20-004, заключенного ФИО1 с акционерным обществом «Кемеровский механический завод» (далее – АО «КМЗ», завод). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2024 заявление кредитора удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительном, в порядке применения последствий недействительности сделки с АО «КМЗ» в конкурсную массу должника взыскано 64 400 рублей, а также с ФИО1 в пользу ООО «МТК СибМетСклад» взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и АО «КМЗ» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «МТК СибМетСклад». 

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указывает на неверные выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела. Полагает, что имущество, отчужденное в пользу АО «КМЗ», являлось собственностью ФИО1 полученной в порядке наследования после смерти мужа ФИО2 Конкурсный кредитор ООО «МТК СибМетСклад» и финансовый управляющий имели сведения, достаточные для выявления оспариваемой сделки в переделах срока давности, однако своевременно не реализовали право на оспаривание сделки. Поскольку с момента заключения сделки истек значительный период времени, доказательства, подтверждающие доводы ФИО1, утрачены. 

АО «КМЗ» в своей жалобе полагает, что заявителем не доказан факт принадлежности спорного имущества должнику. Настаивает, что приобретённое у ФИО1 имущество являлось собственностью последней. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции. Указывает, что обстоятельства оспариваемой сделки не могли быть известны ранее 06.10.2023, когда в материалы иного обособленного спора поступила выписка по счету ФИО1, содержащая сведения об оплате по оспариваемому договору. Ранее выписки по счетам ФИО1 представлялись за иные периоды и данной информации не содержали. В этой связи срок исковой давности не пропущен. Материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества должнику. В результате заключения оспариваемой сделки причинен вред конкурсной массе должника. 

ООО «МТК СибМетСклад» в своем отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ФИО1 спорного имущества. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. 

В судебном заседании представитель АО «КМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что с ФИО1 имела место разовая сделка, в то время как с ФИО2 АО «КМЗ» имело постоянные отношения. 

Представитель ООО «МТК СибМетСклад» поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 принято к производству заявление АО «КМЗ» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2018 в связи со смертью должника, наступившей 01.11.2018, судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 умерший должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

08.04.2020 между АО «КМЗ» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен догов купли-продажи №16-013/20-004, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар (полуфабрикаты к изделиям) в количестве 7 000 штук по цене 64 400 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора). 

Конкурсный кредитор ООО «МТК СибМетСклад», настаивая на совершении супругой ФИО2 вредоносной сделки за счет имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2020 №16-013/20-004. 

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отчуждения имущества должника в пользу АО «КМЗ» в период времени после возбуждения последним настоящего дела о банкротстве, чем конкурсной массе причинен имущественный вред. Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с АО «КМЗ» денежный эквивалент утраченных конкурсной массой активов, указав при этом на возможность распределения половины от взысканной суммы в пользу супруги за вычетом денежных сумм, причитающихся на погашение совместных обязательств супругов. 

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемого договора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершена сделка за счет имущества должника в период, когда для сторон этой сделки финансовая несостоятельность должника была очевидной. 

Так, обстоятельства дела свидетельствуют о принадлежности предмета сделки должнику, осуществлявшему при жизни производство в расположенных на территории завода помещениях. По условиям оспариваемой сделки товар на момент его продажи размещался в здании по адресу: 

<

...>. В данном помещении, осуществлялась хозяйственная деятельность ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 по делу №А27-23002/2017 установлено, что нежилое здание, корпус № 4, общей площадью 2 430 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало ФИО2 и расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:2086, собственником которого является АО «КМЗ». 

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности последнего являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а дополнительными – производство машин и сельскохозяйственного оборудования для обработки почвы, производство машин для уборки урожая, производство механических устройств для разбрасывания или распыления жидкостей или порошков, используемых в сельском хозяйстве или садоводстве, производство самозагружающихся или саморазгружающихся прицепов и полуприцепов для сельского хозяйства, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Статус индивидуального предпринимателя прекращен 01.11.2018 в связи со смертью ФИО2 

В свою очередь из выписки из ЕГРИП в отношении ФИО1 следует, что ее основным видом деятельности являлась деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования, дополнительным – оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства. Предпринимательская деятельность осуществлялась ФИО1 в период с 14.03.2012 по 29.10.2013, а с 29.10.2023 статус индивидуального предпринимателя прекращен. 

С учетом приведённых обстоятельств об осуществлении должником производственной деятельности в помещении корпуса №4 по ул. 1-я Стахановская, 31/4, размещении в этом помещении предмета оспариваемой сделки, а также специфики предмета сделки (полуфабрикаты к изделиям), являющегося промежуточным продуктом в технологическом процессе, что характерно для деятельности, осуществлявшейся должником, апелляционный суд находит обоснованным утверждение финансового управляющего о принадлежности спорных товаров ИП ФИО2 Совокупность установленных фактов дает основания для такого вывода. 

При таких обстоятельствах ФИО1, заявляя притязания на спорное имущество, должна представить доказательства, безусловно подтверждающие свои права на него и исключающие какие-либо сомнения на этот счет. В частности, если ФИО1 приобретала и временно складировала на территории производственной площадки мужа свое личное имущество, во избежание споров такие отношения должны быть урегулированы между хозяйствующими субъектами. В таком случае для ФИО1 не должно было составлять затруднений представить доказательства приобретения спорных полуфабрикатов либо сырья для их изготовления, наличия собственной производственной базы для изготовления данной продукции либо доказательства транспортировки товара в количестве 7 000 единиц упакованных в 7 ящиков по 1 000 штук. 

Тем не менее, таких доказательств материалы дела не содержат. Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности утверждений финансового управляющего о том, что отчужденные ФИО1 полуфабрикаты составляли конкурсную массу ИП ФИО2 

Вопреки мнению апеллянтов, само по себе открытие наследства не свидетельствует о наличии у ФИО1 безусловного права распоряжаться имуществом должника по своему усмотрению до завершения расчетов с кредиторами. В тоже время доказательств раздела имущества супругов, в результате которого ФИО1 отошли спорные полуфабрикаты, материалы дела не содержат. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор заключен 08.04.2020 после смерти должника и в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, когда судом рассматривалась обоснованность заявлений кредиторов, настаивавших на признании должника банкротом. Таким образом, рассматриваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сторонами сделки являются супруга должника и заявитель по настоящему делу о банкротстве АО «КМЗ», которые безусловно были осведомлены о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве и наличии у должника значительных обязательств, возможность погашения которых утрачена с прекращением производственной деятельности предпринимателя после его смерти. 

В результате заключения указанного договора из конкурсной массы должника выбыли активы стоимостью 64 400 рублей, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами. При этом согласно платёжному поручению от 14.04.2020 №2169 АО «КМЗ» перечислило на счет ФИО1 64 400 рублей, то есть последняя получила денежный эквивалент в счет оплаты стоимости отчужденных товаров. 

Таким образом, имущество должника было обращено супругой в свою пользу и после его отчуждения ФИО1 получен денежный эквивалент в размере 64 400 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, как совершенной между заинтересованными лицами и причинившей имущественный вред кредиторам должника. Вместе с тем, апелляционный суд считает неверными примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки. 

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в результате признания сделки недействительной ее стороны приводятся в положение, существовавшее до заключения такой сделки. 

В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из конкурсной массы выбыло имущество должника, стоимость которого получена ФИО1 Взыскание с АО «КМЗ» стоимости утраченного имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ФИО1 за счет средств, полученных от АО «КМЗ», в то время как АО «КМЗ», оплатив ФИО1 стоимость полуфабрикатов, в рамках примененных судом перовой инстанции последствий обязано вновь возместить данную стоимость и в конкурсную массу. 

В этой связи апелляционный суд считает, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ФИО1 стоимость утраченных конкурсной массой полуфабрикатов как бенефициара данной сделки. При этом в дальнейшем распределение данной денежной суммы на погашение требований кредиторов осуществляется с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с выплатой ФИО1 причитающейся ей доли поле погашения общих обязательств супругов. 

Доводы апеллянта о пропуске кредитором срока давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, позволяющие оценить условия сделки и их вредоносный характер для кредиторов должника могли быть установлены не ранее выявления платежной операции по счету ФИО1 на сумму 64 400 рублей и получения текста договора, во исполнение которого совершен платеж. Поскольку обстоятельства совершенной сделки в полном объеме раскрыты перед независимыми кредиторами лишь в феврале 2024 года, с этого момента подлежит исчислению срок давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании данной сделки. 

С учетом принятия судебного акта не в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на последнюю. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2024 в части примененных последствий недействительности сделки подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2024 по делу №А27-18167/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив в данной части в следующей редакции: 

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 64 400 рублей. 

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2024 по делу №А27-18167/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Кемеровский механический завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев 

 

Н.Н. Фролова