АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16335/2021

г. Ярославль

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Яргазпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о   взыскании   459749.16  руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яргазпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 809 439.96 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 года и диплому 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.04.2021 года и диплому 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яргазпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг" о   взыскании   459749.16  руб. долга за работы.

Определением суда от 21.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Яргазпроект" о взыскании 2 809 439.96 руб. неустойки.

Истец по первоначальному иску поддерживал требования в полном объеме, по встречному иску требования не признавал. В судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Ответчик по встречному иску требования не признавал, в письменном отзыве пояснил, что ООО «СК-ИНЖИНИРИНГ» в своём встречном исковом заявлении указывает, что работы Подрядчик выполнил с нарушением сроков исполнения договора и насчитывает пени на период просрочки. Однако ООО «Яргазпроект» не согласны с данными штрафными санкциями, так как просрочка выполнения работ возникла не по вине ООО «Яргазпроект». Заказчик в лице ООО ««СК-ИНЖИНИРИНГ» вовремя не предоставило площадку для работы. На этом основании, ООО «Яргазпроект» неоднократно обращался к Заказчику с требованием предоставить площадку для работы, что подтверждается соответствующими письмами. В данном случае Заказчик в нарушении п.5.1.1 договора своевременно не обеспечил доступ Подрядчику на строительную площадку. Так в адрес Заказчика было направлено письмо № 56 от 31.07.2020 года с просьбой выполнить необходимые работы для того, чтобы ООО «Яргазпроект» приступили к своим. Указанное письмо было направлено в адрес Заказчика по электронной почте. Далее письмом №64 от 08.09.2020 года ООО «Яргазпроект» просил продлить срок окончания работ, так как помещения для начала работ Заказчик предоставил лишь 07.09.2020 года. Указанное письмо было направлено в адрес Заказчика по электронной почте. Согласно п. 12.6 переписка по электронной почте считать официальной перепиской между сторонами. Таким образом, сроки выполнения работ автоматически сдвинулись на период просрочки, который возник не по вине ООО «Яргазпроект». То есть ООО «Яргазпроект» должно было приступить к работе 13.06.2020 года (п.2.1 договора), а выполнить работы 01.10.2020 года (п.2.1 договора). Срок выполнения работ составляет 4 месяца и 18 дней. Фактически ООО «Яргазпроект» приступило к работам 07.09.2020 года. Таким образом, и срок сдачи работ увеличивается на 2 месяца и 25 дня. В связи с этим срок окончания работ определяется датой 25 декабря 2020 года. Работы ООО «Яргазпроект» были выполнены вовремя. Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 6 636 250,28 рублей по договору подряда и дополнительному соглашению к нему на сумму 160 000 рублей были подписаны между сторонами 25.12.2020 года. Таким образом, просрочка по договору подряда на сумму 6 636 250,28 рублей по договору подряда и дополнительному соглашению к нему на сумму 160 000 рублей отсутствует. Просроченной остаётся сумма от общей суммы договора 275 000 рублей. Акт выполненных работ на эту сумму был подписан 08.02.2021 года. Сумма пеней по указанной сумме составляет 177 375 рублей. Таким образом, нарушение сроков исполнения договора вызвано неисполнением договора самим Заказчиком, поэтому оснований для начисления пеней и штрафов за просрочку выполнения работ у Заказчика не имеется.

Истец по встречному иску в возражениях на отзыв ответчика указал, что в подтверждение своей позиции Подрядчик ссылается на свои письма исх.№ 56 от 31.07.20г, № 64 от 08.09.20г. и 23.10.20г. в адрес и ООО «СК-Инжиниринг» и письмо от 28.10.20г. в адрес заказчика объекта - ООО "Вектор". В указанных письмах Подрядчик просит продлить ему срок выполнения работ, ссылаясь на задержку передачи ему помещения котельной для монтажа оборудования. Пункт 2.2. Договора подряда № 01-ГСН/20 от 10.06.2020г. предусматривает, что изменение сроков выполнения работ, установленных Договором, возможно только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. Доказательств, что такое соглашение было заключено в установленном порядке, в материалы дела не представлено, соответственно действует срок окончания работ, предусмотренный договором - 01.10.2020г. Статья 719 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик по встречному иску, не предоставляет Подрядчику право самовольно нарушить сроки выполнения работ или изменить их в одностороннем порядке. Доказательств, что работа была приостановлена Подрядчиком, в материалы дела не представлено. В настоящем споре Подрядчик не воспользовался вышеуказанными правами, а приступил к выполнению работ, соответственно, как субъект предпринимательской деятельности, несет риск своих соответствующих действий и решений. В представленных письмах Подрядчик ссылается, что просрочка передачи ему площадки составила 46 дней. Из дат актов выполненных работ, подписанных Сторонами, следует, что приемка работ на общую сумму 6 796 250,28 руб. произведена 25.12.20г., а на сумму 275 000 руб. и вовсе - 08.02.21г., т.е. просрочка окончания работ составила 84 дня и 129 дней соответственно, что на 38 и 83 превышает срок указанной Подрядчиком задержки передачи ему котельной для проведения монтажа оборудования. Таким образом, доказательства отсутствия вины Подрядчика в нарушении сроков окончания работ им не представлены. Действительной причиной нарушения сроков окончания работ является их некачественное выполнение Подрядчиком, что препятствовало их скорейшей сдаче-приемке.

Ответчик по первоначальному иску требования не признавал, представил письменный отзыв на первоначальные исковые требования, в котором указал, что Ответчиком приняты выполненные Истцом работы на общую сумму 7 071 350,28 руб., что подтверждается подписанными Ответчиком документами: актами выполненных работ (форма КС 2) № 1 от 25.12.20 на сумму 6 636 250,28 руб., № 1 от 25.12.20 на сумму 160 000 руб., №2 от 08.02.21 на сумму 275 000 руб., справками о стоимости выполненных работ (форма КС 3) № 1 от 25.12.20 на сумму 6 636 250,28 руб., № 1 от 25.12.20 на сумму 160 000 руб., №2 от 08.02.21 на сумму 275 000 руб. Акт выполненных работ № 1 от 08.02.21 и соответствующая Справка о стоимости выполненных работ на сумму 237 389 руб. Ответчиком не подписаны, работы не приняты, т.к. соглашение об их выполнении сторонами не достигнуто. Условия дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2020 сторонами не согласованы. ООО «СК-ИНЖИНИРИНГ» подписало данное Дополнительное соглашение в первоначальной редакции, а ООО «Яргазпроект» с учетом протокола разногласий, который отсутствовал на момент подписания ООО «СК-ИНЖИНИРИНГ», был направлен ему позднее и им не подписан. При этом протокол разногласий предусматривает, что Дополнительное соглашение № 2 считается заключенным только в случае подписания Протокола разногласий обеими сторонами. О своем несогласии изменить условия Доп.соглашения № 2 и принять редакцию протокола разногласий Ответчик сообщил Истцу письмом исх.№ 123 от 10.12.20. Дополнительное соглашение № 2 датировано 27.10.20г. Оно предусматривает увеличение общей стоимости Договора подряда № 01-ГСН/20 от 10.06.2020г. на 237 389 руб. Срок выполнения данных работ указан с 28.10.20г. до 14.12.20г. Данный срок отличается от общего срока работ по Договору подряда, предусмотренного п.2.1. - до 01.10.2020г. В протоколе разногласий, подписанном Истцом в одностороннем порядке, он предложил изменить срок выполнения работ по Договору подряда в целом, продлив его до 14.12.20г., и указал, что Дополнительное соглашение № 2 считается заключенным только в случае подписания Протокола разногласий обеими сторонами. Ввиду отсутствия соглашения о выполнении работ на сумму 237 389 руб. у ответчика отсутствует обязанность приемки данных работ и оплату истцу за их выполнение. Работы по договору подряда выполнены истцом с просрочкой.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 05 апреля 2022 года до 16 час. 20 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в бумажном и электронном виде, суд установил следующее.

Между ООО «СК-ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) и ООО «Яргазпроект» (Подрядчик) заключен договор подряда №01-ГСН/20 от 10.06.2020 года, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, в соответствии с переданной ему Рабочей документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), выполнить на объекте Заказчика «Физкультурно-оздоровительный комплекс с инженерными коммуникациями» расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Труфанова 24в, далее «Объект» работы по строительству, монтажу, пуско-наладке наружного и внутреннего газопроводов, по монтажу котельного оборудования с выдачей полного комплекта исполнительной документации (далее - «Работы»), согласно рабочей документации (далее «РД»): Раздел 5. Подраздел 3 "Наружные сети газоснабжения" 16-19-ГСН, Раздел 5. Подраздел 4 "Внутренние сети газоснабжения" 16-19-ГСВ, Раздел 5. Подраздел 5 "Тепломеханические решения котельной, автоматизация" 16-19-ТМ, ATM, разработанного ООО «ИНТПРОЕКТ» (ИНН 

<

***> 606 69 19; 150054 

<

...>) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии  с п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора Сроки выполнения работ определены Сторонами в Графиках производства работ (Приложение № 3, № 3.1. к настоящему Договору). Начало работ: 13 июня 2020 г. Окончание работ: 01 октября 2020 г. Изменение сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, возможно только на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору. Работы производятся с соблюдением промежуточных сроков, установленных в Графиках производства работ (Приложение №3, № 3.1.). Подрядчик несет ответственность за соблюдение конечного и промежуточных сроков окончания работ.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость указанных работ составила 6 836 601,70 рублей. Дополнительным соглашением №1 к договору от 20.08.2020 года и дополнительным соглашением №2 к договору от 27.10.2020 года стоимость работ была увеличена. 

В соответствии с п.3.6 Договора в случае возникновения в процессе работы необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных Сторонами в момент заключения настоящего Договора, Подрядчик обязан своевременно до начала работ согласовать необходимость выполнения данных работ с Заказчиком. Если Подрядчик не согласовал с Заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, он обязан выполнить работу, не требуя возмещения дополнительных расходов.

В соответствии с п.3.8. Договора цена и сроки выполнения дополнительных работ, указанных в п.3.6. и 3.7., согласовываются Сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору. Цена дополнительных работ определяется на основании единичных расценок, согласованных сторонами в Расчете стоимости работ (Приложение № 1, № 1.1).

Согласно акту сверки Подрядчик оказал Заказчику услуги на сумму 7 308 639,28 рублей. Заказчик оплатил сумму в размере 6 848 890,12 рублей. Работы Подрядчиком были выполнены в полном объёме. Однако Заказчик произвел оплату не полностью. 

Сумма долга на данный момент составляет 459 749, 16 рублей. 

В адрес ответчика 08.02.2021 года (по электронной почте) были направлены КС-2 и КС3 с просьбой подписать указанные документы, но ответчик проигнорировал указанную просьбу и оставил требование без ответа. 

Претензий от ответчика по выполненным работам в наш адрес не поступало. 

На этом основании истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 459 749,16 рублей. Претензия была оставлена без ответа.

Указывая на то, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 459 749,16 руб., общество с ограниченной ответственностью "Яргазпроект" обратилось в суд с соответствующим иском.

Указывая на то, что работы по договору выполнены с просрочкой, истец по встречному иску (общество с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг") обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №1302/11).

В соответствии с п.3.8. Договора цена и сроки выполнения дополнительных работ, указанных в п.3.6. и 3.7, согласовываются Сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору. Цена дополнительных работ определяется на основании единичных расценок, согласованных сторонами в Расчете стоимости работ (Приложение № 1, № 1.1).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акт выполненных работ № 1 от 08.02.21 и соответствующая Справка о стоимости выполненных работ на сумму 237 389 руб. ответчиком не подписаны, работы не приняты, т.к. соглашение об их выполнении сторонами не достигнуто, судом отклоняется.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 27.10.2020, которое подписано сторонами, и Протокол разногласий от 09.12.2021, который не подписан ответчиком. Протокол разногласий к указанному дополнительному соглашению составлен 09.12.2020 года, то есть уже после даты согласованного и подписанного дополнительного соглашения №2. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что инициатива заключения дополнительного соглашения в части выполнения дополнительных работ исходила от заказчика, а разногласия сторон согласно протоколу касались лишь сроков выполнения по нему работ, в связи с чем суд полагает согласованным выполнение дополнительных работ на сумму 237 389,00 руб. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт отсутствия оплаты в указанной части ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности в размере 237 389,00 заявлены обоснованно.

Также материалами дела установлено, что обязательство по оплате выполненных работ на сумму 222 360,16 руб. прекращены уведомлением о проведении зачета от 18.01.2022, направленным подрядчику 28.01.2022.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Если до передачи спора в суд одна из сторон договора сделала заявление о зачете своего требования о взыскании неустойки, обязательство в этой части считается прекращенным и не может быть в дальнейшем восстановлено. Законом не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства.

Согласно п.4.7., п.7.19 Договора при осуществлении расчетов Заказчик имеет право удержать из суммы платежа сумму штрафов и неустоек, начисленных Заказчиком за нарушение Подрядчиком своих обязательств по договору, могут быть погашены путем проведения зачета. К зачету Заказчик может принять свои обязательства по оплате выполненных работ, неустоек, а также иные обоснованные денежные требования Подрядчика к Заказчику.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать зачет состоявшимся, а обязательства по оплате прекратившимися в  размере 222 360,16 руб.

В связи с чем суд полагает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично – в сумме 237 389 руб., по акту выполненных работ № 1 от 08.02.21.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 2 809 439.96 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), сроков устранения недостатков/дефектов работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от Цены Договора за каждый просроченный день.

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, подтверждается актами сдачи-приемки работ. 

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за период с 02.10.2020 по 07.02.2021 составляет 2 809 439.96 руб.

Истец ссылался на несвоевременно предоставленную площадку для работы, что не позволило истцу в срок, предусмотренный контрактом, выполнить работы.

Суд частично соглашается с доводами ответчика.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что подрядчик приступил к работам и продолжал выполнять работу, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически неисполнение работ в срок было обусловлено действиями, как заказчика, так и подрядчика.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд полагает наиболее адекватным при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, и считает обоснованной неустойку в размере 50% от неустойки правомерно начисленной на сумму обязательств за минусом неустойки, прекращенной зачетом требований  от 18.01.2022 (2 880 451,78 : 50% = 1 440 225,89 руб. - 222 360,16 руб. = 1 217 865,73 руб.).

Ответчиком по встречному иску заявлено  ходатайство о снижении неустойки в связи с  несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает размер неустойки - 0,5% чрезмерно высоким, подлежащим снижению до обычного размера неустойки, применяемого в аналогичных договорах - 0,1%, с учетом частичного исполнения обязательства, что составит 288 045.18 руб.

Такой размер ответственности обеспечивает  компенсацию возможных потерь истца, а также баланс интересов сторон обязательства.

При этом, суд учитывает, что договором не установлена ответственность за нарушение обязательств заказчика.

Таким образом, встречное требование  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 65 685,02 руб.с учетом зачтенного обязательства (уведомление о зачете от 18.01.2022) на сумму 222 360.16 руб. (акт выполненных работ от 08.02.2021 № 2): 288 045.18 руб. - 222 360.16 руб. 

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по первоначальному иску (ООО "Яргазпроект") по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате госпошлины истца по встречному иску (ООО "СК-Инжиниринг") относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Яргазпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 237 389,00 руб. долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яргазпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 685,02 руб. неустойки, 16 060,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После зачета взаимных требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Яргазпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 155 643,98 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 297,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яргазпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 898,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.М. Лапочкина