АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3578/2022

г. Краснодар

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – Ростовского областного отделения общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.08.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Надежная"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского областного отделения общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А53-3578/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Надежная"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовскому областному отделению общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» (далее – союз) о взыскании 326 838 рублей 64 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) с 01.10.2019 по 01.11.2021 и 46 739 рублей 10 копеек пеней. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении компания уточнила исковые требования, просила взыскать с союза 326 838 рублей 64 копейки задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.10.2019 по 01.11.2021 и 46 631 рубль 83 копейки пеней с 12.11.2019 по 09.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростовские тепловые сети». 

Решением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе союз просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что пристройка литер А2 не может быть признана единым объектом с МКД. Спорные помещения никогда не передавались в управление компании или какой-либо другой управляющей организации, компания не оказывала союзу никаких услуг, счета на оплату коммунальных услуг не выставлялись, союз самостоятельно нес бремя содержания спорных помещений, заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Все коммуникации спорных помещений отделены от коммуникаций МКД, здание имеет свою кровлю, капитальные стены; входы в здания разные, помещения союза и МКД не сообщаются, общих лестничных клеток не имеется, нет общего архитектурного решения здания, помещения имеют разное функциональное назначение. Согласно выводам заключения эксперта нежилые помещения в литере А2 не являются конструктивной особенностью и составными частями МКД. Экспертами также установлено, что все коммуникации для здания литера А2 проложены отдельно и  проходят через единую подвальную галерею и подвал дома литер А от центрального теплового пункта. Транзитные коммуникации не являются общедомовым имуществом. Судом не учтен мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель союза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное переходом права собственности на спорные помещения к общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов России» (далее – ООО «Союз кинематографистов России»), которое планирует представить в суд округа соответствующие доказательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства перехода права собственности в рассматриваемый период к другому лицу ответчиком в обоснование ходатайства не представлены, как не представлялись и при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, ООО «Союз кинематографистов России» не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не может пользоваться процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства и представлять доказательства. Кроме того, принятие и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы о переходе права собственности на помещения в кассационной жалобе отсутствуют, в судах нижестоящих инстанций не приводились. В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы с целью представления дополнительных доказательств и получения пояснений от лиц, не участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя союза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, союз является собственником нежилых помещений: комнат в подвале № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27х, комнат на первом этаже № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 23а, 23б, комнат на 2-м этаже № 6, 7, 8 – 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15 общей площадью 458 кв. м, расположенных в пристройке литер А2 к МКД по адресу: 

<

...>, литер АА1А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013 серия 61-АЗ № 502698.

Названный МКД находится в управлении компании.

Согласно расчету компании у союза образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.10.2019 по 01.11.2021 на сумму 326 838 рублей 64 копейки.

Неоплата задолженности в досудебном порядке явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, пунктом 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пристройка литера А2 является единым зданием с МКД литера А, в отношении которого компания в спорный период осуществляла управление, и, признав доказанным факт оказания компанией в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, удовлетворили иск.

Суды установили, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013 серия 61-АЗ № 502698 союз является собственником нежилых помещений в литере А2: комнат в подвале № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27х, комнат на первом этаже № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 23а, 23б, комнат на 2-м этаже № 6, 7, 8 – 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15, общей площадью 458 кв. м, находящихся в здании литер АА1А2, то есть помещения союза не зарегистрированы как самостоятельное здание. Из названного свидетельства следует, что нежилые помещения союза, расположенные в литере А2, находятся в здании АА1А2, что указывает на принадлежность литера А2 к литерам А и А1.

Как установлено судами, на основании договора пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации от 18.12.1998 № 1292/98, встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные в литере А (спорный МКД) и литере А1 (основная пристройка к МКД, именуемая «Дом кино»), общей площадью 997,6 кв. м, находятся в пользовании ООО «Союз кинематографистов России».

Суды исследовали представленную в материалы дела копию рабочей документации (рабочий проект) на строительство пристройки (литер А2) к «Дому кино» от 1986 года, имеющей отметку «к производству работ 5.XII.88 г.». 

Разделом 2.4 рабочей документации «Архитектурно-строительная часть» предусмотрено, что проектируемая пристройка (литер А2) к «Дому кино» (литер А1) имеет изолированный вход и соединяется с существующим зданием «Дома кино» через малый и большой залы, вестибюль. На 1-ом этаже размещаются артистические, комнаты отдыха, комната руководителей секции, комната хранения оборудования эстрады. На 2-ом этаже размещается комната оргсекретаря, библиотека, комната работы секций, президиума, приема делегаций.

Суды установили, что из архитектурно-планировочного задания от 22.03.1985 № 2882/п на составление проекта «реконструкция и расширение здания Ростовского-на-Дону отделения Союза кинематографистов (РОСК) СССР» следует, что помещения РОСК СССР расположены во встроенно-пристроенной части 16-ти этажного жилого дома по ул. Пушкинской, № 215. Внутренняя отделка помещений, встроенных в жилой дом, решена аналогично отделке пристроенных помещений. При проектировании пристроенной части необходимо увязать решение и отделку фасадов с существующей пристроенной частью РОСК. Внутреннюю отделку проектируемых новых и реконструируемых помещений принять в соответствии с их назначением, исходя из материалов, применяемых в существующих помещениях. Проектирование поручить авторам проекта помещений РОСК (раздел II, пункты 1, 2; раздел III, пункты 1, 7, 8).

Пунктами 5, 16 задания на проектирование (реконструкция/расширение) здания Ростовского-на-Дону отделения Союза кинематографистов СССР по ул. Пушкинской, д. 215 в г. Ростов-на-Дону предусмотрены основные требования к архитектурно-планировочному решению здания в увязке с решениями существующего здания РОСК; блокировка с существующим зданием Ростовского-на-Дону отделения Союза кинематографистов и 16-ти этажным жилым домом.

Согласно заключению городской санитарно-эпидемиологической станции от 23.09.1984 разрешается производство проектно-изыскательских работ по строительству двухэтажной пристройки (литер А2) к «Дому кино» (литер А1), в которой проектируется разместить: библиотеку, кабинет методистов, кабинет консультантов, бар-буфет на 20 человек и другие служебные помещения. Пристройка пристраивается к северной стороне западного торца «Дома кино» (литер А1) и к 16-ти этажному дому (литер А).

В письме производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» от 03.04.1985 № 3/7 указано, что водоснабжение и канализование проектируемой пристройки к существующему зданию «Дома кино» необходимо осуществить от существующих внутренних сетей водопровода и канализации существующего здания «Дома кино».

На основании изложенного суды констатировали, что принадлежащие союзу нежилые помещения в литере А2 общей площадью 458 кв. м возведены в результате реконструкции (расширения) существующей пристройки литер А1 к МКД литер А.

С учетом представленных в дело доказательств суды установили, что нежилые помещения в литере А2 изначально проектировались и возводились как продолжение основной пристройки литер А1 к МКД, именуемой «Дом кино», имели общее назначение с основной пристройкой литер А1; помещения спорной пристройки в литере А2 являются служебными по отношению к помещениям пристройки литер А1; проектом предусмотрена одинаковая внутренняя отделка помещений в литерах А2 и А1; пристройки литер А2 и А1 выполнены в едином архитектурном стиле и имеют одинаковую отделку фасадов; помещения в литерах А2 и А1 сообщаются между собой через малый и большой залы, вестибюль, то есть из зрительных залов, расположенных в пристройке литер А1, имеются выходы в пристройку литер А2.

Суды учли пояснения ответчика, который подтвердил, что принадлежащие союзу помещения в литере А2 сообщаются с помещениями литера А1 (основной пристройки «Дом кино»), а также фотографии помещений литер А2 (т. 6, л. д. 100 – 104), которые подтверждают наличие сообщения помещений № 27 и 23а в литере А2 с большим залом «Дома кино», о чем свидетельствуют имеющиеся организованные проходы, дверные проемы.

Таким образом, помещения пристройки литер А2 сообщаются с помещениями основной пристройки А1 («Дом кино»), которые, в свою очередь, сообщаются со встроенными помещениями, находящимися в МКД (литер А), и имеют единое назначение.

Суды также установили, что согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на МКД по состоянию на 14.11.2005 в состав единого комплекса входят жилой дом литер А, пристройка литер А1 и пристройка литер А2, которым присвоен одинаковый адрес: 

<

...>. При этом из представленного союзом технического паспорта по состоянию на 30.11.2009 указанный объект описан как пристройка к жилому дому и является составной частью объекта – здание литеры АА1А2 (т. 5, л. д. 112 – 120). 

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды установили, что литеры А1А2 находятся на одном земельном участке с кадастровым номером 61:44:040439:0013, арендованном союзом на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2004 № 25825 (т. 6, л. д. 40 – 48). Как ранее указано, пристройка литер А1 имеет встроенную часть помещений в МКД. Следовательно, пристройка литер А2 не имеет самостоятельного земельного участка, а расположена на общем для пристроек литер А1 и А2 земельном участке, что также является аргументом в пользу единства указанных пристроек.

Таким образом, пристройка литер А2 является фактически продолжением пристройки литер А1; пристройку литер А2 нельзя рассматривать в отрыве от основной пристройки литер А1 («Дом кино»), являющейся, в свою очередь, встроенно-пристроенными помещениями по отношению к МКД (литер А).

Согласно акту об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 03.01.2001 тепловые сети МКД и пристройки литер А2 до теплового пункта являются совместными, затем проходят по общей подземной галерее, которая расположена на земельном участке многоквартирного дома, тепловые сети ответчика проходят через помещения истца (т. 6, л. д. 1 – 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам данной категории, суды пришли к выводу о том, что пристройка литера А2 является частью МКД литера А, в связи с чем союз как собственник помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Суды, проверив расчет задолженности, признали его верным, в связи с чем взыскали с союза 326 467 рублей 69 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «ПроектюгСтрой-Дон» от 27.09.2022, согласно которому нежилые помещения в литере А2 не являются конструктивной особенностью и составными частями МКД, не имеют общих стен, фундамента и коммуникационных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, судом округа отклоняются, поскольку в силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае оценка статуса помещений союза произведена судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе проектной, технической документации на МКД и спорные помещения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что пристройка литер А имеет как единые с МКД, так и отдельные инженерные сети: единое подключение теплоснабжения и водоснабжения через центральный тепловой пункт, далее идут отдельные сети на дом литер А и на литер А2; водоотведение литера А2 осуществляется отдельно в колодец, находящийся на фасаде здания литер А2 в осях В-А (у оси Б); электроснабжение литера А2 осуществляется трехфазным фидером от электрощитовой союза, изначально (с 70-х годов) подключенной к ТП-717 энергоснабжающей сети отдельным вводом посредством двух трехфазных фидеров, независимых от линий энергоснабжения МКД литера А.

В заключении также указано, что здание пристройки литер А2 имеет изолированный вход и соединяется с существующим зданием «Дома кино» (литер А1) через малый и большой залы, вестибюль.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, наличие у помещений ответчика отдельного входа и подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения не исключает признание их частью МКД.

В связи с этим доводы ответчика, сводящиеся к тому, что литер А2 не объединен общим имуществом с МКД и объект недвижимости не является частью МКД, противоречат представленным доказательствам.

Ссылка союза на самостоятельное несение бремени содержания спорных помещений, заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, подлежит отклонению, поскольку собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности. Несение союзом самостоятельных расходов на нежилые помещения не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД (статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Проверив расчет пеней компании с 12.11.2019 по 09.02.2022, произведенный на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его неверным. Между тем по расчету суда (т. 6, л. д. 150 – 151), произведенному с учетом периода действия моратория, введенного постановлением № 424 (с 06.04.2020 по 01.01.2021), и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», сумма пеней получилась больше, чем сумма, заявленная компанией. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суды правомерно взыскали пени в заявленном компанией размере. Таким образом, даже с учетом периода действия моратория, введенного постановлением № 424, истец имеет право на взыскание пеней в большем размере, чем заявлено. В связи с этим подлежит отклонению соответствующий довод кассационной жалобы о неприменении моратория, введенного постановлением № 424, как не опровергающий правильность принятых по делу судебных актов.

Приведенные доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А53-3578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

                                                 И.М. Денека

                                                  Р.С. Цатурян