ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-839/2022

г. Вологда

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и            Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года по делу  № А44-839/2022,

у с т а н о в и л:

администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 174260, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в     не вынесении постановления об объявлении розыска должника (его имущества) и постановления от 18.01.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем отмены постановления от 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СаКир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57; далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 29 марта 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Администрация  с судебным решением не согласилась и обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение суда отменить в виду неправильного применения судом норм материального права, считает,  что принятые исполнительные действия не являются исчерпывающими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2017 серии ФС № 011765544, выданного по делу №А44-9456/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Николаевной от 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 36516/19/53025-ИП на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СаКир» (далее по тексту - Общество) в пользу администрации 656 404,34 руб. убытков.

В дальнейшем, постановлением от 30.10.2019 исполнительное производство №36516/19/53025-ИП окончено, 07.08.2020 исполнительное производство уже под № 13915/20/53025-ИП  прекращено.

Администрация обратилась в Отделение с заявлением от 29.03.2021                  № М07-1363-И о  возобновлении исполнительного производства                               № 13915/20/53025-ИП и объявлении Общества (его имущества) в розыск в рамках данного исполнительного производства.

Постановлением от 25.05.2021 постановление о прекращении исполнительного производства от 07.08.2020 отменено, исполнительное производство № 13915/20/53025-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава от 18.01.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Исполнительный лист вместе с указанным постановлением возвращен взыскателю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства, посчитав, что заинтересованными лицами совершено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по исполнительному производству, администрация обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта                 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со  статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с указанными статьями № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Однако этот срок не является минимальным и пресекательным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае со стороны судебного пристава не усматривается нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 47 названного Закона предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 упомянутого Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, материалами исполнительного производства о взыскании с общества в пользу администрации убытков, опровергается факт бездействия судебного пристава по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по спорному исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в ФНС России (о наличии счетов должника, о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ), в Росреестр (о зарегистрированных правах на недвижимое имущество), в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в Гостехнадзор (о зарегистрированной самоходной технике) и другие.

По информации, содержащейся в полученных ответах, судебным приставом установлено, что сведения о расчетных счетах общества отсутствуют, права должника на недвижимое имущество не зарегистрированы, сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, самоходной техники не имеется.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.12.2021 судебным приставом установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения должника (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57), общество деятельности не ведет, имущество отсутствует. 

Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества.

Следует отметить, что отрицательный результат указанных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Представленные заинтересованным лицом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия и совершались меры принудительного характера, направленные на розыск должника, его имущества, денежных средств, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу у об отсутствии со стороны судебного пристава бездействия по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по исполнительному производству № 37514/21/53025-ИП.

Вопреки доводам жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты исчерпывающие меры для розыска денежных средств и иного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, и установлен факт отсутствия денежных средств и имущества, в связи с чем судебный пристав на основании части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ правомерно вынес постановление от 18.01.2022 об окончании исполнительного производства № 37514/21/53025-ИП и о возвращении администрации исполнительного документа.

Оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых заявителем  постановления и бездействия судебного пристава незаконными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 29 марта                 2022 года по делу № А44-839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина