﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104188/2019

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1489/2020)  ООО «Управление домами – Соснового Бора» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-104188/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ИП Танчевой Х.Х.

к          ООО «Управление домами – Соснового Бора»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Танчева Христина Христова (ОГРНИП 312784717300242; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами-соснового бора» (ОГРН 1154704002265, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Сибирская, д. 6, кв. 22; далее – общество, ответчик) 909 413 руб. 43 коп. неустойки по договору от 01.01.2017 № 90-ВР/17 за период с 17.01.2018 по 12.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.12.2019 иск удовлетворен.

10.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не обоснован размер заявленных требований, расчет цены иска к иску не приложен и в самом иске отсутствует. Поскольку в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не содержит расчета цены иска, суд должен был вернуть его предпринимателю. Ответчик считает, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 17.01.2018 по 24.07.2018, поскольку на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу А56-30548/2018 с общества уже взыскана неустойка по спорному договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 90-ВР/17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности на площадках заказчика в период действия договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право начислить пени в следующих размерах:

5.3.1. При просрочке оплаты от 1 до 60 календарных дней – 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

5.3.2. При просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 456 704 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени в сумме 249 367 руб. 70 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования в части основной задолженности и просил взыскать с ответчика 285 440 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу А56-30548/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 285 440 руб. 50 коп. задолженности по договору и       200 000 руб. пени по состоянию на 16.01.2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность списана с ответчика 12.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 026103190. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пени за период с 17.01.2018 по 12.09.2018 в сумме 909 413 руб. 43 коп. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 01.11.2018 №04/10.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 285 440 руб. 50 коп. задолженности по договору и 200 000 руб. пени по состоянию на 16.01.2018  установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу А56-30548/2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктами 5.3 договора.

Не принимаются апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что  исковое заявление не содержит расчета цены иска.

Расчет пени содержится в направленной истцом в адрес ответчика претензии от 01.11.2018. 

Размер взысканной в рамках дела А56-30548/2018 задолженности и пени определен истцом по состоянию на 16.01.2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу А56-30548/2018  исполнено ответчиком 12.09.2018, в связи с чем, предпринимателем начислены пени за период с 17.01.2018 по 12.09.2018 в сумме 909 413 руб. 43 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 17.01.2018 по 24.07.2018, поскольку на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу А56-30548/2018 с общества уже взыскана неустойка по спорному договору.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А56-30548/2018 истцом начислены пени  в соответствии с пунктом 5.3 договора по состоянию на 16.01.2018, в рамках настоящего спора - за период с 17.01.2018 по 12.09.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 909 413 руб. 43 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени и штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

То, что оплата задолженности произведена ответчиком более года назад, не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку погашение ответчиком задолженности не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Длительное бездействие по исполнению обязательств со стороны ответчика  лишало истца возможности полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность. Коммерческая деятельность истца связана с оказанием услуг по транспортировке и экспедированию. Как правило, данные виды услуг подлежат оплате по факту их оказания, в то время как, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств необходимо проводить на постоянной основе, оплачивать запасные части, непосредственно, во время их приобретения, расходы на топливо так же является постоянной частью расходов.

Как указал истец, в 2017 году средняя списочная численность сотрудников предпринимателя составляла 40 человек, в году - 27 человек. 

В соответствии с трудовым законодательством истец обязан выплачивать заработную плату не реже чем два раза в месяц. Несвоевременная уплата налогов и взносов так же может привести к санкциям со стороны государственных органов. 

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств вызвало необходимость к привлечению заемных средств для поддержания как предпринимательской деятельности, так и выплаты обязательных и текущих платежей. На сегодняшний день задолженность истца по договорам займа вместе с начисленными процентами составляет около 12 млн. руб.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 909 413 руб. 43 коп. являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2020 по делу №  А56-104188/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская