АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13674/2016

г. Киров

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) 

к Войсковой части 7487 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 610000, г. Киров, Кировская область, ул. Луганская, д. 57), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 119049, 

<

...>)

о взыскании 1 208 077 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.12.2015,

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Войсковой части 7487 (далее – ответчик, Войсковая часть), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 143 030 рублей 96 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 09.02.2016 № 810114 за поставленную в июле – августе 2016 года (далее – спорный период) электрическую энергию, 65 046 рублей 46 копеек неустойки за период с 18.08.2016 по 16.11.2016, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 17.11.2016 по день вынесения решения судом в размере 1/130 учетной ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ.

Исковые требования основаны на положениях статей 123.21, 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиях договора и мотивированы тем, что Войсковой частью не произведена оплата потребленной в спорный период электроэнергии.

Заявлением от 26.01.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска к Российской Федерации, уточнил исковые требования к Войсковой части, просил взыскать неустойку за период с 18.08.2016 по 30.12.2016 в размере 103 733 рубля 66 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также уточнение истцом исковых требований к Войсковой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. 

Производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено по требованию о взыскании 103 733 рубля 66 копеек неустойки за период с 18.08.2016 по 30.12.2016.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 02 и 09 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признавал по основанию, изложенному в отзыве на исковое заявление: ссылается на принятие Войсковой частью всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 09.02.2016 №810114 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

По условиям пункта 5.4. договора расчетным периодом является один календарный месяц. При этом оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце. Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих дней с момента его получения.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. договора: он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016.

Во исполнение условий договора истец в июле и августе 2016 года поставил ответчику электрическую энергию.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления в спорном периоде подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2016, от 31.08.2016 и сведениями о показаниях приборов учета. 

Расчет объемов потребления произведен истцом по данным приборов учета, установленных на объектах ответчика.

Стоимость электрической энергии подтверждается справками о нерегулируемой цене на электрическую энергию, а также сведениями о размере средневзвешенной нерегулируемой цены.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил счета-фактуры от 31.07.2016 №0038535/0110, от 31.08.2016 №0044367/0110, которые ответчик в сроки и в порядке, установленные договором, не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате электрической энергии, что явилось основанием для предъявления ему истцом требования об уплате неустойки в размере 103 733 рубля 66 копеек за период с 18.08.2016 по 30.12.2016.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязанность по оплате электрической энергии с нарушением установленных сроков. Не оспаривая данный факт, ответчик ссылается на принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения данной обязанности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что должник по спорному денежному обязательству является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, следовательно, возражая об отсутствии своей вины в просрочке исполнения данный, ответчик вправе ссылаться на принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела, пояснениями ответчика подтверждается и истцом не оспорено, что на момент наступления сроков платежей за электрическую энергию, потребленную в спорный период лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов были исчерпаны ответчиком, что привело к невозможности платежа.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Из приведенных разъяснений, а также пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что, возражая против предъявленного иска, ответчик должен доказать, что в условиях недостаточного бюджетного финансирования по соответствующим статьям расходов и отсутствия иных источников пополнения бюджета им предпринимались все зависящие от него меры для получения дополнительного финансирования от распорядителя и главного распорядителя бюджетных средств.

При этом согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

В доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств судом не могут быть приняты представленные ответчиком рапорта на имя командования войсковых частей 7487 и 6676, поскольку указанные документы не содержат отметок о получении либо о результатах их рассмотрения командованием войсковой части 6676, доказательства направления рапортов в адрес командования войсковой части 6676 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от неустойки либо снижения размера ответственности применительно к нормам статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании 103 733 рубля 66 копеек неустойки за период с 18.08.2016 по 30.12.2016 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 887 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 119049, 

<

...>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Войсковой части 7487 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 610000, г. Киров, Кировская область, ул. Луганская, д. 57) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) 103 733 (сто три тысячи семьсот тридцать три) рубля 66 копеек неустойки за период с 18.08.2016 по 30.12.2016, а также 4 113 (четыре тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 887 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 27.10.2017 №21299.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин