ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2022

 

Дело № А40-28731/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эниологический центр Квант-Вега»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-28731/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эниологический центр КвантВега»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Матушкино г. Зеленограда

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эниологический центр Квант-Вега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании истца давностным приобретателем объектов недвижимости: производственного здания 1 площадью 116 кв.м, построенного в 1959 году с кадастровым номером 77:10:0001001:1014; производственного здания 2 площадью 263 кв.м, построенного в 1959 году с кадастровым номером 77:10:0001001:1036; производственного здания 3 площадью 66 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001001:1037, асфальтированной площадки с подъездной дорогой, площадью 0,6 га, расположенных по адресу: г. Москва, р-он Матушкино, пр. 3-й Западный, д.3а, признании за обществом права собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Матушкино города Зеленограда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что во владении ООО «Эниологический центр Квант-Вега» (истец) в числе других объектов находятся следующие объекты недвижимости: производственное здание 1 площадью 116 кв.м, построенное в 1959 г.; производственное здание 2 площадью 263 кв.м, построенное в 1959 г.; производственное здание 3 площадью 66 кв.м, построенное в 1959 г., асфальтированная площадка с подъездной дорогой, площадью 0,6 га.

Вышеуказанные объекты недвижимости были приняты на баланс ООО «ЭЦ Квант-Вега» 01.01.1991, что подтверждается актом приема-передачи производственного, складского помещения и оборудования от предприятия «Мосгортара» к ООО «ЭЦ Квант-Вега» (по состоянию на 01.01.1991 - ООО «КвантВега»). 

Истец ссылается на то, что с указанного времени владеет данными объектами недвижимости открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 30 лет, при этом объекты из владения ООО «ЭЦ Квант-Вега» не выбывали, пользовался данными объектами недвижимости как своими собственными, нес бремя их содержания.

Между ООО «ЭЦ Квант Вега» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка площадью 0,748 га, расположенною по адресу; г. Зеленоград, производственная зона «Северная», 3-ий Западный проезд, дом 3А, строения 1, 2, 3, 4.

20.07.2020 и 13.08.2020 истец направил заявления в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области» о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением всех соответствующих документов, с целью осуществления регистрации права собственности на строение 2 с кадастровым номером 77:10:0001001:1036, расположенное по адресу: г. Москва, р-он Матушкино, пр. 3-ий Западный, д. 3а, строение 2.

Однако уведомлением № КУВД-001/2020-9088632/2 от 29.10.2020 г. истцу отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие документов-оснований для регистрации права.

Со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о принадлежности имущества истцу на праве собственности и не является фактом признания права собственности в силу приобретательной давности, при этом дказательств того, что правомочный орган собственника в установленном законном порядке, предусмотренным действовавшим в тот момент законодательством, то есть путем выкупа или приватизации, произвел отчуждение в частную собственность спорного недвижимого имущества, не представлено. 

Суды отклонили доводы истца о приобретении права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности как не соответствующие положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение истцом спорным имуществом не является добросовестным. 

При этом суды указали, что поскольку доказательств, подтверждающих тождественность объектов: производственное здание 1 площадью 116 кв.м, построенное в 1959 г., с кадастровым номером 77:10:0001001:1014; производственное здание 2 площадью 263 кв.м, построенное в 1959 г., с кадастровым номером 77:10:0001001:1036; производственное здание 3 площадью 66 кв.м, с кадастровым номером 77:10:0001001:1037, асфальтированная площадка с подъездной дорогой, площадью 0,6 га., расположенные по адресу: г. Москва, р-он Матушкино, пр. 3-й Западный, д. 3а объектам, сведения о которых приведены в плане приватизации, не установлено, требования истца являются недоказанными.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. 

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. 

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Выводы судов о том, что спорное имущество было приобретено истцом в соответствии с договором аренды земельного участка № М-10-506315 от 04.06.2008 общей площадью 0,748 га, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> и у истца в отношении спорного недвижимого имущества возникли обязательственные отношения, основанные на договоре аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание, что сформулированный в Постановлении № 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывая, что выводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приходит к выводу об отмене, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду следует учесть вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда РФ применительно к настоящему делу и установить все значимые для решения вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить добросовестность давностного владельца, в том числе с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, суду надлежит учесть то обстоятельство, что требования заявлены в том числе и в отношении асфальтового покрытия, в связи с чем суду необходимо обратить внимание на применение положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ в отношении объектов недвижимого имущества, учесть позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, и разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-28731/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева