АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20333/2025

Дата принятия решения – 24 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 10 декабря 2025 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

с участием представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.09.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 123023.57руб.

Определением суда 20.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке общего производства в предварительном судебном заседании на 14.07.2025

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В порядке ст. 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступили документы о распределении жилого помещения физическому лицу и контрасчет исковых требований, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя общества.

Определением суда от 17.07.2025 рассмотрение дела назначено на 04 сентября 2025 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об истребовании у БТИ города Казани актуального технического паспорта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:220534:26.

Согласно ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, суд пришел к выводу о его удовлетворении.

Помимо указанного, с целью оценки доводов и возражений сторон по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости истребования полной выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:220534:1196.

Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 05.09.2025 рассмотрение дела отложено на 06 октября 2025 года, истребованы доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что определение суда не исполнено, истребуемые доказательства не представлены.

Определением суда от 13 октября 2025 года рассмотрение дела отложено на 10 ноября 2025 года.

До начала судебного заседания от Роскадастра, БТИ поступил ответ на запрос с приложением документов, а именно технического паспорта МКД и Выписка из ЕГРН на объект недвижимости. Указанный документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований с приложением дополнительных документов, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность ща ЖКУ по всем объектам недвижимости в размере 91 409, 47 руб., пени в размере 18 902, 19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Суд, в целях соблюдения процессуальных прав и защиты законных интересов лиц, обладавших спорным объектом недвижимости в заявленный период, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

В связи с указанным, судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ определением суда от 11.11.2025 было отложено на 08.12.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 08.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 10.12.2025. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель ответчика после перерыва представил дополнение к отзыву с приложением копий судебных актов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Истец и третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 и п.5 ст. 163 АПК РФ

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» является юридическим лицом, уполномоченным на управление многоквартирными жилыми домами по адресам: РТ, 

<

...> на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 30.05.2007 N 1030 (ред. от 25.02.2021) "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани" жилые помещения по адресам: 

<

...>; ул. Лукина 

<

...> ком. 3 входят в перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, согласно уточненных исковых требований, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилых помещениях:

по адресу: 

<

...> (лицевой счет койко-место №№ 8107840910,8107837934) за период с 01.04.2022 по 12.09.2022 в размере 3 648 руб. 66 коп. и пени в размере 2 215 руб. 72 коп. за период с 01.06.2022 по 12.09.2022;

по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2023г. по 31.01.2025г. в размере 16 330 руб. 87 коп., и пени в размере 1320 руб. 31 коп.;

по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2022г. по 30.09.2025г. в размере 51 872 руб. 50 коп., и пени в размере 8722 руб. 82 коп.;

по адресу: 

<

...> ком. 3 за период с 01.04.2022 г. по 13.01.2025г. в размере 19 557 руб. 44 коп., и пени в размере 6 643 руб. 34 коп. за период с 01.06.2022 по 31.01.2025.

В связи с указанным, в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани РТ, были направлены претензии с требованием оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст.154 ЖК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения», под которой понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что спорные помещения в заявленный период находились в муниципальной собственности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, муниципальное образование город Казань в лице его уполномоченного органа - Исполнительного комитета в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорные периоды истец, являясь управляющей организацией указанных выше МКД, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых располагаются спорные помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истцом с учетом возражений ответчика уменьшен размер заявленной ко взысканию суммы, в связи с уточнением периода задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за услуги по обращению ТКО подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 148 (1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) данных Правил. Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «б» пункт 148 (22) Правил № 354).

Пунктом 148 (7) Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) данных Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В связи с изложенным довод ответчика о необоснованности предъявления к оплате задолженности по услуге ТКО ввиду отсутствия в спорном помещении проживающих, подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов также подлежит отклонению, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика как собственника имущества от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Возражения ответчика относительно размера площади помещений по комн. 3 кв. 27 

<

...> и по комн. 2 кв. 46 д.7А по ул. Дементьева, применяемого истцом при расчете платы за ЖКУ, судом также отклоняются, поскольку размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы с учетом мест общего пользования. Материалами дела подтверждается, что данные помещения является коммунальной квартирой (ранее общежития).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признается арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, возражения ответчика по помещению расположенному по адресу ул. Дементьева д.7А кв.46 ком.2, касаемо отсутствия у ответчика обязанности по ее содержанию, суд считает обоснованными и подлежащими принятию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Домовой книги приобщенной к материалам дела в данном жилом помещении была зарегистрирована в период с 13.01.2009 по 03.05.2023 ФИО1. Из содержания представленных в материалы дела судебных актов следует, что ФИО1 проживала и была зарегистрирована по указанному адресу с 1994 по 2007 год. Данная комната площадью 16,9 кв.м в квартире 46 являлась трехместной, где также в период 2009-2011 гг. проживали гражданки ФИО4 и ФИО5

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24.12.2008 за ФИО1 признано право пользования спорным жилым помещением с регистрацией по месту жительства, а также возложена обязанность на ответчика заключения с ФИО1 договора социального найма в отношении жилого 

<

...>.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 09.02.2009 за ФИО1 было признано право приватизации жилого 

<

...>. В последующем судами общей юрисдикции был произведен поворот исполнения судебного акта, поскольку решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 19.09.2011 за ФИО6 было признано право собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 11,8 кв.м. в 

<

...>.

В связи с указанным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28.03.2011 в удовлетворении требований ФИО1 о признании права на приватизацию и передачу в собственность жилого 

<

...> отказано по мотиву проживания в указанном помещении иных лиц и недопустимости нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное помещение ранее являлось общежитием, в котором предоставлялись койко-места, а в настоящее время является коммунальной квартирой.

Ответчик также пояснил, что договоры социального найма у администрации отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии иных письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, именно потребитель, то есть фактически проживающие в спорных жилых помещениях граждане, несут установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих .жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Ввиду утраты домом, в котором расположены спорные жилые помещения, статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию .жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в таком жилом помещении, в том числе на условиях "койко-места". должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом, и с ними должен заключаться один договор социального найма.

По смыслу указанных норм, часть комнаты не может быть объектом жилищных прав. Следовательно, в связи с утратой жилого помещения статуса общежития зарегистрированные граждане приобрели право пользования на условиях социального найма всей комнатой (в рассматриваемом случае комнатой 2 в кв.46).

Учитывая изложенное, койко-место не относится к жилым помещениям, в связи с чем, не может быть передано во владение и в пользование для проживания в нем на условиях социального найма

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в отношении жилого помещения комн. 2 кв. 46 в доме № 7А по ул. Дементьевой, г.Казань противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2019 № 305-ЭС19-1995 по делу № А41-56419/2018, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.07.2019 по делу № А14-4213/2018.

Таким образом, требования истца в указанной части, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, факт нахождения остальных спорных помещений в муниципальной собственности, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам по спорным жилым помещениям, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, а также доказательств внесения в установленном порядке ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт спорных жилых помещений, а равно доказательств того, что спорные жилые помещения были переданы по договору социального найма, в суд не представлено.

С учетом изложенного, поскольку другие спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, что не оспаривается ответчиком, в отсутствие доказательств передачи спорного жилого помещения по договору социального найма, суд приходит к выводу, что бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае внести плату за содержание спорных жилых помещений.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по каждому помещению.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением, содержанием общего имущества по спорному помещению судом проверен, признан арифметически и методологически правильными, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. Как установлено судом, истцом при расчете пеней применены процентные ставки, действовавшие в соответствующий период, с учетом разъяснений Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах".

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. Однако, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных и предъявленных ко взысканию пени с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно действующего законодательства, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании пени ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности пени, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сумма пени заявленная ко взысканию не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда от 20.10.2017г. № 309-ЭС17-16347.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 686,47 руб., за вычетом сумм пени, начисленных за помещение комн. 2 

<

...>.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления Пленума № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности города Казани осуществляет Исполнительный комитет, то предъявленная задолженность подлежит взысканию непосредственно с него.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 87 760,81 руб. и по пени в размере 16 686,47 руб., подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем, исковые требования на основании положений статей 210, 1102 ГК РФ, статьи 169 ЖК РФ подлежат удовлетворению в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 87 760,81 руб., пени в размере 16 686,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 957 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 502 от 22.05.2025 государственную пошлину в размере 1 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова