Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20514/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н. кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Новосибирской области на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановлениеот 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-20514/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвараГрупп-Ритейл» (630091,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Министерству сельского хозяйства Новосибирской области (630007, г. Новосибирск,пр-кт Красный, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долгаи пени в сумме 4 108 720 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество ограниченной ответственностью «Новосибирский ипподром» (630096,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...> зд. 88, офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Российские ипподромы» (125284, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Министерства сельского хозяйства Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 № 7 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; общества с ограниченной ответственностью «СвараГрупп-Ритейл» – ФИО3 по доверенности от 03.06.2023 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвараГрупп-Ритейл» (далее – истец,ООО «СвараГрупп-Ритейл», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Новосибирской области (далее – ответчик, Минсельхоз) о взыскании задолженности в размере3 850 000 руб., пени в размере 258 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ограниченной ответственностью «Новосибирский ипподром» (далее – ООО «Новосибирский ипподром»), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение), акционерное общество «Российские ипподромы» (далее – АО «Росипподромы»).

Решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минсельхоза в пользу общества задолженность в размере 3 771 346 руб. 07 коп., пени за период с 01.02.2024 по 21.11.2024 в размере 699 584 руб. 81 коп., с 22.11.2024 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 654 руб.В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не представлены доказательства исполнения договора субподряда с ООО «Новосибирский ипподром»; оплата призовых премий произведена ООО «Новосибирский ипподром», что является существенным нарушением пункта 3 контракта истцом; невозможность выполнения работ истцом в соответствии с условиями контракта не доказана исполнителем; нарушение ответчиком порядка расторжения контракта судами не установлено; при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день отказа от договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения,в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Учреждение в отзыве на жалобу просит судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 279 АПК РФ отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Между тем указанные доводы учреждения представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ. Однако данные условия учреждениемне соблюдены, кассационная жалоба в суд округа не подана.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2023 между Минсельхозом (заказчик) в лице директора учреждения, действующего на основании постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 №598-п«О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» и ООО «СвараГрупп-Ритейл» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0851200000623002581 (далее – контракт),по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации проведения областных конно-спортивных соревнований открытия летнего бегового сезона в 2023 году на территории города Новосибирска, а заказчик – принятьи оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно пункту 1.2 контракта услуги по контракту оказываются в соответствиис описанием объекта закупки (далее – ООЗ). Услуги по настоящему контракту должны быть выполнены в соответствии с приложением № 1 к контракту (описание объекта закупки).

Цена контракта составляет 3 850 000 руб. в том числе НДС 20 % в размере641 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта оплата производится заказчиком в срокне более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 1.3 контракта, этапы и сроки оказания услуг определяютсяв соответствии с графиком оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

Срок оказания услуг по контракту с момента заключения контракта по 25.11.2023, дата начала проведения соревнований 13.05.2023, завершение соревнований 07.10.2023 (пункт 3 описания объекта закупки). Срок исполнения контракта с момента заключенияпо 28.12.2023 (пункт 9.1 контракта). Исполнитель обязуется оказать услуги, указанныев пункте 1.1 контракта, в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 3.1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1.13 ООЗ к контракту указана обязанность исполнителя обеспечить проведение не менее 10 заездов на открытие летнего бегового сезона 13.05.2023 и розыгрыш 30 традиционных призов в период с 13.05.2023 по 07.10.2023, согласно «Календарного расписания розыгрыша традиционных и именных призов для лошадей рысистых и верховых пород на региональных ипподромах АО «Росипподромы» в летнем сезоне 2023 года», утвержденного АО «Росипподромы».

В пункте 6.1.14 ООЗ к контракту приведена Таблица распределения призовых сумм по заездам, в которой указаны даты проведения заездов, их наименования, породыи возраст участвующих в заездах лошадей, дистанции, количество гитов и суммы призов. В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта исполнитель привлек для оказания услугпо контракту соисполнителя – ООО «Новосибирский ипподром».

Сторонами государственного контракта в пункте 6.3 контракта определено, чтоза каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., что составляет 5 000 руб.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующейна дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерацииот неуплаченной в срок суммы (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.12 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика).

06.05.2023 в адрес ООО «Новосибирский ипподром» поступило «Календарное расписание розыгрыша традиционных и именных призов для лошадей рысистыхи верховых пород на региональных ипподромах АО «Российские ипподромы» в летнем сезоне 2023 года», утвержденное АО «Российские ипподромы».

Календарное расписание составлено в соответствии с Правилами и нормамив области племенного животноводства «Методика проверки и оценки племенных лошадей рысистых пород на ипподромах Российской Федерации», утвержденными приказом Минсельхоза России от 01.12.2022 № 843, а также с приказом Минсельхоза Россииот 07.08.2014 № 308 «Об утверждении Правил и норм в области племенного животноводства, устанавливающих методику проверки и оценки племенных лошадей рысистых пород на ипподромах Российской Федерации и формы карточки учета результатов испытаний племенной лошади рысистой породы».

В связи с тем, что пункты 6.1.13 и 6.1.14 ООЗ к контракту противоречили друг другу, при этом содержание пункта 6.1.13 соответствует вышеуказанным специальным нормативным актам, приоритет при исполнении контракта отдан истцом содержанию пункта 6.1.13.

13.11.2023 АО «Российские ипподромы» направило письмо в адрес ответчика(вх. № 3170/23) с информированием о необходимости внести уточненные данные по итогу проведения конноспортивных соревнований в соответствии с отчетом. По инициативе ответчика было проведено 2 совещания, однако четкого ответа не получено.

24.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 24/11 с просьбой предоставить разъяснения по пункту 6.1.14 ООЗ, а также разъяснить в соответствиис каким реестром производить выплаты призовых премий гражданам. Указанным письмом истец также предлагал внести изменения в пункт 6.1.14 контракта, уведомляло возможном одностороннем отказе от исполнения контракта в случае недостижения согласия.

06.12.2023 Минсельхозом предоставлен ответ № 6666-07/23, в котором сообщалосьо невозможности заключения соглашения об изменении существенных условий контракта, поскольку данные вопросы решает учреждение.

Истец исполнил свою обязанность по выплате сумм призового вознаграждения гражданам – участникам соревнований, занявшим призовые места согласно «Календарному расписанию розыгрыша традиционных и именных призов для лошадей рысистых и верховых пород на региональных ипподромах АО «Российские ипподромы»в летнем сезоне 2023 года», утвержденному АО «Российские ипподромы».

После исполнения своих обязательств по контракту исполнитель направил заказчику документ о приемке от 28.12.2023.

04.03.2024 заказчик направил мотивированный отказ № 1020-05/23 в связис нарушением исполнителем пунктов 6.1.13-6.1.14 ООЗ.

18.03.2024 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службыпо Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) с обращениемо включении ООО «СвараГрупп-Ритейл» в реестр недобросовестных поставщиков.

08.04.2024 на заседании УФАС по Новосибирской области принято решение№ 054/06/104-831/2024, которым в удовлетворении обращения учреждения о включении сведений об ООО «СвараГрупп-Ритейл» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

25.04.2024 исполнитель обратился к заказчику с требованием об осуществлении приемки по контракту и перечислении денежных средств в размере 3 850 000 руб.

27.05.2024 заказчик направил исполнителю ответ на обращение № 2506-10/23, которым отказался исполнять свои обязательства по контракту в части оплаты денежных средств в размере 3 850 000 руб., что послужило поводом обращения с настоящим искомв суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 702 – 729, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), исходил из обоснованности удовлетворения исковых требований в части, применив ответственность в виде штрафов за нарушение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметкаоб этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, календарное расписание, установив наличие противоречий между пунктом 6.1.13 контракта, указывающим на порядок проведения мероприятий, и пунктом 6.1.14 контракта, определяющим сроки и суммы выплаты призовых премий, принимая во внимание, что спорные два мероприятия проведены в рамках исполнения истцом другого контрактаот 10.07.2023 № 0851200000623004587, учитывая, что истец нарушил сроки выплаты призовых премий и срок проведения заезда на приз «Мемориал ФИО4», применив положения пункта 6.12 контракта, учтя сумму штрафов (15 000 руб.) и пени(63 353 руб. 33 коп), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части, взыскав с Минсельхоза в пользу общества 3 771 346 руб.07 коп. задолженности, а также неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга в размере 3 897 650 руб. 19 коп. пени в размере 699 584 руб. 81 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга.

При этом, суды правомерно не нашли оснований для привлечения истцак ответственности за проведение заездов, не предусмотренных ООЗ, поскольку проведение указанных заездов предусмотрено Календарным расписанием розыгрыша традиционных и именных призов АО «Российские ипподромы», в соответствии с которым и пунктом 6.1.13 ООЗ истец должен был исполнить контракт.

Оснований для иных выводов с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности исполнения истцом договора субподряда с ООО «Новосибирский ипподром», нарушении пункта 3 контракта (оплата призовых премий произведена ООО «Новосибирский ипподром», а не лично истцом), отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, поскольку истецв соответствии с пунктом 3.3.1 контракта вправе привлекать соисполнителей, оплата призовых мест произведена хоть и с нарушением срока. Отношения между исполнителем и соисполнителем не влияют на фактическое оказание услуг заказчику.

Довод апеллянта о том, что контракт был расторгнут Минсельхозомв одностороннем порядке, в связи с чем неустойку правомерно начислять до даты расторжения контракта, а также применять при ее расчете ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день отказа от контракта, суд округа отклоняет как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно материалам дела, срок оказания услуг по 25.11.2023. Общество 28.11.2023 направило документы о приемке оказанных услуг ответчику.

18.03.2024 Минсельхоз в единой информационной системе разместил решение№ 07-07/187/59 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иноене предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства(пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товарыпо договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляетсядо даты прекращения этого обязательства.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагаютих применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательствав отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условиео рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности,о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены,то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договораи положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшиеиз обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убыткови взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойкуза нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором(пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле ответчик ссылался на одностороннее расторжение контракта,а не на окончание срока его действия.

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляетсядо момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено,то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Иными словами, прекращение договорной связи само по себе не исцеляет нарушение, допущенное стороной по договору до момента его расторжения, равно каки не прекращает ее обязанности претерпеть возможную договорную ответственность, согласованную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В условиях нарушения должником обязательства сам по себе факт последующего прекращения договорной связи не прекращает права кредитора на применение договорной ответственности.

Таким образом, если обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения контрактов прекращено не было, то предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, от 10.08.2020 № 303-ЭС20-10081).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20514/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              Т.А. Сергеева

ФИО1