АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 июня 2024 года

Дело №

А55-708/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  21 мая 2024 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Малыш-1»

о взыскании 3 227 838 руб. 35 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Поиск»

 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3 227 838 руб. 35 коп. задолженности по договору от 09.08.2021 № ТКО-26969, в том числе 2 131 247 руб. 75 коп. – основной долг за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, 1 096 590 руб. 60 коп. – неустойка за период с 12.02.2019 по 20.04.2023, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в представленном отзыве (л.д. 110 т. 3) просило в удовлетворении исковых требований к ООО «Малыш-1» отказать.

Представитель истца поддержал ранее представленный в материалы дела технический расчет и просил уменьшить исковые требования до 2 841 721 руб. 21 коп., из которых основной долг - 1 592 543 руб. 95 коп., пени - 1 249 177 руб. 26 коп.

Поскольку указанное заявление получено ответчиком заблаговременно, суд полагает, что оно не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, его следует принять, цену иска считать равной 2 841 721 руб. 21 коп.

Ответчик в представленном отзыве признал задолженность в размере 10 930 руб. 00 коп. за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года.

Поскольку к взысканию истцом предъявлена задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, суд принимает признание иска в размере 8 644 руб. 92 коп. за период с февраля 2020 года по 30.09.2022, исходя из представленного ответчиком расчета.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам  конкурсного  отбора  и  впоследствии  заключенного  с  Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

Пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Из материалов дела следует, что региональный оператор 14.09.2021 направил в адрес ООО «Малыш-1» договор № ТКО-26969 от 09.08.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого региональный оператор с 01.01.2019 принимает на себя обязательства по транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению принятых твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в соответствии с законодательством РФ.

Учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с приложением № 1 к договору, из которого следует, что истцом к учету приняты три объекта: помещение с кадастровым номером 63:01:0715004:6856,  помещение с кадастровым номером 63:01:0715004:6852, расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, 

<

...> этаж,  а также помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Георгия Димитрова, д. 112А. 

Поскольку направленный в адрес потребителя договор был возвращен адресату, региональный оператор письмом от 29.03.2022 повторно направил в адрес ООО «Малыш-1» договор от 09.08.2021, универсальные передаточные документы об оказании услуг.

На основании заявления ООО «Малыш-1» от 01.08.2023 о выдаче дубликата договора от 09.08.2021 № ТКО-26969, региональный оператор письмом от 04.08.2022 вручил потребителю для подписания договор от 09.08.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2022 в двух экземплярах каждое.

Согласно Выпискам из ЕГРН ООО «Малыш-1» на праве собственности с 31.10.2014 принадлежат:

- нежилое помещение  с кадастровым номером 63:01:0715004:6856 площадью 534 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д. 167Г;

- нежилое помещение  с кадастровым номером 63:01:0715004:6852 площадью 457,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д. 167Г;

- с 18.03.2023 принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0715004:823 площадью 994,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д. 167Г.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Малыш-1» является: 

<

...>.

Возражая против заявленных требований частично, ответчик указал, что договор № ТКО-26969 от 09.08.2021 им не заключался, к полученному тексту договора подготовлен протокол разногласий. В январе 2023 года в адрес ООО «Малыш-1» поступил договор № ТКО-53499 от 26.12.2022, который подписан со стороны ООО «Малыш-1».

Ответчик полагает, что подписание договора № ТКО-53499 от 26.12.2022 стало завершающей процедурой заключения договора на вывоз ТКО, начатой в 2020 году, а изменение реквизитов договора № ТКО-26969 от 09.08.2021 на договор № ТКО-53499 от 26.12.2022 является  внутренним делом регионального оператора, поэтому в своих возражениях просил признать договор № ТКО-26969 от 09.08.2021 незаключенным.

Согласно протоколу разногласий от 06.10.2022 к договору от 09.08.2021  ООО «Малыш-1» просит считать датой начала оказания услуг по обращению с ТКО дату заключения соглашения об оказании услуг;  срок заключения договора указать с 09.08.2021 по 31.12.2022; массу и объем накопителей, установленных на контейнерной площадке ООО «Малыш-1», расположенной по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 167В, указать 2 (два) контейнера объемом 1 куб.м.

Письмом от 06.10.2022 названный протокол разногласий направлен в адрес регионального оператора с просьбой рассмотреть его и составить дополнительное соглашение.

Получив данные документы, региональный оператор, со ссылкой на Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, и Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, сообщил о том, что потребителем фактически не организовано место накопления  ТКО, соответствующее разрешительным документам уполномоченных органов, поэтому основания для изменения условий договора в части применения коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, не имеются.

В ответ на данное письмо ООО «Малыш-1» в письме от 21.11.2022 сообщается, что несоответствия на контейнерной площадке устранены, согласно реестру установлены 2 (два) контейнера объемом 1 куб.м. по адресу: 

<

...>.

В письме от 14.12.2022 № 18 ООО «Малыш-1» просило включить в новый договор здание по адресу: 

<

...>, которое находится в собственности ООО «Малыш-1», и присоединить к одной контейнерной площадке на вывоз мусора с территории ярмарки, внести изменение адреса: 

<

...> Б1, Б2, Б3, объем накопителей – 2 (два) контейнера 1,1 куб.м.

В этой связи региональным оператором подготовлен договор № ТКО-53499 от 26.12.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором указано, что датой начала оказания услуг считать 01.01.2023, срок действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2023, объем ТКО и место накопления ТКО определить в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны указали три объекта:

- ТЦ «Стара Загорский на Кольцевой» с кадастровым номером 63:01:0715004:6852, имеющий адрес: 

<

...>, этаж 1, площадь 457,6 кв.м.;

- ТЦ «Стара Загорский на Кольцевой» с кадастровым номером 63:01:0715004:6856, имеющий адрес: 

<

...>, этаж 1, 2 площадь 534 кв.м.;

- Ярмарка, имеющая адрес: 

<

...> Б1, Б2, Б3.

Место накопления ТКО расположено по адресу: 

<

...>, количество контейнеров – 2, объем накопителей 2,2 куб.м.

Договор № ТКО-53499 от 26.12.2022 и приложение № 1 к нему подписаны региональным оператором и потребителем без разногласий.

Ссылаясь на публичный характер договорных отношений с 01.01.2019 до заключения договора от 26.12.2022, обязанность ответчика нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, в связи с возможностью их складирования в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему, региональный оператор поддержал требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

При этом, расчет истца произведен исходя из наличия заключенных договоров в арендаторами помещений, принадлежащих ответчику. Кроме того, истцом приняты во внимание замечания ответчика о фактической площади торговых помещений, что следует из технического паспорта, поэтому расчет истца, по сравнению с ранее представленным, изменился.

Ответчик по-прежнему возражал против предъявленных требований в заявленном объеме, поскольку, по его мнению, оплату за услуги по вывозу ТКО должны оплачивать арендаторы, требования заявлены истцом за истечением срока исковой давности, договор от 09.08.2021 является незаключенным.

Рассмотрев доводы каждой из сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 1094 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 8 (17)) предусмотрено, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В силу положений пункта 2, пункта 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, а также оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Право на отказ от заключения договора с региональным оператором предоставлено юридическим лицам лишь в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке.

Из материалов дела следует, что региональный оператор направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по вывозу ТКО от 09.08.2021 № ТКО-26969, который потребителем не подписан.

Срок действия данного договора указан с 01.01.2019 по 31.12.2019 с возможностью последующей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

Доказательства наличия собственной контейнерной площадки в спорный период ответчиком суду не представлены, следовательно, в данном случае, ответчик обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен разделом I (1) Правил № 1156.

Так, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8.11. Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 8.13. Правил № 1156 подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта (пункт 8.14. Правил № 1156).

В силу пункта 8.15. Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Рассмотрев полученный проект договора от 09.08.2021 № ТКО-26969, ответчик составил протокол разногласий от 06.10.2022, в котором просил указать дату заключения договора на срок с 09.08.2021 по 31.12.2022 включительно.

Данные разногласия по договору от 09.08.2021 сторонами не урегулированы, доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий не представлены.

Проект договора от 09.08.2021 № ТКО-26969  составлен региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, с добавлением в приложение № 1 к нему условий об объеме и месте (площадке) накопления ТКО исходя из принадлежащих ответчику объектов.

Таким образом, поскольку разногласия по договору от 09.08.2021 сторонами не урегулированы, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Вместе с тем до истечения очередного срока действия договора ответчик обратился к региональному оператору с письмом от 14.12.2022 № 18 с просьбой включить в договор здание по адресу: 

<

...> и присоединить к одной контейнерной площадке на вывоз мусора с территории ярмарки, внести изменения адреса мест накопления твердых коммунальных отходов, внести изменения объема - двух контейнеров на 1,1 куб.м.

После получения письма от 14.12.2022 ответчика об изменении объемов стороны подписали договор от 26.12.2022 № ТКО-53499 сроком действия с  01.01.2023 по 31.12.2023 с возможностью последующей пролонгации.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, поведения сторон, договор от 09.08.2021 № ТКО-26969 заключен между сторонами на условиях типового договора с 01.01.2019 по 31.12.2022, а в связи с внесением изменений в договор с 01.01.2023 между сторонами действует договор от 26.12.2022 № ТКО-53499.

Поэтому вывод ответчика о незаключенности договора от 09.08.2021 № ТКО-26969 не обоснован и, исходя из поведения каждой из сторон, не согласуется с порядком, установленным разделом  I (1) Правил № 1156.

Предъявляя требование о взыскании задолженности по договору от 09.08.2021 № ТКО-53499, истец учел замечания ответчика и исключил из расчета начислений площади помещений, в отношении которых в спорном периоде были заключены договоры в арендаторами помещений. Кроме того, истцом учтены фактические площади помещений, отраженные в техническом паспорте на здание, представленном в материалы дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указав, что собственниками ТКО являются арендаторы помещений, расчет произведен истцом посредством начисления суммы НДС не на стоимость тарифа, а на всю сумму платежа, что неправомерно.

Рассмотрев доводы ответчика, суд учитывает, что бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора, возлагающие обязанности на арендатора по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, своевременно доведены собственником до ресурсоснабжающей организации. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления регионального оператора о возложении на всех арендаторов обязанности по заключению договоров на обращение с ТКО, суд считает доводы ответчика о возникновении у арендаторов (с которыми у регионального оператора не заключены договоры на вывоз ТКО) обязанности по заключению договора на оказание услуг по вывозу ТКО на условиях типового договора не основанными на нормах закона, а возложение обязанности по оплате за вывоз ТКО на арендаторов в отсутствие заключенных с ними договоров необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии у истца препятствий в заключении договоров с арендаторами, применительно к вышеуказанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации суд также находит несостоятельным, поскольку именно собственник должен своевременно уведомить регионального оператора о лицах, фактически использующих помещения и принявших на себя обязанность на основании договора аренды по заключению договора на вывоз ТКО с ресурсоснабжающей организацией.

Те площади, занимаемые арендаторами, с которыми у истца заключены договоры, исключены истцом добровольно из расчета предъявленной к взысканию задолженности.

Довод ответчика об отсутствии работников период с 17.12.2020 не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Приказ ответчика о переведении сотрудников на дистанционную работу с 17.12.2020, сведения о списках работников, сам по себе не опровергает обстоятельства оказания услуг по вывозу ТКО. Суд учитывает, что объем вывоза ТКО расчитан исходя из площади помещений ответчика. В материалы дела не представлены документы, что только эти сотрудники осуществляли деятельность во всем здании, принадлежащем ответчику. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договоры на оказание услуг по транспортированию коммунальных отходов № 1/Тр от 10.12.2018, № 7/Тр от 15.09.2021, договор на оказание услуг № 3С от 01.12.2021, договор № 5/1 СО от 01.01.2020, универсальные передаточные документы, выписки из маршрутного журнала, отчет геозоны посещения 1 КП, схема расположения близлежащих контейнерных площадок.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства принадлежности помещений ответчику, оказания услуг по вывозу ТКО, образуемых в помещениях по адресу: 

<

...>.

Относительно оказания услуг по вывозу ТКО из помещения, указанного в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, судом установлено, что помещение по адресу: 

<

...> принадлежит ООО «Поиск».

Представленный истцом договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с ООО «Поиск» в отношении иного помещения, расположенного по иному адресу.

Договор на оказание услуг по вывозу ТКО между региональным оператором и ООО «Поиск» в отношении помещения на ул. Г. Димитрова, д. 112А суду не представлен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поиск» пояснило суду, что договор оказания услуг по вывозу ТКО из помещения по адресу: 

<

...> не заключен.

Между тем, третьим лицом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 13.08.2008, согласно условиям которого ООО «Поиск» сдает, а ООО «Малыш-1» принимает во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 2 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> с установкой почтового ящика на наружней стене здания.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе, по вывозу ТКО, условиями договора от 13.08.2008 на арендатора (ответчика) не возложена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 210 ГК РФ, а также вышеуказанные разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, условия договора аренды от 13.08.2008, основания для возложения обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО на арендатора в рассматриваемом случае не имеются, в связи с чем, требования истца в указанной части являются неправомерными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец, утверждая об оказании услуг ответчику с 01.01.2019, должен был знать в таком случае, кому он эти услуги оказывает, а в случае отсутствия таких сведений, обратиться в регистрирующие органы за получением информации о владельце помещений.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 10.01.2023, а требование о взыскании задолженности заявлено за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, суд, учитывая установленный законом срок внесения платы за услуги по вывозу ТКО, а также предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ основание приостановления срока для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности за период с 01.11.2019 по 30.09.2022, суд, принимая во внимание необоснованно предъявленное истцом требование о взыскании платы за оказание услуг по вывозу ТКО в отношении помещения по адресу: 

<

...>, а также учитывая неправомерное начисление НДС (20 %) на всю сумму задолженности, а не на тариф, считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 1 202 423 руб. 71 коп. за период с 01.11.2019 по 30.09.2022.

Начисленные на указанную сумму пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2024 в размере 806 903 руб. 27 коп., исходя из ставки, примененной в расчете истцом (поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований).

Требование истца о начислении неустойки начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 2 841 721 руб. 21 коп.

2. Принять признание ответчиком иска в размере 8 644 руб. 92 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малыш-1» (ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 

<

***>) 1 202 423 руб. 71 коп. – основной долг, 806 903 руб. 27 коп. – пени,  а также пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474), начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 230 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 051 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению №  20556 от 27.12.2022.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова