﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-437/2018

г. Красноярск

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автодом - Инвест»: Иванова М.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2019, 

от ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска: Обединой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 №2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 2466111302, ОГРН 1032402967123) и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2020 года по делу №  А33-437/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом-Инвест» (ИНН 2466111302, ОГРН 1032402967123, далее также - ООО «Автодом-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также - департамент, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2008 № 2843, взыскании убытков в размере 1 449 100 рублей и неосновательного обогащения в размере 10 862 224 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, управление архитектуры администрации г. Красноярска и департамент финансов администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, иск удовлетворен частично - договор аренды от 31.10.2008 № 2843 расторгнут. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 года указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, требование о взыскании с департамента       10 862 224 рублей 92 копеек неосновательного обогащения удовлетворено.

Решением от 08.08.2019 исковые требования о взыскании 10 862 224 руб. 92 коп. неосновательного обогащения удовлетворены, взыскано с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО «Автодом-инвест» 10 862 224 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 74 604 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 5 293 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение оставлено без изменения. 06.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032350486.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 решение суда от 08 августа 2019 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

С согласия истца, по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации города Красноярска, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены Правительство Красноярского края, Красноярский городской Совет депутатов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года исковые требования к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворены частично, взыскано с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО «Автодом-инвест» 5 294 805 руб. 24 коп . неосновательного обогащения,      36 366 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 2 580 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе. В остальной части исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано. В исковых требованиях к Департаменту финансов администрации города Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Автодом-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истец с 15.07.2015 не имел реальной возможности пользоваться объектом аренды, хотя предполагал, что имеет подобную возможность в течение еще 7 лет, срок, достаточный для возведения нового здания;

- арендатор не мог каким-либо образом влиять на принятие решений органами местного самоуправления муниципального образования город Красноярск, или их должностными лицами, не мог заранее предвидеть сложившие обстоятельства;

- обжалуемое решение противоречит разъяснениям вышестоящих судов в части ненадлежащего установления факта совершения/не совершения истцом реальных действий по освоению спорного участка до момента возникновения обстоятельств, препятствующих  такому использованию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2020.

Не согласившись с данным судебным актом,  Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов непосредственно с департамента, как с юридического лица, нарушает нормы бюджетного законодательства;

- судом не применены нормы статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122;

- статьей 53 Правила землепользования и застройки предусматривают переходный период для арендаторов, с которыми договоры аренды земельных участков заключены до введения в действие настоящих Правил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

ООО «Автодом-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, которым отклонило доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 27.06.2008 № 823-ж департамент (арендодатель) и ООО «Автодом-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.10.2008 № 2843 (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2010 № 5374), согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 общей площадью 8 433 кв. м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения (в границах, указанных в кадастровом паспорте участка).

Согласно пункту 2.1 договора и пункту 5 дополнительного соглашения от 18.08.2010 № 5374 к нему стороны определили срок действия договора с 27.06.2008 по 26.06.2022.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи, в котором датой фактической передачи земельного участка стороны указали 01.10.2008.

Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю 26.11.2008, дополнительное соглашение к нему - 02.09.2010.

Как указывает истец, в целях строительства комплекса в соответствии с условиями договора аренды земельного участка обществом заключены договоры: договор с ООО «ИннСтройПроект» № 08-25-01 от 23 октября 2008 года на расчет нагрузок на инженерные сети и разработку принципиальной схемы инженерных сетей для зданий по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения. Заказанные работы выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 264 000 руб., и оплачена заказчиком платежным поручением от 30.10.2008 года № 62, платежным поручением от 02.09.2009 года № 61; договор № 10 от 04 июня 2009 года на выполнение исполнительной съемки участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения. Заказанные работы выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 53 100 руб., и оплачена заказчиком; договор на разработку проектной и рабочей документации № ПД-17/21 от 20 апреля 2017 года с ООО «Проектдевелопмент» по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектную и рабочую документацию, по объекту: «Общественно-деловой комплекс с инженерным обеспечением». Заказанные работы выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 1 000 000 руб., и оплачены заказчиком; договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по объекту: «Общественно-деловой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:62» с ООО «ГеоСтройТех». Заказанные работы выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 132 000 руб., и оплачены заказчиком.

Истец обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 08.11.2017 о выдаче разрешения на строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на предоставленном в аренду земельном участке по договору от 31.10.2008 № 2843.

Письмом от 09.11.2017 департамент градостроительства отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно Постановлению Правительства Красноярского края № 569-п от 15.11.2016 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны» земельный участок расположен в Зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Пароход «св. Николай». Кроме того, решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223 разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 изменен с ОД-1 на Р-6. Отказ департамента градостроительства администрации города истцом не обжалован.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, иск удовлетворен частично - договор аренды от 31.10.2008 № 2843 расторгнут. В указанной части решение суда от 26 октября 2018 года вступило в законную силу 23 января 2019 года.

Истцом заявлено неосновательное обогащение по арендным платежам в размере            10 862 224 рублей 92 копеек.

В заявлении от 21 августа 2020 года, поступившем в суд 25 августа 2020 года, истец уточнил период взыскания -   за весь период действия договора аренды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены заявленные истцом исковые требования о взыскании        10 862 224 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, как возврат арендных платежей за весь период договора аренды.

К дополнениям истец представил реестр платежей по договору аренды за период с 15 июля 2015 года по 06 сентября 2018 года для определения справочного размера платежей по договору аренды с 15 июля 2015 года с учетом доводов истца о невозможности использования земельного участка с указанной даты, что составило                   5 294 805 руб. 24 коп., ответчиком департаментом имущества указанные платежи не оспаривались.

При новом рассмотрении дела  ООО «Автодом-Инвест» представило доказательства совершения им действий по освоению полученного участка:

1. Копия договора №СУ-172-2008 консультационные услуги от 09.09.2008;

2. Копия акта сдачи приемки оказанных услуг по Договору № СУ-172-2008 от 09.09.2008;

3. Копия договора №КМ-5/2008 о предоставлении консультационных услуг от 22.02.2008;

4. Копия договора проектирования № 01-04 от 01.04.2008;

5. Копия акта сдачи-приемки проектной документации №01 -04 от 01.04.2008;

6. Копия платежного поручения № 8 от 15.04.2008 по Договору № 01-04 от 01.04.2008;

7. Копия платежного поручения № 43 от 26.08.2008 по Договору № 01-04 от 01.04.2008;

8. Копия платежного поручения № 96 от 29.12.2008 по Договору № 01-04 от 01.04.2008;

9. Копия договора СЭЗ №7285 от 30.11.2007;

10. Копия агентского Договора № 01-09 от 01.09.2008;

11. Копия отчета агента об исполнении агентского поручения по Договору №01 -09 от 01.09.2008;

12. Копия абонентского договора возмездного оказания услуг (уборка территорий);

13. Копия акта № 1 от 31 августа 2011 года по договору уборки территории;

14. Копия акта № 5 от 30 ноября 2011 года по договору уборки территории;

15. Копия акта № 7 от 31 мая 2013 года по договору уборки территории;

16. Копия акта № 9 от 30 мая 2014 года по договору уборки территории;

17. Копия акта № 26 от 30 ноября 2014 года по договору уборки территории;

18. Копия акта № 6 от 28 февраля 2015 года по договору уборки территории;

19. Копия акта № 13 от 29 мая 2015 года по договору уборки территории;

20. Копия акта № 29 от 31 августа 2015 года по договору уборки территории;

21. Копия акта № 33 от 30 ноября 2015 года по договору уборки территории;

22. Копия договора о разработке архитектурного проекта № КК8М-20 от 20.09.2015;

23. Копия справки о валютных операциях от 23.09.2015 по Договору № КК8И -20 от 20.09.2015;

24. Копия договора о разработке архитектурного проекта № КК.8Ы-3 от 21.10.2016;

25. Копия справки о валютных операциях 1 от 07.11.2016г. по Договору № КК8КГ-3 от 21.10.2016;

26. Копия справки о валютных операциях 3 от 07.11.2016 по Договору № КК8И-3 от 21.10.2016;

27. Копия договора на разработку проекта общественно-делового комплекса № 08-14 от 30.10.2014;

28. Копия соглашения от 27.04.2016 о расторжении Договора № 08-14 от 30.10.2014;

29. Копия акта сдачи приемки № 45 от 31.08.2009 по Договору № 08-25-01 от 23.10.2008;

30. Копия акта сдачи приемки №1 от 04.06.2009 по Договору № 10 от 04.06.2009;

31. Копия заявления ООО Автодом-Инвест на выдачу разрешения на строительство от 21.10.2015;

32. Копия отказа в разрешении на строительство от 02.02.16;

33. Копия заявления о выдаче градостроительного плана от 11.07.2014;

34. Письмо в ЗАО «Крастяжмаш» о выдаче ТУ на электроприсоединение от 20.05.2013;

35. Ответ ЗАО «Крастяжмаш» о выдаче ТУ на электроприсоединение от 15.04.2013;

36. Копия топографического плана.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционных жалоб и пояснений представителей сторон, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года сторонами не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований к Департаменту финансов администрации города Красноярска, соответствующие доводы в апелляционных жалобах не заявлены.

Правооотношения сторон возникли из договора  аренды от 31.10.2008 № 2843.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, иск удовлетворен частично - договор аренды от 31.10.2008 № 2843 расторгнут. В указанной части решение суда от 26 октября 2018 года вступило в законную силу 23 января 2019 года.

Истцом заявлено неосновательное обогащение по арендным платежам в размере                10 862 224 руб. 92 коп.  за весь период договора.  К дополнениям истец представил реестр платежей по договору аренды за период с 15 июля 2015 года по 06 сентября 2018 года для определения справочного размера платежей по договору аренды с 15 июля 2015 года с учетом доводов истца о невозможности использования земельного участка с указанной даты, что составило 5 294 805 руб. 24 коп., ответчиком департаментом имущества указанные платежи не оспаривались.

При новом рассмотрении дела ООО «Автодом-Инвест» представило названные выше доказательства совершения им действий по освоению полученного участка в спорный период.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто обстоятельство, что с 15 июля 2015 года возникла невозможность использования переданного в аренду земельного участка по целевому назначению.

Справочный расчет платежей на сумму 5 294 805 руб. 24 коп., представленный истцом за период  с 15 июля 2015 года по 06 сентября 2018 года ответчиком не оспорен.

Письмом от 09.11.2017 департамент градостроительства отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно Постановлению Правительства Красноярского края № 569-п от 15.11.2016 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны» земельный участок расположен в Зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Пароход «Св. Николай». Кроме того, решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223 разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 изменен с ОД-1 на Р-6.

Как следует из пункта 2 отказа в выдаче разрешения на строительство № 882-ек от 09.11.2017: в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утверждёнными Решение Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 МВ-122 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300286:62 расположен в территориальной зоне градостроительно-значимых территорий (Р-6), где в части установленных разрешенных видов использования земельного участка размещение объектов делового управления относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, при этом разрешение на условно-разрешенный вид использования не представлено.

Таким образом, именно принятие решения Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» изменило правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с даты вступления соответствующего решения в силу. В соответствии с пунктом 3 указанное решение вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано в «Городских новостях» - 15.07.2015).

Постановлением Правительства Красноярского края № 569-п от 15.11.2016 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны» и последующим решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223 О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» земельный участок был включен в зону с особыми условиями использования территорий, связанными с охраной объектов культурного наследия - зону охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Пароход «Св. Николай», на котором 30 апреля 1897 года Ленин Владимир Ильич отбыл из Красноярска в Минусинск, направляясь в ссылку в Шушенское», причал на реке Енисее (пл. Мира, 1 г) (Л-1.4).

Таким образом, с 15.07.2015, с даты вступление в действие решения Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» возникли препятствия в пользовании земельного участком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при определении даты, с которой истец не мог пользоваться земельным участком, неправомерно не применены положения статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122.

Из пункта 1 статьи 53 Правил землепользования и застройки  следует, что Правила применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящих Правил, Правила применяются, в части прав и обязанностей которые возникнут после вступления их в силу, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 53 Правил.

Согласно пункту 2 статьи 53 Правил землепользования и застройки настоящие Правила не применяются при принятии уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство физическому или юридическому лицу в случаях, когда у такого физического или юридического лица имеется действующий договор аренды земельного участка в целях осуществления строительства, заключенный до вступления в силу настоящих Правил, либо иные права на земельный участок (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право безвозмездного срочного пользования, право пожизненного наследуемого владения, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу настоящих Правил, и в отношении такого земельного участка до вступления в силу настоящих Правил утвержден градостроительный план.

Следовательно, по мнению ответчика, в течение года истец еще вправе был получить разрешение на строительство, поскольку указанные Правила предусматривали переходный период.

Вместе с тем, ответчиком не учтено в данном случае, что указанный переходный период предусмотрен для реализации предусмотренных пунктом 2 статьи 53 Правил прав, но не возлагают соответствующих обязанностей на истца. При этом, вступление указанных Правил в силу не отменяло того  обстоятельства, что истец рассчитывал на пользование земельным участком  по 26.06.2022. Таким образом, судом верно определен  момент, с которого истец утратил возможность пользоваться земельным участком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, иск удовлетворен частично - договор аренды от 31.10.2008 № 2843 расторгнут. В указанной части решение суда от 26 октября 2018 года вступило в законную силу 23 января 2019 года.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Согласно определению Верховного суда РФ от 26 декабря 2016 года по делу № 304-ЭС16-17044, исходя из системного толкования статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Учитывая обстоятельства дела, представленные истцом доказательства и расчеты, исковые требования к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска правомерно удовлетворены частично в размере             5 294 805 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей по договору на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Автодом-Инвест» о правомерности заявленных требований за весь период действия договора аренды  подлежат отклонению.

Так, материалами дела подтвержден факт беспрепятственного использования истцом предоставленного ему земельного участка и осуществления действий по подготовке к строительству общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением, то есть в соответствии с целевым назначением предоставленного земельного участка, до принятия постановления Правительства Красноярского края от 15.11.2016 № 569-п и решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223.

Невозможность получения разрешения на строительство указанного объекта до 15.07.2015, равно как и отсутствие встречного предоставления по договору аренды земельного участка от 31.10.2008 № 2843, истцом не доказаны.

Удовлетворяя исковые требования в части, судом первой инстанции правомерно учтено, что дальнейшее использование переданного в аренду земельного участка оказалось невозможным в связи с принятием Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, постановления Правительства Красноярского края от 15.11.2016 № 569-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны» и решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223.

Однако до принятия указанных нормативных актов  какие-либо препятствия для использования земельного участка отсутствовали.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Решение о запрете использования земельного участка органом местного самоуправления не принималось. Доказательств использования такого объекта как опасного для жизни, здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, не представлено.

Таким образом, общество вправе продолжать использование земельного участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (постановление  президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13).

Довод о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска  является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет следующие полномочия: распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности.

Согласно статье 46 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города (пункт 1). Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 33). Департамент осуществляет контроль за рациональным использованием земель и лесов, расположенных на территории города Красноярска, в соответствии с действующим законодательством (пункт 56), осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, в том числе находящихся в залоге, а также за соблюдением арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров аренды, пользования (пункт 59). Подпунктом 3 пункта 68 Положения предусмотрено, что департамент имеет право представлять интересы по вопросам, отнесенным к его компетенции, в судебных и других органах при рассмотрении судебных, арбитражных и иных дел.

Согласно пункту 2 Положения департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представляет в своем лице муниципальное образование город Красноярск, как собственника арендуемого имущества согласно предоставленным ему полномочиям. Кроме того, настоящий спор основан на гражданско-правовой сделке по аренде земельного участка, стороной которой является именно Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу № А33-437/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина