ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2025

Дело № А40-218233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (конкурсный управляющий должника с 03.11.2020 по 26.10.2022) представитель ФИО2, по доверенности от 05.09.2025; ФИО3 по доверенности от 22.11.2023 сроком на 3 года; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от СРО ААУ Евросиб представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025; ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025 паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); 

от конкурсного управляющего должника ООО «ИнтерТехСтрой-М» (ИНН 

<

***>) представитель ФИО6 по доверенности от 30.05.2024,

от ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) (правопреемник конкурсного кредитора ООО «Диптех») представитель ФИО8 по доверенности от 23.07.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационные жалобы 

1) ФИО1 (конкурсный управляющий должника с 03.11.2020 по 26.10.2022) (представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2023 сроком на 3 года)

2) СРО ААУ Евросиб (представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025       (т. 3 л.д. 141-148) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (№ 09АП-10151/2025; № 09АП-10152/2025) по делу № А40-218233/2018 (т. 3 л.д. 190-197)

о частичном удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Диптех» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (правопреемник ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия ФИО1 по неисполнению обязанностей конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности,

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИнтерхТехСтрой-М» убытков в сумме 

20 814 885 рублей 05 копеек, 

1 080 000 рублей, 

54 087 912 рублей 25 копеек,

об отказе в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерТехСтрой-М» (ИНН 

<

***>),

(заявление конкурсного кредитора ООО «Диптех» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании убытков с было подано в электронном виде 27.03.2024 в 14:55 мск (т.1 л.д. 3-9, т. 1, л.д. 11-22) с учётом уточнение предмета заявленных требований (т. 3, л.д. 71-74), принятого арбитражным судом))

(ФИО1 просит судебные акты отменить полностью и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

СРО ААУ Евросиб просит судебные акты отменить в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 20 814 885 рублей 05 копеек, 1 080 000 рублей, 54 087 912 рублей 25 копеек),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-218233/2018 ООО «ИнтерТехСтройМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123032, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-218233/2018 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М» утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 119526, г. Москва, а/я 5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-218233/2018 конкурсным управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М» утвержден ФИО11, ИНН 

<

***>, член СРО ААУ «Евросиб». Адрес для направления корреспонденции: 115455, г. Москва, а/я 5.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО «ДИПТЕХ» о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО11, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 20 814 885 рублей 05 копеек, взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО11 убытков в размере 53 526 952 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-218233/2018 от 26.06.2024 была проведена процессуальная замена с кредитора ООО «Диптех» на ИП ФИО7

Представитель конкурсного кредитора заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-218233/2018 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействия ФИО1 по неисполнению обязанностей конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИнтерхТехСтрой-М» убытки в сумме 20 814 885 рублей 05 копеек, 1 080 000 рублей, 54 087 912 рублей 25 копеек. В остальной части отказано (т. 3 л.д. 141-148). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (№ 09АП-10151/2025; № 09АП-10152/2025) по делу № А40-218233/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-218233/18 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 190-197).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и СРО ААУ Евросиб обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 просит судебные акты отменить полностью и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

СРО ААУ Евросиб просит судебные акты отменить в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 20 814 885 рублей 05 копеек, 1 080 000 рублей, 54 087 912 рублей 25 копеек.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что ни по одному дебитору кредитором не представлено ни одного доказательства имущественной состоятельности дебитора, то есть существенного для определения размера убытков обстоятельства для определения, в частности, насколько вероятным было поступление в конкурсную массу денежных средств от дебитора, если бы конкурсный управляющий не бездействовал; на настоящий момент не утрачена возможность получения взысканных денежных средств с некоторых дебиторов.

Поступивший от ИП ФИО7 отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 и СРО ААУ Евросиб доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, представители конкурсного управляющего должника и ИП ФИО7 возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Арбитражные суды, признавая незаконными бездействие ФИО1 по неисполнению обязанностей конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности и взыскивая с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИнтерхТехСтрой-М» убытки в сумме 20 814 885 рублей 05 копеек, 1 080 000 рублей, 54 087 912 рублей 25 копеек, и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, учитывали следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ООО «ИнтерТехСтройМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М» утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб», ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 конкурсным управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М» утвержден ФИО11, ИНН 

<

***>, член СРО ААУ «Евросиб». Адрес для направления корреспонденции: 115455, г. Москва, а/я 5.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) ФИО1 и ФИО11, а именно о признании незаконным бездействие ФИО1 по не предъявлению исполнительных листов в ФССП и взыскании убытков в размере 20 814 885 рублей 05 копеек; о признании незаконным бездействие ФИО11 по не обращению в суд с заявлением о признании дебитора банкротом, по не взысканию дебиторской задолженности в рамках контроля хода возбужденных исполнительных производств, а также установления обстоятельств предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов более одного года; о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО11 убытков в размере 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей и 54 087 912  (Пятьдесят четыре миллиона восемьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 25 копеек.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Сервис Град» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 550 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Сервис Град» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 1 550 000 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 30 858 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 30 858 000 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 5 807 080 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 5 807 080 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «ЭТК» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 481 940 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ЭТК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 481 940 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 20 280 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Атлантикс» (ИНН

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 20 280 000 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «ТД ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 838 440 рублей 65 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ТД ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 838 440 рублей 65 копеек (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «РУС-ДОР» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 550 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «РУС-ДОР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 550 000 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «СКУФЕЙ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 382 510 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «СКУФЕЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 2 382 510 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признан недействительной сделокой перечисление в пользу ООО «Стройвертикаль» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 080 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Стройвертикаль» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 1 080 000 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «МС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 657 850 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «МС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 657 850 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «РПК ПЛЕЙС ПРИНТ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 100 450 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «РПК ПЛЕЙС ПРИНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 100 450 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 4 950 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 4 950 000 рублей. (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО ТД «ЛЕСШОП» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 482 870 рублей 62 копейки. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО ТД «ЛЕСШОП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 1 482 870 рублей 62 копейки (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «ТЕПЛОКРОВЛЯ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 663 100 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ТЕПЛОКРОВЛЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 663 100 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «ТД АНМАКС» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 155 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ТД АНМАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 155 500 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признана недействительной перечисление в пользу ООО «МАГИСТРАЛЬ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 63 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «МАГИСТРАЛЬ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 63 000 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Автострой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 220 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Автострой» (

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 220 500 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «ЛЕННИ ДИЗАЙН ГРУПП» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 878 560 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ЛЕННИ ДИЗАЙН ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 2 878 560 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «НОЙ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 90 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «НОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 90 000 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «РУСПЛИТКА» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 75 999 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «РУСПЛИТКА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 75 999 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сдеокой перечисление в пользу ООО «КОМПАНИЯ САНСТЕП» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 700 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ САНСТЕП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 700 000 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО СК «КРИСТАЛЪ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО СК «КРИСТАЛЪ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 1 300 000 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «КЕРАМИК» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 466 704 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «КЕРАМИК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 466 704 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой  перечисление в пользу ООО «ИНГОДА» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 9 259 740 рулей 40 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ИНГОДА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 9 259 740 рублей 40 копеек (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой  перечисление в пользу ООО «ДИПТЕХ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 906 029 рублей 69 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ДИПТЕХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 3 906 029 рублей 69 копеек (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 9 700 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 9 700 000 рублей (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-218233/18-177-174 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Сервис Град» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 22 430 553 рублей 70 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Сервис Град» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерТехСтрой-М» денежные средства в размере 22 430 553 рублей 70 копеек (Ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ).

Заявитель пояснил, что в период деятельности с 03.11.2020 по 26.10.2022 конкурсный управляющий ФИО1, получив исполнительные листы, бездействовал в отношении следующих дебиторов:

1. ООО «Сервис Град» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 550 000 рублей;

2. ООО «Сервис Град» (ИНН 

<

***>) на сумму 22 430 553 рублей 70 копеек;

3. ООО «Атлантике» (ИНН 

<

***>) на сумму 20 280 000 рублей;

4. ООО «МС-СТРОИ» (ИНН 

<

***>) на сумму 657 850 рублей;

5. ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) на сумму 4 100 000 рублей;

6. ООО СК «КРИСТАЛЪ» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 163 478 рублей 86 копеек;

7. ООО «Диптех» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 906 029 рублей 69 копеек.

ИТОГО (действующие): на сумму 54 087 912 рублей 25 копеек.

8. ООО «РУС-ДОР» (ИНН 

<

***>) на сумму 550 000 рублей - Ликвидация 18.03.2021;

9. ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) на сумму 9 700 000 рублей - Ликвидация 17.06.2021;

10. ООО «КЕРАМИК» (ИНН 

<

***>) на сумму 466 704 рублей - Ликвидация 27.06.2022;

11. ООО «ТД ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) на сумму 838 440 рублей 65 копеек - Ликвидация 05.09.2022;

12. ООО «ИНГОДА» (ИНН 

<

***>) на сумму 9 259 740 рублей 40 копеек - Ликвидация 20.01.2023;

13. ООО «Стройвертикаль» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 080 000 рублей - Ликвидация 10.07.2023;

ИТОГО (ликвидированных): на сумму 21 894 885 рублей 05 копеек.

ИТОГО: на сумму 75 982 797 рублей 30 копеек.

Из доводов заявления следует, что в период деятельности с 24.01.2023 по н.в. конкурсный управляющий ФИО11, бездействовал в работе по взысканию задолженности с дебиторов, в отношении которых выданы исполнительные листы, не проверял наличие возбужденных исполнительных производств, не обращался с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов больше года, а именно:

1. ООО «Сервис Град» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 550 000 рублей;

2. ООО «Сервис Град» (НН 

<

***>) на сумму 22 430 553 рублей 70 копеек;

3. ООО «Атлантике» (ИНН 

<

***>) на сумму 20 280 000 рублей;

4. ООО «МС-СТРОИ» (ИНН 

<

***>) на сумму 657 850 рублей;

5. ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) на сумму 4 100 000 рублей;

6. ООО СК «КРИСТАЛЪ» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 163 478 рублей 86 копеек;

7. ООО «Диптех» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 906 029 рублей 69 копеек.

ИТОГО (действующие): на сумму 54 087 912 рублей 25 копеек.

8. ООО «Стройвертикаль» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 080 000 рублей.

ИТОГО (ликвидированных): на сумму 1 080 000 рублей.

ИТОГО: на сумму 55 167 912 рублей 25 копеек.

Арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в отношении ФИО11, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ФИО11.

В этой части заявители кассационных жалоб не приводят доводов о несогласии с выводами арбитражных судов.

При этом в отношении удовлетворения жалобы кредитора в отношении ФИО1 арбитражные суды указали следующее.

Арбитражные суды, учитывая то обстоятельство, что право на взыскание дебиторской задолженности должника имеет только арбитражный управляющий, а факт причинения убытков подтверждается наличием невзысканной вышеуказанной дебиторской задолженности, отметили, что усматривается взаимосвязь между недобросовестными противоправными действиями бывшего конкурсного управляющего ФИО1 и причиненными должнику убытками в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств в размере 20 814 885 рублей 05 копеек, 1 080 000 рублей, 54 087 912 рублей 25 копеек.

Действия (бездействия) управляющего ФИО1 являются неправомерными и нарушающими его обязанности, в том числе по возврату и обеспечению сохранности имущества должника, при этом ФИО1, располагающий информацией о принадлежности спорных денежных средств должнику, данные денежные средства не взыскивал до настоящего времени, что привело к причинению должнику убытков в виде уменьшения размера конкурсной массы.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, до настоящего момента ФИО1 не исполнена в полном объеме обязанность по передаче ФИО11 документов, в т.ч. и исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Сервис Град» на сумму 1 550 000 рублей и на сумму 22 430 553 рублей 70 копеек; с ИП ФИО12 на сумму 4 950 000 рублей; с ООО «Строй вертикаль» на сумму 10 800 00 рублей (ликвидировано 10.07.2023).

В целях получения возможности взыскания данной дебиторской задолженности, учитывая игнорирование ФИО1 обязанности по передаче ФИО11 указанных исполнительных документов, 05.04.2023 ФИО11 в рамках настоящего дела о банкротстве было подано заявление об истребовании у ФИО1 имеющихся у него документов, в том числе исполнительных листов о принудительном взыскании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено и данные документы были истребованы у ФИО1

Относительно дебиторов ООО «РУС-ДОР», ООО «Сириус», ООО «КЕРАМИК», ООО «ТД ВОСТОКСТРОЙГРУПП», ООО «ИНГОДА», ООО «Стройвертикаль» арбитражными судами установлено, что данные дебиторы были ликвидированы в период деятельности управляющего ФИО1, который не предпринимал действий, направленных на прекращение возможных ликвидационных процедур, инициируемых налоговым органом, что допускается действующим законодательством путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган (учитывая даты выдачи исполнительных листов о взыскании денежных, а также сведения, полученные из источников открытой информации, согласно которым баланс дебиторов составлял значительные суммы).

Помимо указанного, управляющим ФИО1 не совершались действия по реализации данного имущественного права на открытых торгах.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что заявителем доказаны факт наступления убытков (неполучение в конкурсную массу причитающихся должнику денежных средств), размер причиненного ущерба, противоправность действий ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями управляющего и причинением убытков.

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло убытки, так как в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, доказана.

Так, в отношении дебитора ООО «Сервис Град» ИНН 

<

***>, судом 02.08.2021 были направлены в адрес управляющего исполнительные листы (более 25 шт.), которые согласно трек номерам, указанным в карточке дела, были получены управляющим 17.08.2021. В отношении указанного дебитора со стороны ФИО1 не предпринимались никакие действия. Только 02.08.2024 новый утвержденный конкурсный управляющий, получив оригиналы исполнительных листов, предъявил их в ОСП.

Ссылка ФИО1 на Определение ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, в котором отмечено, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должника должна носить рациональный характер, не допускающих формальных действий, отклонена арбитражными судами, поскольку в отношении указанного дебитора письменные доказательства, представленные в дело фактически подтверждают бездействие ФИО1 в отношении указанного дебитора и незаконное удержание исполнительного листа даже в период после своего отстранения.

Арбитражные суды обратили внимание на тот факт, что после вынесения судебного акта о назначении нового конкурсного управляющего - ФИО13 23.01.2023, со стороны ФИО1 не предпринимались разумные и добросовестные действия по передаче документации, в т.ч. полученных исполнительных листов.

Арбитражные суды учли уклонение ФИО1 от исполнения судебного акта об истребовании у него документов в соответствии с определением от 26.06.2023. При этом, оригиналы ряда исполнительных листов ФИО1 были переданы по акту лишь 28.06.2024, в период уже предъявленного в суд заявления о взыскании убытков.

Помимо указанного, в своих пояснениях, ранее представленных в материалы данного спора, кредитор ссылался на информацию, полученную им из открытых источников (КонтурФокус (https://focus.ko№tur.ru), согласно которым баланс указанной организации за 2023 составлял 242 млн. рублей, выручка - 121 млн. рублей.

В отношении дебитора ООО «Атлантике» ИНН 

<

***> арбитражные суды отметили, что в рамках рассмотрения данного спора был установлен факт передачи оригинала исполнительного листа по акту приема-передачи, датированному 28.06.2024.

При этом, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, информация о признании указанного дебитора банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства была дана в сообщении от 12.01.2022 № 8005256, процедура открыта в соответствии с решением суда от 21.12.2021.

Соответствующее требование о включении в реестр к данному должнику взысканной суммы было направлено уже последующим за ФИО1 управляющим, требование ООО «ИнтерТехСтрой-М» учтено за реестром.

В отношении дебитора ООО «МС-Строй» заявитель указывал, что ввиду утери исполнительного листа ОСП, вины ФИО1 в данной ситуации нет.

При этом, справка об утере исполнительного листа выдана ОСП только в апреле 2024 г. Таким образом, с момента его предъявления до момента своего отстранения со стороны ФИО1 не было направлено ни одного запроса, как и не было получено информации от ОСП о том, возбуждено ли исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу ФС № 037900468 от 02.08.2021 какие мероприятия приставом проведены. С момента получения исполнительных листов- 17.08.2021, до момента своего отстранения - 26.10.2022 никаких действий со стороны ФИО1 предпринято не было.

При этом, кредитор обращал внимание суда на информацию, полученную из открытых источников, согласно которым организация дебитор - ООО «МС-Строй» является действующей организацией, выручка которой за 2023 г. составила 67 млн. руб.

В отношении дебитора ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, арбитражные суды отметили, что судом 02.08.2021 были направлены в адрес управляющего исполнительные листы (более 25 шт.), которые согласно трек номерам, указанным в карточке дела, были получены управляющим 17.08.2021.

В отношении указанного дебитора со стороны ФИО1 не предпринимались никакие действия. Только 02.08.2024 новый утвержденный конкурсный управляющий, получив оригиналы исполнительных листов, предъявил их в ОСП.

В отношении ООО СК «КРИСТАЛЪ» ИНН 

<

***>, арбитражные суды учли, что ФИО1 был предъявлен исполнительный лист в ОСП, частично исполненный в сумме 136 000 рублей. За истекший период с даты возбуждения - 17.11.2021 ФИО1 не предпринимал действий по получению информации о проделанной приставом работе; реализации данной задолженности на открытых торгах.

Вывод ФИО1 о не ликвидности задолженности указанного дебитора является голословным и не подтвержденным доказательствами.

Кроме того, арбитражные суды отметили, что со стороны управляющего ФИО1 было допущено бездействие, связанное с не взысканием дебиторской задолженности (как в принудительном порядке, так и в порядке реализации как имущественного права на торгах) в отношении следующих дебиторов должника: ООО «РУС-ДОР» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Керамик» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Востокстрой Групп» ИНН 

<

***>, ООО «ИНГОДА» ИНН 

<

***>.

Исходя из настоящего дела, у должника отсутствуют какие-либо активы, реализация которых позволяла бы пополнять конкурсную массу, за исключением дебиторской задолженности (признанных недействительных сделок).

Арбитражный управляющий обязан предоставить доказательства отсутствия своей вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Арбитражные суды отметили, что учитывая единовременное получение исполнительных листов, ФИО1 были совершены действия по предъявлению в ОСП только части исполнительных листов в отношении дебиторов с небольшими суммами взыскания, по остальным дебиторам управляющий не исполнил обязанности по передаче документации новому утвержденному конкурсному управляющему до июня 2024 г.

Доводы СРО АУ Евросиб являлись аналогичными доводам ФИО1 Отклоняя указанные СРО АУ Евросиб доводы, арбитражные суды отметили, что не представлены доказательства не предъявления ФИО1 исполнительных листов в ОСП по крупнейшим дебиторам - ООО «Сервис Град», ИП ФИО12 и другие, а также их незаконное удержание на протяжении 1,5 лет.

Судебная коллегия арбитражного суда округа не может согласиться с выводами арбитражных судов. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО14» закреплено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом (должностным лицом).

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий совершает действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). 

Неразумное и недобросовестное осуществление конкурсным управляющим своих прав, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на управляющего, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами не учтены доводы ФИО1 относительно каждого дебитора, реальности взыскания денежных средств и предпринятых ФИО1 мерах по взысканию.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718 по делу № А41-82674/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2025 № 86-ПЭК25 по делу № А41-82674/2018 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к фабуле настоящего спора следует, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством предъявления исполнительного листа к исполнению или обращения с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве дебиторов влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества (конкурсной массы) дебиторов.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 № 305-ЭС25-8 по делу № А40-198761/2021 лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица (далее - руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62)).

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления № 62).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 постановления № 62).

Рассматривая вопрос о наличии такой связи, необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое руководителю общества нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного руководителем общества нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы неподтвержденного полномочным лицом требования. Необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства. В противном случае может сложиться ситуация, в которой размер ответственности такого лица (не совершившего иных противоправных действий) превысит размер фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо.

Как указывают заявители кассационных жалоб ни по одному дебитору кредитором не представлено ни одного доказательства имущественной состоятельности дебитора, то есть существенного для определения размера убытков обстоятельства для определения, в частности, насколько вероятным было поступление в конкурсную массу денежных средств от дебитора, если бы конкурсный управляющий не бездействовал.

На настоящий момент не утрачена возможность получения взысканных денежных средств с ряда дебиторов.

По дебиторам ООО «Атлантикс», ООО «ИНГОДА», ООО «Сервис Град» суду были представлены доказательства неликвидности указанной задолженности. Кредитором эти доказательства не опровергнуты.

По дебитору ИП ФИО12 суду были представлены доказательства передачи исполнительного листа Конкурсному управляющему Должника. Возможность получения денежных средств не утрачена.

По дебиторам ООО «РУС-ДОР», ООО «Сириус», ООО «КЕРАМИКА», ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ», ООО «ТД ВОСТОКСТРОЙГРУПП» представлены доказательства неликвидности дебиторской задолженности: дебиторы были ликвидированы/внесены сведения о предстоящей ликвидации в ЕГРЮЛ еще до получения исполнительного листа; предъявленные исполнительные листы не были погашены ввиду отсутствия имущества/места нахождения Должника и исполнительное производство было прекращено. Кредитором эти доказательства не опровергнуты.

По дебитору ООО «МС-Строй» установлено, что Красногорским РОСП был утрачен исполнительный лист, в связи с чем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 был выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-218233/2018. Конкурсным кредитором эти доказательства не опровергнуты.

По дебитору ООО «ДИМЕКС» представлено доказательство о возможном пополнении конкурсной массы Должника на сумму 73 359 рублей. Кредитором не доказан размер убытков на сумму 3 906 029 рублей 69 копеек.

Арбитражными судами не исследовался вопрос при оценке действий управляющего ФИО1 о фактической возможности пополнения конкурсной массы в результате взыскания дебиторской задолженности, ограничившись указанием, что вывод ФИО1 о неликвидности задолженности указанного дебитора является голословным и не подтвержденным доказательствами.

В своей кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о реальности взыскания дебиторской задолженности с каждого дебитора, а также о предпринятых мерах.

Арбитражными судами указанные доводы не были исследованы, в судебных актах отсутствуют выводы о реальности взыскания дебиторской задолженности с каждого дебитора в случае принятия ФИО1 своевременных мер для взыскания задолженности.

Арбитражный суд округа считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, и обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо:

- дать оценку относительно реальности взыскания дебиторской задолженности по каждому дебитору в случае принятия ФИО1 своевременных мер для взыскания задолженности;

- оценить возможность взыскания задолженности на настоящий момент;

- учесть позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718 по делу № А41-82674/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 № 305-ЭС25-8 по делу № А40-198761/2021);

- дать оценку предпринятых ФИО1 мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора;

- установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими убытками;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (№ 09АП-10151/2025; № 09АП-10152/2025) по делу № А40-218233/2018 в обжалуемой части отменить. 

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (№ 09АП-10151/2025; № 09АП-10152/2025) по делу № А40-218233/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2025 по делу № А40-218233/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

                                                                                   Мысак Н.Я.