СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-10263/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» ( № 07АП-10591/2023) на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10263/2023 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод  «СибПром», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС  России № 14 по Алтайскому краю, Управлению ФНС России по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 1871 от 08.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 07-07/06485@ от 20.04.2023  соответственно,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО3 по дов. от 25.03.2021, диплом, 

От заинтересованных лиц: ФИО4 по доверенностям от 22.12.2023 (от Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю), от 09.01.2024 (от Управления ФНС России  по Алтайскому краю),  

От третьего лица: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (далее - заявитель, ООО  Завод «СибПром», налогоплательщик, Общество), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС  России по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 08.02.2023   № 1871 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 07-07/06485@ от 20.04.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2.  

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на реальность  договора поставки, заключенного с контрагентом ООО «Вит Инжиниринг»; считает, что  все документы представлены в налоговый орган в полном объеме; претензии, заявленные  налоговым органом, касающиеся непосредственно самого контрагента, реальность сделки  с поставщиком не опровергают; при выборе контрагента Обществом проявлена должная  осмотрительность; указывает на отсутствие умышленных действий.  

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не  соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление поддерживает позицию Инспекции, изложенную в отзыве.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, представитель заинтересованных лиц – доводы отзывов.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, Управления и Общества, суд апелляционной инстанции  считает решение суда не подлежащим отмене.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО Завод «СибПром» по НДС за 1 квартал 2022 года, по результатам которой налоговым органом принято решение от 08.02.2023   № 1871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  виде штрафа в размере 2 376 828 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 710,35 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю  от 20.04.2023 № 07-07/06485@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом  положений статьи 54.1 НК РФ.  

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о  том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, Обществом неправомерно предъявлен  к вычету НДС по сделкам, оформленным от ООО «Вит Инжиниринг», (далее – «технический» контрагент), указанная организация фактически не осуществляла поставку товара  (металлопрокат).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1  НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить  

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При  этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ  влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.  

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение  налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для  осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ  применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ,  услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций  также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по  НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так  и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции  определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением  работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным  контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.  

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2022 года Общество, зарегистрированное по адресу: 

<

...>, осуществляло деятельность  по изготовлению паровых и водогрейных котлов средней и малой мощности, котельно-вспомогательного оборудования для промышленной и коммунальной энергетики, оказывало услуги по проектированию, монтажу, пусконаладочным работам, ремонту и сервисному обслуживанию производимого оборудования.  

Общество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности арендовало у  ИП ФИО5 часть производственного помещения, строение по адресу: 

<

...>.  

Общество на постоянной основе, в том числе в проверяемом периоде, приобретает  металлопрокат у организаций с надежной деловой репутацией, находящихся в г. Барнауле  (имеющих филиалы в г. Барнауле): ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-БАРНАУЛ», АО «СТАЛЕ- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО ТК «ТАМАЗ» (далее – реальные поставщики),  в соответствии с условиями заключенных договоров оплата в их адрес производится по  расчетному счету в полном объеме.  

 В ходе проверочных мероприятий указанными компаниями представлены в налоговый орган запрошенные пакеты документов по взаимоотношениям с Обществом и пояснения о возможности бесперебойных поставок металлопроката в адрес покупателей, в том  числе и в адрес ООО Завод «СибПром».  

При этом при проверке установлено, что в проверяемом периоде между Обществом  и спорным контрагентом ООО «Вит Инжиниринг» (создано 18.02.2015) заключен договор  от 10.01.2022 № 30/01 на поставку товара (металлопроката, аналогичного по номенклатуре  приобретаемому у реальных поставщиков) на сумму 14 260 966,67 руб., в том числе НДС  2 376 827,78 руб.  

Со стороны Общества договор и первичные документы подписаны руководителем  Общества ФИО2, со стороны ООО «Вит Инжиниринг» - директором ФИО6  

Заявленная сделка приобретения металлопроката у спорного контрагента является  разовой, при этом согласно сведениям книги продаж ООО «Вит Инжиниринг» в проверяемом периоде Общество являлось его единственным покупателем.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента  не установлено поступлений денежных средств от ООО Завод «СибПром». Кроме того, в  договоре от 10.01.2022 № 30/01 в реквизитах ООО «Вит Инжиниринг» указан номер банковского счета № 

<

***>, который согласно информации, представленной  АО «АЛЬФА-БАНК» закрыт 25.05.2020, то есть до даты указанного договора.  

При этом у ООО «Вит Инжиниринг» согласно сведений АО «АЛЬФА-БАНК» на дату заключения договора от 10.01.2022 № 30/01 имелся расчетный счет   № 

<

***>, открытый 05.11.2020 в АО «АЛЬФА-БАНК», по которому с  даты его открытия по дату вынесения оспариваемого решения движение денежных  средств отсутствовало.  

В ходе проведения проверки от налогоплательщика запрашивались пояснения и дополнения к договору поставки, однако такие пояснения и дополнения не представлены ни  в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.  

Налоговым органом установлено, что спорный контрагент не располагал имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; отсутствовала численность; налоговая отчетность по НДС за проверяемый период представлена с нулевыми  суммами налога к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2022 г.  составила 100 %.  

Расчеты по форме 6-НДФЛ за отчетные периоды 2021 года и за 3 месяца 2022 года  ООО «Вит Инжиниринг» представлены с «нулевыми» показателями; расчет по страховым  взносам за 3 месяца 2022 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлены.  

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Вит Инжиниринг» – деятельность  брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги (код ОКВЭД 18.14),  что не связано с оптовой торговлей металлопрокатом.  

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Вит Инжиниринг» зарегистрировано  18.02.2015 по юридическому адресу: 111675, 

<

...> –  месту регистрации ФИО7 – бывшего руководителя и учредителя организации (с даты  регистрации по май 2018 года).  

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости юридического адреса от  12.07.2022 № б/н спорный контрагент по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается,  признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности не установлено,  06.12.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица  ООО «Вит Инжиниринг».  

В ходе анализа представленных заявителем и спорным контрагентом универсальных  передаточных документов (далее - УПД) следует, что в строке «Продавец» и «Грузоотправитель» во всех УПД указано ООО «Вит Инжиниринг», юридический адрес продавца  и грузоотправителя: 111675, 

<

...>.  

Ввиду того, что юридический адрес ООО «Вит Инжиниринг» представляет собой  жилое помещение (квартиру), с данного адреса фактически не могла производиться отгрузка металлопроката в адрес ООО Завод «СибПром» в заявленном объеме.  

Кроме того, по расчетному счету ООО «Вит Инжиниринг» отсутствует оплата  арендных платежей, а также расчеты за воду, электроэнергию и другие коммунальные  услуги, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Сведения о  деловой репутации ООО «Вит Инжиниринг» на рынке в сети Интернет и информация о  контрагенте в открытых источниках (2ГИС) отсутствует.  

Невозможность отгрузки товара с адреса грузоотправителя, указанного в УПД, отсутствие по расчетным счетам операций, свидетельствующих о реальной финансово –  хозяйственной деятельности, подтверждает выводы налогового органа о нереальности  отраженных в налоговой отчетности Общества хозяйственных операций с ООО «Вит Инжиниринг».  

Доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлен пакет документов,  подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, правомерно отклонен  

судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт создания налогоплательщиком формального документооборота.  

Так, налоговым органом установлено, что Обществ формальный пакет документов  по взаимоотношениям с ООО «Вит Инжиниринг»: договор от 10.01.2022 № 30/01, спецификации к договору поставки, УПД без заполнения «Данных о транспортировке и грузе»,  аналогичный пакет документов представлен и спорным контрагентом.  

При этом ни заявителем, ни спорным контрагентом, в обязанность которого согласно договору от 10.01.2022 № 30/01 входит доставка товаров, не представлены документы,  подтверждающие транспортировку приобретаемого товара (товарно-транспортные  накладные, путевые листы и прочие документы), документы, подтверждающие качество  металлопроката, производителя приобретаемого товара (сертификаты соответствия, паспорта качества, сертификаты качества и прочие документы), тогда как в ходе допроса  бывшего коммерческого директора ООО Завод «СибПром» ФИО8 П. (протокол допроса б/н от 24.03.2022), свидетель пояснил, что в ООО Завод «СибПром» при производстве использовались только сертифицированные комплектующие, в то время как организациями – реальными поставщиками аналогичного по номенклатуре металлопроката  представлены полные пакеты документов по сделкам с ООО Завод «СибПром».  

Как верно указано судом первой инстанции, выявленные Инспекцией обстоятельства  свидетельствуют о формальном составлении первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Вит Инжиниринг» и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом, у которого отсутствовала возможность исполнения обязательств по сделке с ООО Завод «СибПром», отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Заявленная между ООО Завод «СибПром» и ООО «Вит Инжиниринг» сделка  направлена на неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную  стоимость, так как совершена без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций указанными контрагентами. Доказательства обратного в нарушение  статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.  

Принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то, что формальность документооборота между Обществом и ООО «Вит  Инжинирин» подтверждается условиями оплаты, предусмотренных в договоре.  

Так, согласно условиям договоров поставки Общества с реальными поставщиками  металлопроката (ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-БАРНАУЛ», АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ  КОМПАНИЯ»), предусмотрена 100% предварительная оплата на расчетный счет поставщика.  

По условиям договора поставки от 10.01.2022 № 30/01, заключенного со спорным  контрагентом, поставщик обязуется поставить товар согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель – ООО Завод «СибПром» принять и оплатить товары  в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Расчеты между сторонами за поставленные товары производятся путем перечисления безналичных денежных средств с  расчетного счета покупателя на расчетный счет Поставщика. Допускается оплата товара  за покупателя третьей стороной с обязательным указанием целевого назначения платежа  (пункт 3.2 договора). Срок, установленный в представленных спецификациях к договору  поставки на оплату товаров составляет 60 рабочих дней после поставки продукции путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Однако, как указано ранее, из анализа движения денежных средств по расчетным  счетам Общества и спорного контрагента, денежные средства от ООО Завод «СибПром»  не поступали. Доказательств расчета иными способами материалы дела не содержат.  

Из материалов дела следует, что претензионная работа также не ведется.  

Кроме того, налоговым органом проведен анализ договора поставки от 10.01.2022   № 30/01, заключенного ООО Завод «СибПром» с ООО «Вит Инжиниринг», согласно которому (пункт 4.3) при поставке товаров на условиях франко-склад Поставщика приемка  товара по количеству производится Покупателем на складе Поставщика. В соответствии с  пунктом 3 спецификаций, поставка осуществляется за счет поставщика, в этом случае  стоимость доставки включается в стоимость товара и, как следствие, в состав налоговых  вычетов.  

При этом документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные  накладные, транспортные накладные, путевые листы и прочие документы), сторонами  договора не представлены, в представленных УПД «Данные о транспортировке и грузе»  не заполнены.  

При анализе расчетных счетов ООО «Вит Инжиниринг» и его контрагента ООО «Регата» судом не установлено движение денежных средств, в том числе наличие платежей за  арендованные транспортные средства, лизинговых платежей, либо платежей за транспортные услуги.  

Исследованием взаимоотношений заявителя с транспортными организациями, оказывающими транспортные услуги, перевозка металлопроката от спорного контрагента с  помощью привлеченных организаций, оказывающих автотранспортные услуги по перевозке грузов не установлена.  

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяй- 

ственных отношений между ООО «Вит Инжиниринг» и заявителем.  

Довод Обществом о том, что представление ООО «Регата» (единственным поставщиком спорного контрагента) в налоговый орган УПД по сделке с ООО «Вит Инжиниринг» является доказательством реальной реализации в его адрес металлопроката, судом  правомерно отклонена, поскольку ООО «Регата» представлены только УПД по реализации металлопроката без заполнения «Данных о транспортировке и грузе», при этом не  представлены документы, истребованные налоговым органом, которые могли бы позволить определить порядок доставки товара, условия оплаты за товар: договор, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, спецификации к договору, сертификаты качества; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Регата» за период  с 01.01.2021 по 30.06.2022 отсутствует.  

При исследовании последующей цепочки контрагентов у ООО «Регата» (ООО «ПАРУС», ООО «ОЛИМП») также установлено отсутствие перечислений денежных средств  за металлопрокат, и отсутствие источника для формирования вычетов по НДС. Кроме того, по результатам осмотра объекта недвижимости, расположенного по юридическому  адресу ООО «Регата», указанному в ЕГРЮЛ: 17463, 

<

...>, этаж/помещ. 1/VI, ком./офис 1/392 (протокол осмотра объекта недвижимости от  21.02.2022 № 30), признаки нахождения указанной организации не обнаружены, что в совокупности с отсутствием движения денежных средств по расчетному счету организации  подтверждает невозможность отгрузки заявленного товара в адрес ООО «Вит Инжиниринг».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование не отменяет обязанность последнего представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.  

В случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления  налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком  документах.  

Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают как факт несовершения хозяйственных операций, так и невозможность реального  

осуществления спорным контрагентом заявителя именно данных хозяйственных операций.  

С учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении  товара, реализованного в дальнейшем в адрес Общества, доставки товара в адрес заявителя, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом  первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во  внимание, что Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанным спорным контрагентом, при наличии реальных контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что реализация металлопроката от заявленного контрагента в адрес Общества фактически не осуществлялась, сделки  Общества с ООО «Вит Инжиниринг» направлены на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии.  

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Оценивая доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности  перед заключением рассматриваемых сделок, судом обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта  регистрации контрагента в качестве юридического лица.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности  контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Между тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного  рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не  проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия  требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует  на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Граждан- 

ского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого  рода бездействия.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО Завод «СибПром» правовых  положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, о занижении налоговой базы по НДС в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов НДС в сумме 2 376 828 руб. от спорного  контрагента ООО «Вит Инжиниринг».  

В части требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.04.2023, судом первой инстанции, с  учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО Завод  «СибПром» обоснованно отказано в его удовлетворении.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять  в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Завод «СибПром». Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с  подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10263/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной  инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк