АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2890/17

04 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Семхимснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании  

при участии: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2017; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семхимснаб» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» о взыскании 302 500  рублей задолженности по договору поставки от 17.05.2016 № 17/05-2016.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что  обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не были исполнены в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые  требования не признал в заявленном объеме, ссылается на неисполнение обязательств  истцом по поставке товара надлежащего качества.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему  выводу.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью «Семхимснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной  

ответственностью «Агро-Макс» (покупатель) был заключен договор поставки № 17/052016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю семена кукурузы  «Птичье молоко» в количестве 136 килограмм на общую сумму 302 500 рублей, а  покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях и в сроки,  предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).  

Покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 1.1 договора по безналичному  расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок  01.06.2016 - 100 000 рублей, в срок до 31.08.2016 202 500 рублей (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар  покупателю в срок до 18.05.2016.  

Поставка товара осуществляется на условиях франко-склад продавца (пункт 3.1  договора).  

17.05.2016 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 302 500  рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, товарно- транспортной накладной, подписанными сторонами.  

Претензий по количеству, качеству и сроку по договору от ответчика в адрес истца  не поступало.  

 Ответчик свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный  договором, не исполнил.  

Таким образом, на момент обращения в суд общая сумма задолженности общества  с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Семхимснаб» по договору поставки составляет 302 500 рублей.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью «Семхимснаб в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

 Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1  статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат положения,  освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи  70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников  процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В  связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления  последствий несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав  и обязанностей, установленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о  том, что материалами дела, а именно, первичными документами, подтверждается  правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 302 500 рублей.  Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о том, что поставленная продукция – семена кукурузы не  соответствуют требованиям ГОСТ, судом отклоняются.  

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22  октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта  2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется.  

Согласованных сторонами требований к качеству товара договор поставки не  содержит.  

В соответствии со ст. 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О  семеноводстве" (далее - Закон о семеноводстве) семена, предназначенные для посева  (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения  сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и  нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических  средств. Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений  проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и  лабораторного сортового контроля. Определение посевных качеств семян проводится  посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян.  

Закон о семеноводстве запрещает использовать для посева (посадки) семена,  сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных  стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства (статья 21). До  проведения посевных работ истец обязан проверить документы, а также посевные  качества семян на соответствие сертификатам и стандартам, в противном случае риск  неблагоприятных последствий ложится на него.  

 В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что фактически семена были засеяны,  указывает на несоответствующий уровень качества урожая. Тем самым, документально  подтвержденных доказательств поставки товара не соответствующего требованиями  ГОСТа не представлено. Напротив, ответчик принял товар и произвел его посев, тем  самым согласившись с поставкой товара надлежащего качества.  

Истцом в подтверждение поставки товар надлежащего качества, представлены  сертификат соответствия срок действия с 01.03.2016 по 14.12.2016, также карантинный  сертификат от 17.05.2016, относимость которых к спорной поставке следуют из  наименования культуры, сорта, категории, партии и года урожая.  

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имели место  нарушения требований к качеству товара, влекущие за собой возникновение у покупателя  права на заявленное уменьшение стоимости товара.  

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 302 500  рублей.  

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в размере 9 050 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Семхимснаб» 302 500 рублей основной  задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» в доход  федерального бюджета 9 050 рубля государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко