АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4733/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-4733/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                    (ОГРНИП 321595800019230) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 555 895 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (636131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 30.06.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу                                      с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее - ООО «Газпромнефть-Восток», общество) о взыскании 555 895 руб. 40 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее - ООО «Сибмагистраль»).

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,                   в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление                             от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено                         на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В постановлении от 25.04.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что с учетом согласованных сторонами условий договора и их толкования, необходимо в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся вопроса добросовестности поведения сторон, установить, наступили ли обстоятельства, с которыми при заключении договора стороны связали наступление обязательства по оплате зарезервированной суммы.

Истец 17.10.2022 уже в ходе повторного рассмотрения дела представил заявление                об изменении исковых требований, в котором в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании задолженности просил признать договор строительного подряда от 12.03.2015 № ВСТ-15/07100/129/Р расторгнутым с 30.03.2018 в одностороннем порядке ООО «Газпромнефть-Восток». Заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,                в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что  ответчик, действуя недобросовестно, воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, перспективы строительства отсутствуют; решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4021/2019 не имеет преюдициальной силы в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку документы и обстоятельства, которые были представлены                   и озвучены в рамках настоящего дела, не исследовались, участвовали иные стороны; считает, что договор расторгнут с 30.03.2018 в одностороннем порядке по инициативе ООО «Газпромнефть-Восток», что согласуется с условиями договора, позицией конкурсного управляющего, текстом претензии и с иными доказательствами по делу;                       на момент подписания уведомления от 08.08.2022 № 07-01/002029 о расторжении договора в одностороннем порядке у подписавшего его и. о. директора                                  по капстроительству ФИО4 отсутствовали полномочия на его подписание;                  считает, что  сумма 555 895 руб. 40 коп. не является зарезервированной, поскольку согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018  задолженность                ООО «Газпромнефть-Восток» в пользу ООО «Сибмагистраль» составляет 847 780 руб.                26 коп., согласно акту сверки ООО «Газпромнефть-Восток» произвело оплату в размере 291 884 руб. 86 коп., что свидетельствует о наличии долга за выполненные работы                       в сумме 555 895 руб. 40 коп., соответственно, обязательство по выплате указанной суммы долга должно было наступить 21.06.2018 – в момент перечисления денежных средств                по акту сверки; просит дать оценку обстоятельствам расторжения договора                                    и необоснованному принятию судом первой инстанции новой редакции доверенности                от 17.10.2022 (представленной после 19.10.2022) и ее влияния на расторжение договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпромнефть-восток» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                              по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела                                    № А67-4021/2019 по исковому заявлению ООО «Сибмагистраль» к ООО «Газпромнефть-восток» о взыскании 592 135 руб. 21 коп., из которых 555 895 руб. 40 коп. задолженности по договору строительного подряда № ВСТ15/07/100/129/Р от 12.03.2015, 36 239 руб.                  81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом в рамках дела № А67-4021/2019 было установлено, что между                                 ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчиком) и ООО «ДСУ «Росмагистраль» (подрядчиком, правопреемником которого является ООО «Сибмагистраль») заключен договор строительного подряда от 12.03.2015 № ВСТ-15/07100/129/Р (далее – договор),                               в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по стройке ВЛ-35кВ Шингинская ГТЭС - ФИО5 Восточно-Мыгинское мр. Подготовительные работы. Объекты: ВЛ 35 «ГТЭС-24 МВт» - ПС-35/6 «Мыгинская» (21 043 км); Выходы ВЛ-6 кВ               с КРУ-6 кВ ПС-35/6 кВ «Мыгинская» к действующим электрическим сетям, ПС-35/6 кВ «Мыгинская»; ПС-35/6 кВ «Мыгинская».

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 4.2 договора ежемесячно заказчик резервирует (не оплачивает) 5 %                от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику                         в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности                                     о завершении работ в согласованный в договоре срок. Оплату указанного резерва заказчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в Графике выполнения работ, или ранее. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная (неоплаченная) сумма остается у заказчика                          в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит. Указанная санкция не засчитывается в счет неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.1 договора. Для ее погашения заказчик выставляет подрядчику претензию на сумму зарезервированной задолженности. В претензии указывается предложение зачесть сумму претензии на сумму зарезервированной задолженности. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть претензию                  и акцептовать либо направить заказчику мотивированный отказ от акцепта претензии.

Согласно пункту 5.1 договора и графику выполнения работ, являющемуся Приложением № 2 к договору, сроки выполнения работ по всем объектам, указанным                 в договоре, установлены с 02.04.2015 по 25.02.2016.

Стоимость работ согласована в размере 36 120 000 руб. 60 коп.

Подрядчик выполнил работы на сумму 15 045 323 руб. 32 коп., что подтверждается актами по форме КС-2: № 1 от 05.05.2015, № 2 от 31.01.2016, № 3 от 05.04.2016; № 5                 от 14.12.2016 и справками по форме КС-3: № 1 от 05.05.2015; № 2 от 27.07.2015; № 3                    от 31.01.2016; № 4 от 05.04.2016; № 5 от 14.12.2016. Счета-фактуры выставлены к оплате.

Реализовав право, предоставленное пунктом 4.2 договора, заказчик зарезервировал сумму в размере 555 895 руб. 40 копеек от стоимости выполненных работ до исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4. договора, а именно                        до подписания акта приемки законченного строительством объекта. Оплату выполненных работ произвел частично на сумму 14 489 427 руб.  92 коп.

Пунктом 29.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться                              от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика                           в письменном виде, в случае когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим                     от заказчика.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 29.1, вручается подрядчику за 20 (двадцать) календарных дней                 до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора (пункт 29.3 договора).

В соответствии с пунктом 24.1.5 договора в случае, если заказчик откажется                       от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным                   в пункте 29.1 (по вине подрядчика), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку                      в размере 5 % от договорной цены.

Ответчиком в адрес ООО «Сибмагистраль» неоднократно направлялись письма                  о просрочке выполнения работ: № 16/6016 от 16.10.2017, № 16/5190 от 08.11.2016, письма о ненадлежащем качестве выполненных работ: № 16/1637 от 27.03.2017, № 16/6907                      от 24.11.2017. Ненадлежащее качество и нарушение срока выполнения работ подрядчиком подтверждается Актами от 08.11.16 и 21.03.17.

От ООО «Сибмагистраль» в адрес ООО «Газпромнефть-Восток» поступали письма, в которых подрядчик просил перенести сроки выполнения работ и брал на себя обязательства выполнить работы в полном объеме (№ 180 от 11.04.2017, № 486                         от 19.10.2017).

Ответчиком в адрес ООО «Сибмагистраль» была направлена претензии № 07-01/964 от 21.02.2018, в которой было указано на то, что в рамках договора ООО «Сибмагистраль» приняло на себя определенные договорные обязательства и меры ответственности, в том числе: по пункту 24.1.3 договора - В случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту, в целом в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования подрядчика, подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 %                               от договорной цены за каждый день просрочки; по пункту 24.1.7 договора - В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой. К согласованному условиями договора сроку 25.02.2016 подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были. Частично работы были выполнены с ненадлежащим качеством. Факты неисполнения Подрядчиком договорных обязательств подтверждаются Актом о нарушении условий договора строительного подряда № ВСТ-15/07100/129/Р от 12.03.2015 от 08.11.2016, Актом от 31.03.2017, направленными в адрес ООО «Сибмагистраль». О нарушении договорных обязательств и необходимости выполнить работы, предусмотренные договором, подрядчик неоднократно уведомлялся письмами № 16/5190 от 08.11.2016,        № 16/1637 от 27.03.2017, № 16/6016 от 16.10.2017, № 16/6907 от 24.11.2017, № 16/7210                  от 07.12.2017 г.

В соответствии с условиями пункта 24.1.3 договора неустойка за задержку подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, на дату 16.02.2018, составляет 26 078 640 руб. исходя из следующего расчета. 36 120 000 руб. 60 коп. х 0,1 х 722 =                       26 078 640 руб., где 36 120 000 руб. 60 коп.. - цена договора, 0,1 % - размер неустойки,       722 - количество дней просрочки, 26 078 640 руб. - неустойка.

Претензия содержит требование об оплате данной неустойки

Ответчик в указанной претензии также потребовал в срок до 30.03.2018 выполнить все незавершенные работы по договору. В случае неисполнения данного требования, ответчик указал, что будет вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пунктов 29.1, 29.1.1 договора. Для завершения работ будет привлечен новый подрядчик (пункты 17.9, 29.6 договора). В случае расторжения договора к подрядчику буду предъявлены требования об оплате неустойки согласно пункту                     24.1.5 в размере 1 806 000 руб. 03 коп. и компенсации убытков, связанных с привлечением нового подрядчика. В случае неудовлетворения обоснованных претензионных требований, либо не представления ООО «Сибмагистраль» мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию,                                    ООО «Газпромнефть-Восток» оставляет за собой право, в целях защиты своих интересов, обратиться в Арбитражный суд Томской области.

29.04.2021 между ООО «Сибмагистраль» (цедентом), в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования                                 к ООО «Газпромнефть-Восток». Сумма требования составила 555 895 руб. 40 коп.

Истец, ссылаясь на подписанные сторонами акты КС-2, утверждая, что работы были выполнены качественно и в установленные сроки, обратился с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что 08.08.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибмагистраль» ФИО6 было направлено уведомление № 07-01/002029 о расторжении договора, уведомление было получено 27.09.2022, следовательно, договор считается расторгнутым с 13.10.2022, заказчиком                     в счет удерживаемой суммы оплаты работ была зачтена неустойка, начисленная подрядчику в связи с допущенными нарушениями обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет                            в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                  и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство                 и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после передачи результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком                            и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                         от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                            по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда№ в соответствии с пунктом                       4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы                                 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве                         на основании сделки» установлено, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло                по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления                         об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право                             на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе                  от договора (исполнения договора).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что                        в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность                     за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта                  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен                       на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить                                   и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности                     по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком                            и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, переписку сторон, установив, что к согласованному в договоре сроку установленный договором объем работ выполнен не был, доказательств обратного                        в материалы дела не представлено, факт выполнения работ не в полном объеме сторонами не оспаривается; ответчиком в адрес ООО «Сибмагистраль» была направлена претензия        № 07-01/964 от 21.02.2018, из буквального толкования которой следует требование ответчика об уплате неустойки, учитывая, что просрочка исполнения обязательства                    со стороны  ООО «Сибмагистраль» как основание для одностороннего отказа от договора имела место на момент совершения уступки права требования, принимая во внимание заявление ответчика в отзыве на исковое заявление и в уведомлении от 09.08.2022                      об уменьшении оплаты на сумму резервирования (пункт 4.2 договора), суды произвели сальдирование встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии задолженности,   в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы относительно недобросовестности ответчика, выразившегося в непринятии реальных действий к завершению неоконченных работ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с указанием на то, что, заказчик, как управомоченное лицо, вправе полагаться на исправность подрядчика, требующую от последнего выполнения работ в полном объеме. Суды пришли к выводу                 о том, что невозможность завершения работ не связана с действиями заказчика, поскольку ответчик не смог завершить предусмотренные договором в связи со своею неплатежеспособностью.

Довод жалобы о том, что договор расторгнут с 30.03.2018 в одностороннем порядке по инициативе ООО «Газпромнефть-Восток», обоснованно отклонен судами, поскольку из содержания данной претензии следует, что в ней содержатся сведения лишь                                о намерении заказчика в будущем заявить односторонний отказ от договора; при этом 30.09.2018 такой отказ заказчиком не был заявлен; кроме того, продолжение действия договора установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу                       № А67-4021/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела,                                 и до момента подачи заявления об уточнении исковых требований не оспаривалось сторонами.

Признавая договор расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика                   от договора с 17.10.2022 и отклоняя доводы жалобы о не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибмагистраль» ФИО6 уведомления                        от 08.08.2022 № 07-01/002029, а также об отсутствии полномочий у ФИО4                     на направление указанного уведомления, суды исходили из того, что уведомление                             о расторжении договора было подписано и.о. заместителя директора по строительству ФИО7 на основании полномочий предоставленных доверенностью № Д-194                от 08.08.2022 (приложение № 1 к отзыву ответчика, поступившему через «Мой арбитр» 20.10.2022). Уведомление об одностороннем отказе от договора было повторно направлено 22.09.2022 и получено 27.09.2022.

Доводы заявителя о том, что на момент подписания уведомления от 08.08.2022                    № 07-01/002029 о расторжении договора в одностороннем порядке у подписавшего его                     и. о. директора по капстроительству ФИО4 отсутствовали полномочия                            на подписание;  сумма 555 895 руб. 40 коп. не является зарезервированной, обязательство по выплате указанной суммы долга должно было наступить 21.06.2018 – в момент перечисления денежных средств по акту сверки, связаны с доказательственной базой, полномочиями по оценке и исследованию которой суд округа не наделен (статья                        286 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                        и норм процессуального права, сформулированы  с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                      289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление                                 от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4733/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1