/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-1788/2016

09 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – Подушкиной Т.В. (доверенность № 20 от 24.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года по делу № А78-1788/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280, г. Чита, далее – ООО «ТСК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, г. Чита, далее – комитет), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902, г. Чита, далее – фонд, ответчик) о взыскании 764 594 рублей основного долга и 35 557 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 16.05.2016 с начислением процентов на сумму долга с 17.05.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, производство по делу в части исковых требований к комитету прекращено (в связи с отказом истца от иска в данной части); требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскано 764 594 рублей основного долга, 35 361 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 16.05.2016 и далее, с 17.05.2016 – проценты по день фактической оплаты долга.

Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что цена по договору согласована сторона в зависимости от объема выполненных работ и не является твердой, в связи с чем, общество вправе требовать оплату только фактически выполненных работ; также полагает необоснованным определение судами в качестве даты начала просрочки платежа 18.11.2015, поскольку фактически передача результата работ фонду состоялась позднее.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель фонда поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края № 519 от 06.12.2013 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

На основании договора о передаче функций технического заказчика № 72 от 17.07.2015 фонд передал комитету функции технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края № 590 от 30.12.2013. Комитету было предоставлено право на заключение договоров на выполнение подрядных работ, контроль исполнения договоров, приемку выполненных работ (пункт 2.2.3).

Между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (техническим заказчиком, впоследствии наименование изменено на комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»), фондом (инвестором) и обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 01/2015-21 от 01.10.2015 (далее – договор). По условиям договора подрядчик обязался в срок двадцать календарных дней с даты подписания договора выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 18 (пункты 1.1, 2.1).

Стороны согласовали твердую цену работ по договору в размере  1 088 968 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1).

Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору (в том числе приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов, непредвиденные расходы и т.п.) (пункт 3.2).

Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете к договору.

Инвестор обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ техническим заказчиком и инвестором, представителями собственников помещений в многоквартирном доме и иными лицами, предусмотренными законодательством, а также представления соответствующих документов (пункт 4.2 договора).

О выполнении работ по договору и их стоимости комитетом и обществом с участием управляющей компании и собственников жилья подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2015 на сумму 1 074 113 рублей и № 2 от 21.10.2015  на сумму 40 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.10.2015 на сумму 1 074 113 рублей и № 2 от 21.10.2015 на сумму 1 114 113 рублей. Фонд от подписания актов и справок уклонился.

За работы фонд уплатил обществу 217 793 рублей 60 копеек по платежному поручению № 627 от 16.11.2015 и 131 725 рублей 40 копеек по платежному поручению № 257 от 15.04.2016.

По расчету общества задолженность за выполненные работы составила                   764 594 рублей (1 114 113 рублей - 217 793 рублей 60 копеек - 131 725 рублей 40 копеек).

Неполная оплата фондом стоимости выполненных работ послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что результаты работ приняты комитетом, выполняющим по поручению фонда функции технического заказчика, без возражений по объему и качеству, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции для проверки фактического объема выполненных работ и их стоимости назначил судебно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» Лубягина Н.О. с учетом письменных пояснений от 20.03.2017 стоимость выполненных работ в объеме, установленном при проведении судебной экспертизы, составляет 1 088 650 рублей, рассчитанной без учета НДС в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения. Определенная экспертом стоимость выполненных работ включает 108 275 рублей компенсации НДС обществу как подрядчику.

Суд апелляционной инстанции, основываясь в том числе на результатах экспертизы, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Возникший спор по существу связан с разногласиями фонда и общества по объему выполненных работ.

Суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, оплате подлежат фактически выполненные работы, при этом общая сумма, подлежащая взысканию, по общему правилу, не должна превышать установленную договором цену.

Удовлетворяя требования общества об оплате основного долга в полном объеме, суды, исходя из подписанных комитетом актов приёмки работ и справок о стоимости, а также учитывая результаты экспертизы, согласились с расчетом долга истца, который произвел расчет задолженности исходя из разницы между суммой, указанной в актах приемки и справках о стоимости работ, и суммы, фактически уплаченной ответчиком.

Стоимость работ, указанная в актах приёмки работ и справках о стоимости работ, составляет 1 114 113 рублей, то есть превышает указанную в договоре цену. Как следует из материалов дела, увеличение стоимости работ обусловлено включением в акты приемки и справки о стоимости проектных работ на выполнение ремонтных работ крыши многоквартирного жилого дома в размере 40 000 рублей.

Однако необходимо учитывать, что названные проектные работы также включены в локальный сметный расчет, являющийся приложением к письменным пояснениям эксперта от 20.03.2017, согласно которому общая стоимость работ (включая проектные работы) составила 1 088 650 рублей, то есть меньше, чем согласовано сторонами в договоре.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в полном объеме является преждевременным.

Также суд округа обращает внимание на следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.

Из положений письма Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» следует, что с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги. При этом затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В то же время, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание установленный порядок заключения договора, положения пунктов 3.1, 3.2 договора, суду необходимо дать оценку правомерности включения в стоимость выполненных работ 108 275 рублей компенсации НДС обществу как подрядчику.

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года по делу № А78-1788/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова

М.А. Первушина