АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

09.07.2019 г.                                                                                    Дело № А19-7483/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09.07.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН1037739877295, ИНН7708503727, место нахождения: 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)

о взыскании 716 415 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.         

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 716 415 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на начисление ответчику штрафа за искажение сведений о весе груза в транспортной накладной № 26238069 от 12.11.2018 (вагон № 60441979).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв, указал, что перевозчиком нарушена процедура проведения взвешивания, не исполнены требования о вызове представителя грузоотправителя для составления актов общей формы, не указано методика проведенных перевесок; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 26238069 от 12.11.2018 на станцию Коршуниха-Ангарская ВСЖД прибыл от ответчика вагон № 60441979 с грузом – лесоматериалы распиленные вдоль. Лиственница, пиломатериалы, непоименованные в алфавите, вес нетто 59100 кг.

Из акта общей формы № 17050 от 14.11.2018, следует, что вагон № 60441979 прибыл на станцию Коршуниха-Ангарская ВСЖД, где произведена контрольная перевеска. Излишки массы груза против данных транспортной ж.д. накладной составляют 4409 кг., при перевеске оказалось: вес брутто 88100 кг., тара вагона 24000 кг., вес нетто 64100 кг., в транспортной железнодорожной накладной указано: вес брутто 83100 кг., тара вагона 24000 кг., вес нетто 59100 кг. 

Согласно коммерческому акту № ВСБ1801479/9 от 14.11.2018 при взвешивании вагона № 60441979 оказалось: вес брутто 88100 кг., тара вагона 24000 кг., вес нетто 64100 кг., в транспортной железнодорожной накладной указано: вес брутто 83100 кг., тара вагона 24000 кг., вес нетто 59100 кг. Излишки массы груза против данных транспортной ж.д. накладной составляют 4409 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах в движении без расцепки, заводской номер № 280, дата последней поверки 23.08.2018. Способ определения массы: на вагонных весах в движении.

Согласно техническому паспорту № ВТВ-Д-200; свидетельству о поверке весов № М3-361, весы признаны исправными.

В связи с допущенным превышением грузоподъемности вагона, искажением сведений в перевозочных документах истец на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислил ответчику неустойку в размере 716 415 руб. 00 коп.

Расчеты произведены с учетом провозной платы по прейскуранту № 10-01, положений СМГС.

Претензией от 11.12.2018 истец требовал от ответчика погашения задолженности в размере 716 415 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней.  

Претензионное письмо оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Анализ представленных документов указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и издаваемыми в соответствии с ним Правилами, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, из представленной истцом оригинала накладной следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза.

Из статьи 23 Устава железнодорожного транспорта следует, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только путем взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Судом установлено, что при отправке груза ответчиком по отправке № 26238069 указан вес груза – 59100 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на весах ВТВ-Д.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта, параграфом 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), параграфа 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

По результатам контрольного взвешивания истцом по спорному вагону составлены коммерческий акт № ВСБ1801479/9 от 14.11.2018, акт общей формы № 17050 от 14.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платеже.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из акта общей формы № 17050 от 14.11.2018, следует, что вагон № 60441979 прибыл на станцию Коршуниха-Ангарская ВСЖД, где произведена контрольная перевеска. Излишки массы груза против данных транспортной ж.д. накладной составляют 4409 кг., при перевеске оказалось: вес брутто 88100 кг., тара вагона 24000 кг., вес нетто 64100 кг., в транспортной железнодорожной накладной указано: вес брутто 83100 кг., тара вагона 24000 кг., вес нетто 59100 кг. 

Согласно коммерческому акту № ВСБ1801479/9 от 14.11.2018 при взвешивании вагона № 60441979 оказалось: вес брутто 88100 кг., тара вагона 24000 кг., вес нетто 64100 кг., в транспортной железнодорожной накладной указано: вес брутто 83100 кг., тара вагона 24000 кг., вес нетто 59100 кг. Излишки массы груза против данных транспортной ж.д. накладной составляют 4409 кг.

Истцом установлено, что ответчиком допущена искажение  сведений в накладной.

Как следует из материалов дела, расчет массы груза спорного вагона произведен  истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.2 Рекомендаций, согласно которому при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2., поскольку стороны при взвешивании спорного вагона применили одинаковые способы определения массы груза – на весах в движении.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа. 

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 6 ноября 2015 года № 305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года № 308-ЭС15-17718).

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Исправность весов ООО «ОМФАЛ» и прохождение ими поверок не освобождает от ответственности, предусмотренной за искажение сведений о массе груза в накладной. Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Руководствуясь указанным положением, истец осуществил контрольную перевеску вагона, в результате чего выявлен факт искажения сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Доводы ответчика о неясности обстоятельств перевески вагона – в динамике или в статике – суд признает необоснованными, поскольку акт общей формы №№ 17058 от 14.11.2018, коммерческий акт от 14.11.2018 № ВСБ1801486/14 содержат сведения о том, что контрольная перевеска вагона осуществлена на вагонных весах ВТВ-Д, заводской номер 280, в движении без расцепки, в связи с чем, при расчете массы груза истцом применен пункт 6.2.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Кроме того, ответчик ссылается на составление документов истцом в одностороннем порядке, в отсутствие грузополучателя и грузоотправителя.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 35.2 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Перевеска вагона производилась на промежуточной станции, в данном случае нормы УЖТ РФ, а также Правил не возлагают на перевозчика обязанности по извещению грузополучателя и грузоотправителя о взвешивании груза и обязательном присутствии последнего при взвешивании.

Кроме того, согласно подпункту 4.2 Пояснения по заполнению коммерческого акта Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС) в пункте 18 коммерческого акта проставляются подписи присутствующих при проверке груза представителей участников перевозки, а также указываются их фамилия и имя. Поскольку ни представитель отправителя, ни получателя не присутствовали при проверке груза, коммерческий акт не содержит их подписи, фамилии и имена.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Истцом ответчику направлялась претензия-уведомление об уплате неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС в связи с искажением сведений в накладной с приложением акта общей формы, коммерческого акта и справки расчета неустойки.

Указанная претензия-уведомление получена ответчиком.

Каких-либо возражений ответчика на претензию-уведомление и приложенные к ней документы материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик факт несоответствия фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе признал.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, в сумме 716 415 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании 

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной,  чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС, до 358 207 руб. 50 коп

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за искажение данных в перевозочном документе подлежат частичному удовлетворению в размере 358 207 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины заявленному иску составляет 17 328 руб. 30 коп. 

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена платежным поручением № 890171 от 25.02.2019 государственная пошлина в размере 17 328 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 328 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 358 207 руб. 50 коп. - неустойки, 17 328 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             А.Ф. Ханафина