АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19419/2020

город Нижний Новгород                                         04 декабря  2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-518)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества  "Волго-Вятское производственно - комплектовочное предприятие  "Оборонпромкомплекс" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику  акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 

<

***>)

об обеспечение качества питьевой воды, 

при участии представителей сторон:

до перерыва от истца -  ФИО2  (доверенность от 09.01.2020), после перерыва - не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика:  ФИО3  (доверенность от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования: 1) о признании факта нарушения ответчиком требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" к качеству холодной питьевой воды, подаваемой в водопроводную сеть истца, в части превышения установленных нормативов показателя - общее железо; 2) обязать ответчика обеспечить качество питьевой воды, подаваемой в водопроводную сеть истца, в соответствии с требованиями нормативной документации и законодательства РФ.

Требования основаны на статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению параметров питьевой воды, предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

В судебном заседании 26.11.2020 истец ходатайствовал об уточнении требований, просил суд: 1) о признании факта нарушения ответчиком требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" к качеству холодной питьевой воды, подаваемую в водопроводную сеть истца, в части превышения установленных нормативов показателя общее железо; 2) обязать ответчика обеспечить качество питьевой воды, подаваемой в водопроводную сеть истца, в соответствии с требованиями нормативной документации и законодательства РФ; 3) обязать ответчика произвести перерасчет за поставленную в период  с 20.11.2019 (дата отбора проб) до устранения  нарушений требований СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвержденного анализом независимой лицензированной организации; 4) обязать ответчика после устранения превышения показателя железо общего в питьевой воде и обеспечения качества подаваемой питьевой воды требованиям СанПиН, обеспечить истца на безвозмездной основе водой в количестве необходимом для обеспечения промывки водопроводной сети от осадков и загрязнения трубопроводов по причине подачи длительного времени воды с повышенным содержанием железа общего; 5) взыскать с ответчика 10 000 руб. штрафа, наложенного на истца решением мирового суда судебного участка №7 Канавинского района г. Н. Новгорода  в связи с превышением показателя железо общего в питьевой воде; 6) взыскать с ответчика 8 743, 60 руб. стоимости расходов на проведение исследования питьевой воды, проведенных Межрегиональным управлением №153 ФМБА России.

В части принятия к производству новых требований судом отказано, поскольку заявляя требования, обозначенные в пунктах 3-5 уточнения, не заявленные ранее, истец фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с новыми требованиями в установленном порядке.

Заявление о возмещении судебных расходов принято судом к производству.

В судебном заседании 26.11.2020 объявлен перерыв до 27.11.2020.

До перерыва представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил сведения по испытаниям воды от 02.11.2020.

В частности, ответчик указал, что 24.07.2020, 03.08.2020 Центральной химико-бактериологической лабораторией при Ново-сормовской водопроводной станции повторно были проведены испытания питьевой воды, взятой на спорном объекте, согласно которым содержание железа (общее) в воде не превышает установленных допустимых показателей, в связи с чем иск является не обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1125 от 01.01.2015, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (ответчик), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду (или) холодную техническую воду. Абонент (истец) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

В материалы дела истцом представлены протоколы исследований №3862 от 06.12.2019 и №117 от 21.01.2020, исследования проведены филиалом ФБУЗ ЦГиЭ №153 ФМБА России.

Также истец представил сведения по испытаниям воды № с 12/47 от 06.12.2019 и № с 1/183 от 30.01.2020, проведенные Центральной химико-бактериологической лабораторией при Ново-Сормовской водопроводной станции АО "Нижегородский водоканал".

В соответствии с данными протоколами, пробы питьевой воды  не соответствуют требованиям п. 3.4.1 табл. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю железа. Из протокола исследований  №3862 от 06.12.2019 следует, что показатель общее железо составил 2.77+/- 0,42 мг/дм3, из протокола №117 от 21.01.2020 – 0,60+/-0,12 мг/дм3 (при норме не более 0,3).

Наличие выявленных указанными протоколами нарушений явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В отношении второго заявленного требования - об обязании ответчика обеспечить качество питьевой воды, подаваемой в водопроводную сеть истца, в соответствии с требованиями нормативной документации и законодательства РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом статьей 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, ст. 2 АПК РФ, судебная защита предоставляется лишь в случае установленности нарушения гражданских прав. 

Вместе с тем истец не доказал обоснованность своих требований к ответчику, поскольку согласно сведениям по испытаниям воды № с 11/1 от 02.11.2020 показатель общее железо составил 0,30 мг/дм3, что соответствует  норме, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется характером нарушения. 

При этом надлежащим способом считается такой способ, который приведет к действительному восстановлению нарушенных прав, в защиту которых заявлен иск. 

В противном случае удовлетворение требований заинтересованного лица не отвечает целям судебной защиты, может рассматриваться как необоснованное вторжение в гражданский оборот, так как их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права. 

Предъявление требования о признании факта нарушения ответчиком требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" к качеству холодной питьевой воды, подаваемой в водопроводную сеть истца, как самостоятельного иска (статьи 12 ГК РФ) и как способа защиты нарушенных прав, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено. 

Исходя из обстоятельств дела, права истца  подлежат защите путем предъявления материально-правового требования, а не путем признания факта нарушения ответчиком требований СанПиН 2.1.4.1074-01, удовлетворение которого не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск. 

Истец не доказал, каким образом удовлетворение данного требования приведет к восстановлению его нарушенного (оспоренного) права.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между сторонами отсутствует спор о несоответствии в определенный период времени показателей качества воды нормативным требованиям.

Доказательств того, что на дату подачи искового заявления поставляемый ресурс не соответствовал нормативным нормам в материалы дела не представлено. 

К моменту рассмотрения спора качество поставляемого ресурса соответствует нормативным требованиям, что следует из Сведений по испытаниям воды № с 11/1 от 02.11.2020 и  не оспаривается сторонами.

В силу изложенного, суд также не усматривает оснований для  удовлетворения требования истца об обязании ответчика обеспечить качество питьевой воды в соответствии с требованиями нормативной документации и законодательства РФ .

Кроме того, истец обратился в суд с иском в защиту прав, которые, по его мнению, в будущем могут быть нарушены ответчиком, что не соответствует требованиям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон, при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Удовлетворение требования об обязании ответчика обеспечить качество питьевой воды, подаваемой в водопроводную сеть истца, в соответствии с требованиями нормативной документации и законодательства РФ, не отвечает требованиям, необходимым для обеспечения общеправового принципа исполнимости судебных актов.

На основании изложенного исковое заявление  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 8 743,60 руб.

При этом истец не лишен возможности заявить  понесенные им судебные расходы при обращении в суд с надлежащим иском.

Расходы по уплате государственной пошлины  в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      И.А. Логинова