ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8460/2025

г. Челябинск

19 августа 2025 года

Дело № А07-31076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Уфа»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 по делу № А07-31076/2023 об оставлении заявления без рассмотрения.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции участие в котором принял представитель общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная фирма «ГазКомплектСтрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 27.12.2024).

20.09.2023 через сервис Мой арбитр ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан обратилось в  Арбитражный  суд Республики Башкортостан с  заявлением  о признании ООО "Нефтемаш-Уфа" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Требование заявлено в порядке ст.230 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

В суд от Союза арбитражных управляющих "Возрождение" поступила кандидатура арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве – Гребень Н.А. 

22.10.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "НПФ "ГазКомплектСртой" о признании ООО "Нефтемаш-Уфа" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 заявление ООО "НПФ "ГазКомплектСртой" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Судебные заседания неоднократно откладывались, последнее из которых на 21.05.2025.

В материалы дела поступили ответы на запросы суда из ГИБДД МВД по РБ, ГТН по РБ, Роскадастра по РБ, в отношении имущества должника.

 Уполномоченным органом представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган сообщил о невозможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве; о невозможности финансирования процедуры из средств федерального бюджета.

Учитывая представленные в материалы дела  ответы государственных относительно имущества должника, пояснения уполномоченного органа относительно  финансирования процедуры банкротства, отсутствия перспектив  пополнения конкурсной массы, суд пришел к выводу  о наличии оснований для прекращения производства по делу, вместе с тем учитывая наличие в производстве заявления иного кредитора принятого к рассмотрению в порядке п.8 ст.42 Закона о банкротстве, суд определением от 24.06.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) оставил заявление уполномоченного  органа о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Нефтемаш-Уфа» без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  должник ООО «Нефтемаш-Уфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  от 24.06.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  указано, что материалы дела подтверждают наличия у ООО «Нефтемаш-Уфа» имущества, достаточного  для погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025  апелляционная  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025.

От ООО НПФ «ГКС» через сервис Мой арбитр 11.08.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как было указано выше, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтемаш-Уфа» в порядке ст.230 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие у должника имущества и возможности покрытия расходов  за счет обжалования сделок. Также указано  о невозможности финансирования процедуры  из средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора от 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случаях, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора от 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случаях, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела апелляционная коллегия обращает внимание, что в процессе рассмотрения спора судом установлен факт извещения ответчика, поскольку представитель общества активно участвовал в судебных разбирательствах суда первой и апелляционной инстанции, что исключает применение положений статьи 227 Закона о банкротстве.

Также уполномоченным органом не представлены  доказательства наличия оснований для применения  ст. 230 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности общества по обязательным платежам превышает пороговый показатель (2 млн. руб.), предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Ранее высшей судебной инстанцией была сформирована правовая позиция, по смыслу которой, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и так далее). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 Обзора судебной N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

 Далее, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В рассматриваемом случае у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для финансирования процедуры банкротства.  Иного самим должником не представлено, в том числе не представлены сведения с документальным подтверждением относительно состава  основных средств, отраженных в балансе.

В заявлении уполномоченный орган указывает, что по данным регистрирующих органов за должником не зарегистрировано имущество, необходимое для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. 

Указанные пояснения подтверждаются ответами государственных органов, согласно которым должником в период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, отчуждено все движимое и недвижимое имущество. 

Как следует из пояснений уполномоченного органа, у контролирующих лиц должника также отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение субсидиарной ответственности, в случае привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

При этом уполномоченным органом указано о невозможности финансирования процедуры банкротства по настоящему делу из средств федерального бюджета, о невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводы о недоказанности со стороны  налогового органа наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Подавая апелляционную жалобу и указывая на наличие у должника имущества достаточного для погашения требований и погашения расходов в деле о банкротстве, вместе с тем в нарушение ст.65 АПК РФ должником не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, достаточного для покрытия расходов, в том числе активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2022 год.

Иных доказательств вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, должником не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, вместе с тем учитывая наличие принятого в порядке п.8 ст.42 Закона о банкротстве заявления ООО НПФ «ГКС» о признании ООО «Нефтемаш-Уфа» несостоятельным (банкротом), оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения применительно к положениям абз.3 п.3 ст. 48 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 30000 рублей.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 по делу № А07-31076/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Уфа»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Уфа» в доход федерального бюджета 30  000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

                                                                                               А.А. Румянцев