1011/2023-200428(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-37303/2023

Дело № А40-229173/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Возрождение» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023  о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ООО «А-Строй», вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г. в  отношении ООО «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023г. было  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО «А-Строй» в размере 10 896 087,45 руб. –  основной долг, 1 595 638,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Возрождение» подало  апелляционную жалобу в которой просит его отменить в части и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указывает на не  согласие в удовлетворении требования кредитора по решению Арбитражного суда  города Москвы от 08.08.2022 по делу № А41-6125/22, поскольку требование  основано недействительной уступке прав требования, а указанное решение  обжаловалось.  

Представитель ООО «А-СТРОЙ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам  дела отзыве.  

Представитель АО «Мостожелезобетонконструкция» поддержал  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в части размера удовлетворенного требования, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Возрождение» перед  кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по  договорам подряда № 10/19-1 от 02.10.2019, № 02/СШ9 от 12.01.2019.  

Наличие задолженности перед ООО «А-Строй» подтверждается  представленными в материалы дела договорами подряда № 10/19-1 от 02.10.2019,   № 02/СШ9 от 12.01.2019, актом сверки, договором переуступки прав требования от  19.05.2021, актами приемки, решением Арбитражного суда Московской области от  24.12.2021 по делу № А41-48675/21, решением Арбитражного суда Московской  области от 08.08.2022 по делу № А41-6125/22 и др.  

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился  в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции, признал обоснованным и включил требование ООО  «А-Строй» в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания  возникновения задолженности подтверждены вступившими в законную силу  судебными актами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как указывалось выше, требование кредитора подтверждены вступившими  в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021  по делу № А41-48675/21, решением Арбитражного суда Московской области от  08.08.2022 по делу № А41-6125/22.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Доказательств отмены указанного судебного акта, равно как доказательств  погашения задолженности в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора,  основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность  требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к  моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет  необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к  которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора.  

Поскольку требование ООО «А-Строй» подтверждено вступившими в  законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности  должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной  проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, решение Арбитражного суда  Московской области от 08.08.2022 по делу № А41-6125/22 не обжаловалось и  вступило в законную силу на момент рассмотрения заявленного требования.  

Доводы апеллянты о том, что на указанное решение впоследствии была  подана апелляционная жалоба не являются основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены  указанного акта апеллянт не лишен возможности обратиться с заявлением о  пересмотре определения о включения в реестр требований кредиторов должника в  порядке главы 37 АПК РФ.  

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров