2314/2023-25880(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35660/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-1960/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Южный федеральный университет»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2022 года по делу № А53-35660/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скит» 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению  высшего образования «Южный федеральный университет»  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – ООО «Скит»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  федеральному государственному автономному образовательному учреждению  высшего образования «Южный федеральный университет» (далее – учреждение,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 011 руб. 81 коп. за период с  10.03.2022 по 08.04.2022.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору   № 232.02.02.03-16/97 от 25.08.2021.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  30 491 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022,  1 354 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт  выполнения истцом работ по договору № 232.02.02.03-16/97 от 25.08.2021, а также  факт нарушения ответчиком установленного договором срока их оплаты. Суд  первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом действия моратория  

на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  не учел условия пункта 6.6 договора, согласно которому размер неустойки  устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Поскольку  ответчиком неустойка не оплачена, применению подлежала неустойка,  действующая на момент вынесения решения суда (7,5%). Согласно расчету  ответчика размер неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составляет  11 434 руб. 42 коп.  

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между учреждением (заказчик) и  ООО «Скит» (подрядчик) заключен договор № 232.02.02.03-16/97 на выполнение  работ по ремонту системы теплопотребления здания ЮФУ, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, 15.02.2022 заказчиком приняты выполненные работы,  что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ (форма   № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на  сумму 2 177 990 руб. 81 коп.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет оплату  подрядчику выполненных работ по безналичному расчету после утверждения акта  о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (КС-3) в течение 15 рабочих дней.  

Заказчик оплатил работы 08.04.2022, допустив просрочку оплаты. 

06.06.2022 в порядке пункта 8.3 договора подрядчик обратился к заказчику с  досудебной претензией об оплате неустойки за каждый день просрочки исполнения  обязательства по оплате работ из следующего расчета: 2 177 990 руб. 81 х 31 день х  1/300 х 20% = 45 011 руб. 81 коп.  

Не согласившись с датой, от которой надлежит производить исчисление  срока оплаты работ, заказчик в добровольном порядке отказался от оплаты  неустойки.  

Поскольку дата, от которой необходимо вести счет на оплату - дата  подписания сторонами актов приемки выполненных работ - то есть 15.02.2022, то  неисполнение заказчиком своих обязательств по оплат, по мнению истца, является  очевидным. Указанную позицию поддержал и УФАС по Ростовской области в  решении № 11974/05 от 17.05.2022.  

Поскольку требования подрядчика, изложенные в претензии, оставлены  подрядчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в  случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Судом первой инстанции установлено, что стороны в пункте 6.6 договора  установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты  пени. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (как  конечного срока, так и срока завершения каждого этапа работ). Размер такой  неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что расчет  неустойки надлежит производить с учетом подписания 31.03.2022 акта № 1 от  15.02.2022 на сумму 2 177 990 руб. 81 коп., в обоснование чего представлен  соответствующий акт, страница 31 которого содержит указание на подписание  заказчиком акта от 31.03.2022.  

Подрядчик представил при подаче искового заявления акт № 1 от 15.02.2022  на сумму 2 177 990 руб. 81 коп., подписанный в двустороннем порядке, страница  31 которого не содержит указание на подписание заказчиком акта 31.03.2022, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указанный акт подписан сторонами в дату его составления 15.02.2022 в силу  буквального значения, указанный подход также согласуется с письмом  УФАС РО от 17.05.2022 о наличии признаков административного правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в действиях заказчика.  

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2 договора  заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных работ по безналичному  расчету после утверждения акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 15 рабочих дней, акт выполненных  работ подписан сторонами 15.02.2022, расчет неустойки следует производить с  11.03.2022.  

В данной части ответчиком в апелляционной жалобе выводы суда первой  инстанции не оспариваются.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие  последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства № 497, с  01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо  финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал  правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по  31.03.2022 в размере 30 491 руб. 87 коп., исходя из ставки Банка России (20%),  действующей на момент оплаты работ заказчиком платежным поручением   № 34699 от 08.04.2022.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  не учел условия пункта 6.6 договора, согласно которому размер неустойки  устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Поскольку  ответчиком неустойка не оплачена, применению подлежала неустойка,  действующая на момент вынесения решения суда (7,5%). Согласно расчету  ответчика размер неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составляет  11 434 руб. 42 коп.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы,  в силу следующего.  

Согласно пункту 6.6 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты  работ устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно положениям статей 394, 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату фактического исполнения обязательства.  

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством  (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит  определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение  прекращает обязательство, и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение,  должен определяться по состоянию на дату такого исполнения.  

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойка носит правообеспечивающий характер и  подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения  договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее  применении не имеется.  

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением  сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с  возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете,  противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по  ставке, действовавшей на дату исполнения обязательства.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по  договору, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с  чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального  Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.  

Как было установлено выше, основное обязательства ответчика перед  истцом было прекращено в момент оплаты задолженности, то есть 08.04.2022.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  правильном применении истцом и судом первой инстанции ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, равной 20%, действовавшей на  

момент исполнения обязательства (информационное сообщение Центрального  Банка Российской Федерации от 28.02.2022).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца о взыскании неустойки в размере 30 491 руб. 87 коп.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Истцом при подаче апелляционной жалобы не было представлено  платежное поручение об уплате государственной пошлины, поименованное в  приложении к апелляционной жалобе, о чем сотрудниками отдела  делопроизводства арбитражного апелляционного суда был составлен акт об  отсутствии документов или других вложений от 31.01.3023 № 86. В связи с этим, с  ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2022 года по  делу № А53-35660/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Южный федеральный университет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Судья А.А. Попов 

Электронная подпись действительна.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:51:30

Кому выдана Попов Андриан Александрович