ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-14840/2020

город Самара

5 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 (судья Исхакова М.А.) по делу № А65-14840/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 6 850 517 руб. долга, 180 000 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом Агрозапчасть - М (поставщик) и ООО «Ак Барс Снаб» (покупатель) заключен договор поставки № 14/19 от 21.01.2019 (далее - договор поставки) (л.д. 14-16), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товары материально-технического назначения (далее-товар), а покупатель обязался принять и оплатить его. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара поставляемого по договору определяются на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, или при отсутствии спецификаций на основании товарных накладных.

     Согласно пункту 2.2 договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 180 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

     Согласно пунктами 3.1 - 3.2 договора, срок поставки товара на весь срок действия договора устанавливается - в течение 10 календарных дней со дня осуществления предоплаты в соответствии с п.2.2 договора, срок поставки товара, не оговоренного сторонами на момент подписания договора, но необходимого покупателю согласовывается сторонами дополнительно и указывается в спецификациях к договору. Поставщик обязан не менее чем за 3 дня до отгрузки уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика. Поставка осуществляется в соответствии со спецификацией и условиями договора на склад покупателя силами, средствами и за счет покупателя. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в полном объеме, с момента фактического поступления товара во владение покупателя или указанного им лица с сопутствующими принадлежностями и относящимися к нему документами (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.)

     Во исполнение обязательств по поставке товара поставщиком осуществлена поставка товара, в подтверждение факта поставки и принятия товара истец представил универсальные передаточные документы (л.д. 21-67, 90-92): УПД № 447 от 06.04.2019 г. на сумму 424 312 рублей; УПД № 450 от 06.04.2019 г. на сумму 1 866 509 рублей; УПД № 454 от 06.04.2019 г. на сумму 66 542 рублей; УПД № 453 от 06.04.2019 г. на сумму 848 661 рублей; УПД № 455 от 06.04.2019 г. на сумму 260 000 рублей; УПД № 457 от 06.04.2019 г. на сумму 127 226 рублей; УПД № 458 от 06.04.2019 г. на сумму 62 625 рублей; УПД № 469 от 09.04.2019 г. на сумму 1 008 742 рублей; УПД № 470 от 09.04.2019 г. на сумму 69 222 рублей; УПД № 483 от 11.04.2019 г. на сумму 207 102 рублей; УПД № 492 от 12.04.2019 г. на сумму 316 359 рублей; УПД № 493 от 12.04.2019 г. на сумму 220 401 рублей; УПД № 497 от 12.04.2019 г. на сумму 489 628 рублей; УПД № 508 от 13.04.2019 г. на,сумму 1 190 170 рублей; УПД № 553 от 19.04.2019 г. на сумму 75 732 рублей;

     Как указал истец, общая задолженность по поставке товара составила 6 850 571 рублей с учетом частичной оплаты в размере 41 598 рублей.

     Между ООО «Торговый дом Автозапчасть-М» (кредитор) и ООО «Казанская мельница» (поручитель), 21.01.2019 заключен договор поручительства к договору поставки № 14/19 от 21.01.2019 (л.д. 17-18), по условиям которого  поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение  ООО «Ак Барс Снаб» (должник) обязательств по договору поставки №14/19 от 21.01.2019 на сумму в размере 30 000 000 рублей. При этом, в пункте 1.1 договора указано, что поручитель ознакомился с условиями договора поставки № 14/19 от 21.01.2019, условия договора поручителю ясны и понятны.

     Согласно пункту 1.2 договора, поручительство дается на срок действия договора поставки и действует в течение трех лет с момента наступления срока оплаты по договору поставки.

     Согласно пункту 2.2 договора, поручитель обязался исполнить обязательства покупателя по договору поставки № 14/19 от 21.01.2019 в срок и в объеме, указанных в требовании кредитора.

     Между ООО «Торговый дом Автозапчасть-М» (кредитор) и ООО «Казанская мельница» (поручитель), 22.04.2019 заключен договор поручительства к договору поставки № 14/19 от 21.01.2019 (л.д. 19-20), по условиям которого  поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение  ООО «Ак Барс Снаб» (должник) обязательств по договору поставки №14/19 от 21.01.2019 на сумму в размере 30 000 000 рублей. При этом, в пункте 1.1 договора указано, что поручитель ознакомился с условиями договора поставки № 14/19 от 21.01.2019, условия договора поручителю ясны и понятны.

     Согласно пункту 1.2 договора, поручительство дается на срок действия договора поставки и действует в течение трех лет с момента наступления срока оплаты по договору поставки.

     Согласно пункту 2.2 договора, поручитель обязался исполнить обязательства покупателя по договору поставки №14/19 от 21.01.2019 в срок и в объеме, указанных в требовании кредитора.

     В адрес ответчиков были направлены претензии от 22.10.2019 исх. № 73 (л.д. 68-69) и от 22.10.2019 № 73/1 (л.д. 70-71) с требованием об уплате задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

      Факт поставки товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика ООО «Ак Барс Снаб», что подтверждается доверенностями ответчика ООО «Ак Барс Снаб», выданными для получения ТМЦ.

     В пункте  35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

     Поскольку ответчиком "Ак Барс Снаб" доказательств, подтверждающих оплату товара, не представлено, учитывая признание иска соответчиком ООО "Казанская мельница", требование истца о взыскании в солидарном порядке 6 850 517 руб. задолженности признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

     Также истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке 180 000 руб. неустойки.

     В соответствии с пунктом 7.3 договора с учетом внесения изменений в договор поставки протоколом разногласий № 1 от 21.01.2019, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за исключением случаев предварительной оплаты.

     Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ходатайств о снижении неустойки ответчиками не заявлено, требования истца о взыскании неустойки в размере 180 000 руб. за период с 04.10.2019 по 25.06.2020 суд первой инстанции признал обоснованными и соразмерными с учетом величины долга и периода просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 309, 310, 330, 333, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правовыми позициями, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 68-71), кроме того, в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся (п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности в размере 382 714 руб., поскольку данный довод документально не подтвержден, в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 по делу № А65-14840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      В.А. Морозов