СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-8372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Фертикова М.А., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» (№07АП-11116/16) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу № А03-8372/2016 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное управление предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Змеиногорк Змеиногорского района Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края,

о взыскании 1 082 724,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное управление предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «МУП ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» (далее -  ) о взыскании части суммы задолженности в размере 1 042 209,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания с ООО «РАЭ» пени в размере 40 515,54 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РАЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что задолженность ответчика составляет 1 004 309,16 рублей. Истцом заявлялась сумма задолженности 1 044 070,60 рублей, при этом судом взыскано 1 042 209,16 рублей. Об отказе во взыскании 1861,50 рублей резолютивная часть не содержит и не содержит сведений об отказе истца в этой части. Учитывая, что в части 1861,50 рублей истцу должно быть отказано, в связи с чем, суд необоснованно произвел возврат государственной пошлины в размере 3167 рублей. Также неверно взыскана государственная пошлина с ответчика, считает, что должно быть взыскано 22 936 рублей государственной пошлины.

ООО «МУП ЖКХ» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО «МУП ЖКХ» и ООО «РАЭ» был заключен договор № 27 на пользование тепловой энергией.

В соответствии с указанным договором, ООО «МУП ЖКХ» (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечить ООО «РАЭ» (абоненту) с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года поставку тепловой энергии для отопления объекта, расположенного по адресу: г. Змеиногорск, площадь Разведчиков, 12, а абонент обязался соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и производить оплату потребленной тепловой энергии в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства из договора по поставке тепловой энергии в период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года ООО «МУП ЖКХ» исполнило надлежащим образом. 

ООО «РАЭ» свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию исполнило ненадлежащим образом, по состоянию на 12 мая 2016 года у ответчика сложилась задолженность в размере 1 042 209,16 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МУП ЖКХ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта потребления тепловой энергии объектом абонента.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки и потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела (счетами-фактурами и актами), ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности в размере 1 044 070,60 рублей, которая была заявлена истцом первоначально, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2015 года по 27 апреля 2016 года. 

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 042 209,16 рублей задолженности.

Сумма задолженности в размере 1 042 209,16 рублей подтверждена актом сверки за период с 01 октября 2015 года по 12 мая 2016 года (л.д.96). Акты сверки со стороны ответчика подписаны без возражений генеральным директором ФИО2 и скреплены печатью организации.

Доказательств оплаты тепловой энергии в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о неверной сумме взыскания апелляционным судом отклоняется, поскольку первоначально истцом заявлено требование о взыскании 1 044 070,60 рублей задолженности.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом 07 октября 2016 года представлено ходатайство об уточнении суммы иска, в котором истец уменьшил сумму задолженности до 1 042 209,16 рублей и отказался от суммы неустойки (пени), которое принято судом первой инстанции (л.д.95).

Оснований полагать, что судом первой инстанции взыскана неверная сумма задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку уточнение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне в споре за счет неправой.

Судебные расходы суд первой инстанции распределил между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом уточнения иска и отказа от части исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 названного Кодекса должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец реализовал процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего цена иска составила 1 042 209,16 рублей. 

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции произвел верный расчет государственной пошлины, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Учитывая, что ООО «РАЭ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу № А03-8372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиМ.А. Фертиков

 

 Ю.И. Павлова