АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А56-16889/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,              Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гороховой Татьяны Борисовны Емельянова С.Н. (доверенность от  27.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Нескоромного А.А. (доверенность от  09.01.2017),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-16889/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Горохова Татьяна Борисовна,             ОГРНИП 305532118700023, ИНН 532113412795, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259,                       ИНН 7826156685 (далее - ООО «Деловые линии»), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 64 000 руб. убытков, составляющих расходы по приобретению товара, идентичного поврежденному, и 4393 руб. стоимости провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магазин Оборудования» (далее – ООО «Магазин Оборудования»).

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Горохова Т.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что предъявленные к возмещению убытки напрямую связаны с действиями ООО «Деловые Линии», не обеспечившего сохранность груза и не предоставившего предпринимателю возможность осмотреть груз после принятия его на ответственное хранение. Горохова Т.Б. считает, что перевозчик, приняв груз к перевозке, счел его упаковку надлежащей, чем принял на себя соответствующие риски, однако данные обстоятельства не были приняты судами во внимание.

В судебном заседании представитель Гороховой Т.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Деловые линии», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Магазин Оборудования», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Деловые линии» на основании накладной от 12.10.2015 № 15-00663531368 приняло от ООО «Магазин Оборудования» груз (наименование – «оборудование», 3 грузовых места объемом 6,95 м3, объявленная стоимость – «ноль рублей», в графе «Упаковка» указано «Обрешетка. Отказ от упаковки») для доставки по маршруту Москва – Великий Новгород в адрес Гороховой Т.Б.

Платежным поручением от 14.10.2015 № 205 Горохова Т.Б. оплатила в полном объеме экспедиционные услуги ООО «Деловые линии».

При выдаче груза в пункте назначения сторонами был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 16.10.2015 № Ве19, в соответствии с которым получатель отказался от принятия одного грузоместа, обосновав свое решение повреждением груза. Данный груз был принят перевозчиком на ответственное хранение, остальные 2 грузоместа приняты получателем без замечаний.

В направленной 22.10.2015 в адрес ООО «Деловые линии» претензии от 19.10.2015 Горохова Т.Б. сообщила об обнаружении в ходе визуального осмотра видимых повреждений одного грузоместа и его непринятии, потребовала возместить стоимость утраченного груза (64 000 руб.), а также возвратить 1/3 часть уплаченной провозной платы (4393 руб.).

В письме от 28.10.2015 ООО «Деловые линии» сообщило о передаче ее претензии в части возмещения стоимости неполученного груза страховой компании (обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование») и отказало в удовлетворении претензии в части возврата стоимости провозной платы.

Горохова Т.Б. также направила в адрес ООО «Деловые линии» аналогичные претензии от 11.11.2015 и от 27.01.2016, в которых вновь изложила свои требования имущественного характера, а также просила организовать проведение осмотра поврежденного груза на предмет его работоспособности и возможности использования по прямому назначению.

Письмом от 26.01.2016 ООО «Деловые линии» отказало в удовлетворении претензии Гороховой Т.Б.

Ссылаясь на несение по вине ООО «Деловые линии» убытков –  расходов на приобретение товара, идентичного поврежденному при перевозке, Горохова Т.Б. обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика, повреждением перевозимого груза и заявленными грузополучателем убытками, а потому пришел к выводу о необоснованности заявленных Гороховой Т.Б. требований и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Горохова Т.Б. представила в материалы дела накладную от 12.10.2015 на перевозку груза, платежное поручение от 14.10.2015 № 205 об оплате услуг по перевозке, коммерческий акт от 16.10.2015 об отказе от приемки груза, товарную накладную от 21.10.2015         № 865, счет-фактуру от 21.10.2015 № 866 и платежное поручение от 21.10.2015    № 208 о приобретении нового оборудования, идентичного поврежденному; указанные документы, как она полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза перевозчиком и возникновение у нее, как следствие, убытков в виде дополнительных расходов.

Как следует из представленных в дело документов, в том числе коммерческого акта от 16.10.2015, грузополучатель отказался от получения груза, обосновав свой отказ его повреждением;  между тем сведений о том, проводился внутренний досмотр груза или нет и в чем именно выражены его повреждения, указанный акт не содержит, перечень повреждений груза в нем также не приведен.

Как установлено судами, груз от ООО «Магазин Оборудование» был принят по количеству мест, без досмотра содержимого и дополнительной упаковки, что подтверждается накладной от 12.10.2015, в которой в графе «Наименование груза» содержится только отметка «оборудование», качественные характеристики груза не указаны, от дополнительной упаковки груза грузоотправитель отказался, о чем в накладной имеется соответствующая отметка.

Представленные Гороховой Т.Б. при уточнении исковых требований доказательства, свидетельствующие, по ее утверждению, о несении ею расходов на приобретение аналогичного оборудования, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку, как правомерно указали суды, они не подтверждают факт приобретения нового оборудования именно взамен перевозимого ответчиком груза.

Податель жалобы заявляет о неисполнении ООО «Деловые Линии» ее требований об организации и проведении осмотра поврежденного оборудования; именно данные обстоятельства, по ее утверждению, препятствовали определению степени повреждения оборудования и вынудили ее понести дополнительные расходы на приобретение аналогичного оборудования. 

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется: представленные Гороховой Т.Б. товаросопроводительные документы на приобретение нового оборудования датированы 21.10.2015, в то время как требование о допуске ее к оборудованию с целью осмотра содержалось только в претензиях от 11.11.2015 и от 27.01.2016, что имело место значительно позже приобретения ею нового оборудования. 

Исходя из указанных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что Горохова Т.Б. не доказала совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «Деловые Линии» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что условиями договора обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещению Гороховой Т.Б. стоимости провозной платы.

Нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-16889/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Л.Л. Никитушкина