Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94171/2022

19 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – СПб ГБПОУ «АМК»

 

- Об оспаривании решения от 16.08.2022 по делу № РНП-78-1007/22

- об обязании

 

при участии

от заявителя – ФИО2 (дов-ть от 12.09.2022, участие он-лайн)

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов-ть от 25.10.2022)

от третьего лица – ФИО4 (дов-ть от 09.02.2023)

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП, участник, подрядчик)  с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованным лицам - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган), с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании решения от 16.08.2022 по делу № РНП-78-1007/22 (далее – Решение), которым сведения о Предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее – Реестр, РНП) сроком на 2 года;

- об обязании УФАС исключить из Реестра сведения, внесенные на основании спорного Решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБПОУ «АМК» (далее – Учреждение, заказчик).

От заявителя поступило ходатайство  об участии в судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн, суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебное заседание явился представитель заявителя, участвовал в судебном заседании он-лайн, поддержал заявленные требования. 

Представители УФАС и третьего лица в судебном заседании дали пояснения по делу. 

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 Заказчиком на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту и содержанию зданий и помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47 лит.А (извещение № 0372100015522000046; далее – Аукцион,  Закупка)

В соответствии с Протоколом подведения итогов закупки от 09.06.2022 № ИЭА1 победителем признан Предприниматель.

По результатам закупки Заказчиком с Предпринимателем заключен контракт № 0046 от 20.06.2022 (далее – Контракт).

27.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий Контракта. 

Рассмотрев сведения, предоставленные Заказчиком, в отношении Предпринимателя для включения в Реестр, Комиссия УФАС установила в действиях Предпринимателя признаки недобросовестного поведения, в связи с чем приняла Решение от 16.08.2022 по делу № РНП-78-1007/22.

Не согласившись с Решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС в рамках выполнения возложенной на него законом функции обязан был выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно Решению УФАС Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с тем, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по Контракту, в связи с чем в адрес Участника неоднократно направлялись претензии. 

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что его предметом является выполнение работ по ремонту и содержанию зданий и помещений (выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании по адресу: СПб, пр. Стачек д.47, лит. А) (далее - Работы). 

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту: с 05.07.2022 по 22.08.2022.

07.07.2022, 13.07.2022 Участник обратился к Заказчику с письмами о несоответствии объёмов и видов ремонтных работ, установленных в технической документации, фактическому объёму работ, а так же сообщено о приостановке начатой работы до принятия Заказчиком решения о внесении изменений в техническую документацию. При этом Заказчику необходимо было произвести мотивированный отказ, либо утвердить предложения Подрядчика с обязательным внесением изменений в техническую документацию (пункт 12.5 Контракта) и заключением дополнительного соглашения. 

13.07.2022 Участником через ЕИС отправлено уведомление о несоответствии объемов и видов ремонтных работ (используемых материалов), установленных в технической документации, фактически выполняемым работам.

Заказчик согласовал предложенные изменения, о чем направил письма от 11.07.2022, от 14.07.2022 на электронную почту Участника, указанную в Контракте. Однако изменений в Техническую документацию Заказчиком не было внесено.

В период с 06.07.2022 по 18.07.2022 работы в предоставленных Заказчиком помещениях осуществлялись Подрядчиком, за исключением демонтажа линолеума. Демонтаж старого линолеума не производился ввиду непринятия решения Заказчиком по устройству нового линолеума (линолеум, указанный в технической документации снят с производства).

20.07.2022 Участник направил Заказчику письмо о приостановлении работ по причине неполучения ответа от Заказчика и неполучения технической документации со внесенными изменениями.

18.07.2022, 21.07.2022, 25.07.2022 Комиссией Заказчика совместно с представителем Участника составлены акты о выявлении недостатков при производстве работ.

27.07.2022 Участником через ЕИС направлено уведомление с предложением расторгнуть Контракт с возмещением фактически произведенных Участником работ, поскольку Заказчиком изменения в Контракт в соответствии с уведомлением, размещенным в ЕИС 13.07.2022, не внесены.

27.07.2022 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта.

29.07.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены мотивированные возражения относительно принятого решения, а также в отношении составленных Заказчиком Актов выявленных недостатков, с аргументированными возражениями по каждому поводу. Заказчику также было предложено провести независимую экспертизу на предмет проверки факта соответствия работ, предусмотренных технической документацией, фактическому объёму работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно с ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Причиной приостановления работ со стороны подрядчика послужили выявленные несоответствия объёмов и видов ремонтных работ, установленных в технической документации, фактическому объёму работ. О необходимости заключения дополнительного соглашения (внесения изменений в контракт) в соответствии с п. 12.5 Контракта подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Заказчик согласовал ряд изменений, однако дополнительное соглашение между Сторонами не было заключено.

Ввиду вышеизложенного суд не усматривает признаки недобросовестного поведения подрядчика или уклонения от исполнения контракта.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Предпринимателем допущены нарушения, свидетельствующие об умышленных либо вследствие небрежности недобросовестных действий со стороны Предпринимателя, антимонопольным органом не представлено.

В силу установленных обстоятельств включение Предпринимателя в данном случае в Реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра, так и Закона N 44-ФЗ, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение длительного срока участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является несоразмерной характеру совершенных Предпринимателем действий.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого Решения закону.

С учетом изложенного,  спорное Решение следует признать недействительными. 

В случае выявления органом контроля, включившим информацию об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, решения суда, предусмотренного подпунктом "а" пункта 22 настоящих Правил, такой орган контроля осуществляет действия, предусмотренные подпунктом "б" пункта 24 настоящих Правил, не позднее пяти рабочих дней со дня такого выявления (пункт 27 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078). 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ст. 201 АПК РФ).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1.         решение от 16.08.2022 по делу № РНП-78-1007/22 – признать недействительным.

 

2.         обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения, внесенные согласно решению от 16.08.2022 по делу № РНП-78-1007/22.

 

3.         взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу индивидуальный предприниматель  ФИО1 300 руб. государственной пошлины. 

 

4.         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Селезнёва О.А.