ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4651/2021

г. Саратов

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от02 мая 2024 года по делу № А12-4651/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиал публично-правовой компании  «Роскадастр» по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании, об обязании,

 

в судебное заседание явился:

от индивидуального предпринимателя ФИО2

представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.02.2024,

в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – заинтересованное лицо) об обязании Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 115 607 кв.м с кадастровым номером 34:03:130008:1, учетным № 3-246-14, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ст. Бетонная, ул. Степная, 18, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 1 719 153,24 руб. - 15 % от его кадастровой стоимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на дату поступления в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда заявлений о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, отказ в удовлетворении которых формализован в распоряжении от 04.02.2021г. № 343р. 

В ходе судебного заседания 14.03.2023 представитель заявителей, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от требования об обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 115 607 кв.м с кадастровым номером 34:03:130008:1, учетным № 3-246-14, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ст. Бетонная, ул. Степная, 18, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 1 719 153,24 руб. - 15 % от его кадастровой стоимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на дату поступления в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда заявлений о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приведенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом, в нарушение нормы части 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, проигнорированы документы заявителей, им не дана судебная оценка; текст обжалуемого решения не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы заявителей.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками нежилых зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке площадью 115 607 кв.м с кадастровым номером 34:03:130008:1, учетным № 3-246-14, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ст. Бетонная, ул. Степная, 18. 

Земельный участок предоставлен в аренду (дата регистрации права аренды 05 декабря 2001 г. № регистрации 34-01/16-12/2001-99). 

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям: 

1) ФИО8 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: 

- здание склада с кадастровым № 34:34:030133:735 площадью 127,7 кв.м (дата регистрации права собственности 06 сентября 2011г. № регистрации 34-34/001/175/2011- 245); 

- здание ремонтного цеха с кадастровым № 34:34:030133:736 площадью 459,2 кв.м (дата регистрации права собственности 06 сентября 2011г. № регистрации 34- 34/001/175/2011-247); 

- здание цеха по производству сахаристых кондитерских изделий с кадастровым № 34:34:030133:755 площадью 497,6 кв.м (дата регистрации права собственности 06 сентября 2011г. № регистрации 34- 34/001/175/2011- 263); 

- здание пункта проверки автомобилей с кадастровым № 34:34:030133:733 площадью 137,1 кв.м, регистрация права собственности 06 сентября 2011 г.; 

- здание конторы автобазы с кадастровым № 34:34:030133:732 площадью 343,1 кв.м (дата регистрации права собственности 06 сентября 2011 г. № регистрации 34- 34/001/175/2011-251); 

- здание моторного цеха с кадастровым № 34:34:030133:740 площадью кв.м (дата регистрации права собственности 06 сентября 2011г. № регистрации 34-34/001/175/2011- 253);

- здание гаража грузовых автомобилей с кадастровым № 34.34.030133:737 площадью 1 155,8 кв.м (дата регистрации права собственности 06 сентября 2011г. № регистрации 34-34/001/175/2011-257); 

- строение с пристройкой с кадастровым № 34:34:030133:739 площадью кв.м (дата регистрации права собственности 06 сентября 2011 г. № регистрации 34-34/001/175/2011- 261);

- пристройка к зданию гаражей (гараж легковых автомобилей) с кадастровым № 34:34:030133:738 площадью 220,1 кв.м (дата регистрации права собственности 06 сентября 2011г. № регистрации 34-34/001/175/2011-259); 

- здание станции технического обслуживания автомобилей с пристройками с кадастровым № 34:34:030133:734 площадью 1 238,4 кв.м (дата регистрации права собственности 06 сентября 2011г. № регистрации 34-34- 01/175/2011-255); 

- здание ангара площадью 729,1 кв.м с кадастровым № 34:00:000000:125997 (дата регистрации права собственности 19 января 2021г. № регистрации 34:00:0000000:12599734-34/209/2021-1);

2) ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: 

- линия электропередач ЛЭП-6кВ с кадастровым №34:34:830133:360 протяженностью 823 м (дата регистрации права собственности 27 июля 2007 г. № регистрации 34-34-01/346/2007-133); 

- нежилое помещение с кадастровым № 34:34:030133:768 площадью 425,5 кв.м (дата регистрации права собственности 22 июня 2004 г. № регистрации 34-01 /01 -69/2004- 257); 

- здание котельной с пристройкой с кадастровым № 34.34:030133:767 площадью 229,2 кв.м (дата регистрации права собственности 22 июня 2004 г. № регистрации 34- 01/01-69/2004-259); 

- строение склада с рампой с неотапливаемым пристроенным складом с рампой с кадастровым № 34:34:030133:766 площадью 6 698,8 кв.м (дата регистрации права собственности 22 июня 2004 г. № регистрации 34-01/01- 69/2004-265); 

- административное здание с кадастровым № 34:03:130008:624 площадью 3 174,8 кв.м (дата регистрации права собственности 22 июня 2004 г. № регистрации 34-01/01-69/2004-263); 

- складское здание с кадастровым № 34:03:130008:453 площадью 691,5 кв.м (дата регистрации права собственности 22 июня 2004 г. № регистрации 34-01/01-69/2004-261) ; 

- водонапорная башня с кадастровым № 34:34:030133:1046 площадью 32,2 кв.м (дата регистрации права собственности 19 января 2021г. № регистрации 34:34:030133:1046- 34/209/2021-1); 

- здание гаража с кадастровым № 34:34:030133:1047 площадью 295,7 кв.м (дата регистрации права собственности 19 января 2021 г № 34:34:030133:1047-34/209/2021-1); 

- здание ангара с кадастровым № 34:34:030133:1048 площадью 367,2 кв.м (дата регистрации права собственности 19 января 2021г. № регистрации 34:34:030133:1048- 34/209/2021-1); 

3) ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: 

- сооружение - металлический неотапливаемый склад с кадастровым № 34:34:030133:759 площадью 223 кв.м (дата регистрации права собственности 30 ноября 2009 г. № регистрации 34-34-01/239/2009-205); 

- сооружение-металлический неотапливаемый склад с кадастровым № 34:34:030133:763 площадью 1 971,1 кв.м (дата регистрации права собственности 30 ноября 2009 г. № регистрации 34-34-01/239/2009-203); 

- сооружение - металлический неотапливаемый склад с кадастровым № 34:34:030133:761 площадью 1 083,6 кв.м (дата регистрации права собственности 30 ноября 2009 г. № регистрации 34-34-01/239/2009-201); 

- здание склада с кадастровым № 34:34:030133:741 площадью 1 212,2 кв.м (дата регистрации права собственности 03 августа 2007 г. № регистрации 34- 34- 01/058/2007-312); 

- сооружение - металлический неотапливаемый склад с кадастровым № 34:34:030133:760 площадью 510,6 кв.м (дата регистрации права собственности 30 ноября 2009 г. № регистрации 34-34-01/239/2009-204); 

- ангар с кадастровым № 34:34:030133:742 площадью 982,4 кв.м (дата регистрации права собственности 16 июня 2008 г. № регистрации 34-34- 01/196/2008- 115); 

- сооружение - ангар с кадастровым № 34:34:030133:743 площадью 609,8 кв.м (дата регистрации права собственности 07 марта 2008 г. № регистрации 34-34- 01/060/2008-24); 

- сооружение - металлический неотапливаемый склад с кадастровым № 34:34:030133:762 площадью 3 075,3 кв.м (дата регистрации права собственности 30 ноября 2009 г. № регистрации 34-34-01/239/2009-202); 

- здание склада с кадастровым № 34:34:030133:745 площадью 2 205,7 кв.м (дата регистрации права собственности 03 августа 2007 г. № регистрации 34-34- 01/058/2007-313); 

- здание ангара с кадастровым № 34:34:030133:765 площадью 565 кв.м (дата регистрации права собственности 21 августа 2008 г. № регистрации 34-34-01/307/2008- 215); 

- здание склада с кадастровым № 34:34:030133:764 площадью 344,2 кв.м (дата регистрации права собственности 27 августа 2008 г. № регистрации 34-34-01/307/2008- 214); 

- здание зарядной станции с кадастровым № 34:34:030133:769 площадью 373,3 кв.м (дата регистрации права собственности 15 августа 2005 г. № регистрации 34-34- 01/164/2005-209); 

- сооружение - подъездные железнодорожные пути из 4-х веток с кадастровым № 34:34:030133:754 протяженностью 3 186 м (дата регистрации права собственности 20 декабря 2004 г. № регистрации 34-01/01-235/2004-177);

4) ФИО6 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: 

- здание склада карбида с кадастровым № 34:34:030133:756 площадью 67,9 кв.м (дата регистрации права собственности 05 октября 2009 г. № регистрации 34- 34- 01/150/2009-318); 

- здание склада 4 с кадастровым № 34:34:030133:758 площадью 449,5 кв.м (дата регистрации права собственности 05 октября 2009 г. № регистрации 34-34-01/150/2099-317). 

29 декабря 2020 года заявители обратились в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым № 34:03:130008:1, учетным № 3-246-14, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ст. Бетонная, ул. Степная, 18, без проведения торгов (входящие №№ заявлений 35888, 35887, 35886, 35896). 

Требования мотивированы наличием исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, установленным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Распоряжением от 04.02.2021г. № 343р Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал заявителям в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов на основании пунктов 1,4 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в связи с расположением части нежилых строений за границей земельного участка; наличием на земельном участке объектов недвижимого имущества, на которые отсутствуют документы (сведения), подтверждающие права заявителей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела от заявителей в Волгоградский областной суд поступило административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:1 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ст. Бетонная, ул. Степная, д. 18, равной его рыночной стоимости в размере 11 676 000 руб. по состоянию на 01.01.2020 г. 

12 августа 2022 года в ходе судебного разбирательства от представителей заявителей поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Волгоградского областного суда по делу № 3а-23/2022. 

Решением Волгоградского областного суда от 24.10.2022 за № 3а-23/2022 административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, удовлетворено. 

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:1, расположенного по адрес: Волгоградская область, Городищенский район, ст. Бетонная, ул. Степная, 18, площадью 115 607 +/- 117 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы снабжения, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 32 947 995 руб. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 апреля 2021 года. 

В ходе судебного заседания 21.03.2023 представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО8 до определения его правопреемника, представил копию медицинского свидетельства о смерти серии 18 № 202301178 от 20.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2024 в порядке процессуального правопреемства по делу № А12-4651/2021 произведена замена ФИО8 на его правопреемников ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

31.01.2023 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и заявителями (покупатели) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 31.01.2023г. (32 947 995 руб.), а именно по цене 4 942 199,25 руб., что превышает выкупную цену, действовавшую на февраль 2021 года (1 719 153,24 руб.).

По мнению заявителей, правовым последствием оспариваемого акта явилось лишение заявителей права на заключение договора купли-продажи земельного участка по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 04.02.2021г. (1 719 153,24 руб.), в результате лишения права на приобретение в собственность спорного земельного участка в феврале 2021 года, заявители лишены права на оплату земельного налога, начиная с марта 2021 года.

Так же заявители считают, что факт заключения между ДМИ и заявителями договора купли-продажи спорного земельного участка является обстоятельством, подтверждающим факт нарушения прав заявителей оспариваемым отказом Департамента в феврале 2021 года. 

Кроме того, как указывают истцы, оспариваемым актом Департамент лишил заявителей права на уплату земельного налога вместо арендной платы, как варианта формы платы за использование земли в силу ст. 65 ЗК РФ. Так арендная плата за год составила 2 457 459,16 руб., размер земельного налога в 5 раз меньше 494 219,93 руб. 

Заявители полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что фактический спор между заявителями и Департаментом в части заключения договора, который подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень правовых оснований продажи земельных участков без торгов установлен частью 2 названной статьи.

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Совокупное толкование положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса, свидетельствует о том, что исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлена именно нахождением на участке объектов недвижимости. В связи с этим приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департаментом отказано в предоставлении земельного участка на основании пунктов 1,4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с расположением части нежилых строений за границей земельного участка с кадастровым № 34:03:130008:1; наличием на земельном участке с кадастровым № 34:03:130008:1 объектов недвижимого имущества на которые отсутствуют документы (сведения), подтверждающие права заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акта осмотра земельного участка на земельном участке, помимо объектов, принадлежащих на праве собственности заявителям, имеются: железнодорожные пути, подземное овощехранилище с кирпичным входом, стоянка транспорта, водонапорная башня, опоры ЛЭП, вспомогательные сооружения: вагончики (14 шт), будка охраны, кирпичный туалет, навесы, подкрановая балка, наземная теплотрасса, ограждение металлическое и бетонное, металлические ворота.

В связи с тем, что имеются противоречия относительно вопроса о нахождении на спорном земельном участке недвижимого имущества, которое выходит за границы земельного участка, участниками процесса заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров», эксперту ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 1612-21-3 от 02.03.2022, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- огороженная часть земельного участка с гравийным покрытием обозначенное как «стоянка транспорта» фото № 79,80 в акте осмотра от 19.01.2021г. № 3/19-21-МЗК; «огороженная часть территории с щебеночным покрытием с припаркованными авто» фото № 84-86 в акте совместного осмотра от 21.05.2021г. № 3/19-21-МЗК, кирпичное строение обозначенное как «подземное овощехранилище с кирпичным входом» фото №65 в акте осмотра от 19.01.2021г. № 3/19-21-МЗК; «туалет» фото № 52,88,89 в акте совместного осмотра от 21.05.2021г. № 3/19-21-МЗК; «туалет» фото № 97,98 в акте осмотра от 07.04.2021 г., вагончики (14 шт), будка охраны (3 шт), кирпичные туалеты (3 шт), навесы (3 шт), подкрановая балка (козловой кран), наземная теплотрасса, ограждение металлическое и бетонное, металлические ворота, являются объектами вспомогательного назначения и не могут быть отнесены к самостоятельным объектам недвижимости;

- на земельном участке с кадастровым № 34:03:10008:1 нежилые здания, строения и сооружения, части которых расположены за границей (пересекают границу) данного земельного участка, отсутствуют.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление в силу прямого указания статьи 200 АПК РФ подлежало проверке на предмет соответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно выводов о наличии объектов недвижимого имущества, выходящих за границы испрашиваемого земельного участка, а также объектов, на которые отсутствуют документы (сведения), подтверждающие права заявителей, ввиду следующего.

Документы, подтверждающие права собственности заявителей на железнодорожные пути с кадастровым № 34:34:030133:754 и водонапорную башню с кадастровым № 34:34:030133:1046 были предоставлены заявителями Департаменту до принятия оспариваемого решения (Заявление от 21.01.2021г. вх. №12880, Сообщение от 01.02.2021г. вх. №3001, Сообщение от 02.02.2021г. вх. №3071). 

Сведения о регистрации права собственности заявителей на указанные объекты содержатся в самом тексте оспариваемого Распоряжения Департамента, а именно в строках 30-32 на странице 2 (водонапорная башня) и в строках 31-34 на странице 3 (железнодорожные пути).

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Судом установлено, что все указанные выше объекты расположены на территории рассматриваемого земельного участка, созданы и предназначены исключительно в целях обеспечения функционирования основных зданий, выполняя обслуживающую функцию, следуют их судьбе, а потому являются вспомогательными объектами, права на которые не подлежат государственной регистрации, несмотря на возможное наличие у них признаков капитальности.

Вспомогательные объекты не являются самостоятельными, не могут участвовать в гражданском обороте отдельно от основного обслуживаемого объекта, принадлежащего заявителям, а потому такие объекты не могут принадлежать третьим лицам.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что все указанные объекты являются вспомогательными.

Кроме того, часть объектов по своим техническим характеристикам не обладает признаками объекта недвижимости.

Таким образом, основания для отказа в заключении договора купли-продажи, содержащиеся в распоряжении Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.02.2021г. № 343р, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. 

Вместе с тем, судом установлено, что 31.01.2023 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и заявителями заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Фактический спор между заявителями и Департаментом в части заключения договора, который подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к непосредственному восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов вынесенным судебным актом.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных исковых требований к восстановлению нарушенных прав не приведет. Судебный акт по настоящему делу послужит лишь одним из доказательств в рамках возможного рассмотрения иных судебных споров.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-4651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                          Е.В. Романова