АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2450/25 

Екатеринбург

30 июля 2025 г.

Дело № А50-5842/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Дякиной О.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А50-5842/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Пермэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 141-04-24/23);

товарищества собственников жилья «Хабаровская 56а» (далее – товарищество «Хабаровская 56а», товарищество) – ФИО2 (протокол от 15.12.2023).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным иском к товариществу «Хабаровская 56а» о взыскании 113 840 руб. задолженности за электрическую энергию за период с мая по октябрь 2023 года, а также неустойки, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2023 по 28.02.2024 в сумме 9 851 руб. 82 коп. и  84 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов по делу.

Определением от 17.04.2024 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству Арбитражного суда Пермского края принято встречное исковое заявление товарищества «Хабаровская 56а» о взыскании с общества «Пермэнергосбыт» 113 840 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), возникшего в связи с неисполнением обществом обязательств по перепрограммированию и проверке индивидуальных приборов учета электроэнергии, расположенных в квартирах многоквартирного дома, которым управляет товарищество.

Решением суда от 22.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 113 840  руб. 00 коп. задолженности за электрическую энергию за период с мая по октябрь 2023 года, а также 77 руб. 86 коп. в возмещение почтовых расходов,4 335 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований, с общества «Пермэнергосбыт» в пользу товарищества «Хабаровская 56а» взыскан  01 руб. 36 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по иску, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Пермэнергосбыт», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не произвел оценку всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания  обществом «Пермэнергосбыт» услуг по проверке индивидуальных приборов учета, в то время как  отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг по перепрограммированию и проверке приборов учета не лишает общество «Пермэнергосбыт» права приводить иные доказательства в обоснование факта выполнения работ и не лишает такие доказательства признаков достоверности.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что самая ранняя дата исчисления срока исковой давности 13.07.2021,  указал на то, что ответчик знал, что проверка   приборов учета произведена и часть приборов учета признаны непригодными к расчетам, и уже на основании этого, с декабря 2020 года стал направлять в общество «Пермэнергосбыт» заявления о необходимости замены индивидуальных приборов учета на основании Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», при этом вывод суда о том, что товарищество объективно не имело возможности требовать исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по проверке индивидуальных приборов учета электроэнергии и перепрограммированию в период действия обстоятельств непреодолимой силы (с 29.03.2020 по 17.02.2021), установленных Указами Губернатора Пермского края (пункт 25 Указа № 23 от 29.03.2020 и пункт 22 Указа № 121 от 20.08.2020), которыми установлен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не обоснован.

Кроме того, по мнению кассатора, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о восстановлении процессуального срока и не предоставлял доказательств невозможности обратиться в общество «Пермэнергосбыт» в 2020 году, и при рассмотрении настоящего дела им не было представлено доказательств невозможности требовать исполнения обязательств в 2020 году, но при этом действующие ограничения не повлияли на возможность товарищества, начиная с декабря 2020 года направлять в адрес общества заявления о замене приборов учета, в которых указывалось на необходимость замены именно по результатам проведенной в июле 2020 года проверки, вывод суда апелляционной инстанции о применении к правоотношениям сторон законодательства об обстоятельствах непреодолимой силы в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) также не обоснован.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Товарищества «Хабаровская 56а» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.04.2013 между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и товариществом «Хабаровская 56а» (покупатель) был заключен договор электроснабжения № К-0718 (далее – договор от 18.04.2013 № К-0718), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности потребителю до точки поставки, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им первоначального иска, в период с мая по октябрь 2023 года гарантирующим поставщиком была поставлена ответчику электрическая энергия, объем которой определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а стоимость – на основании тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями Региональной службой по тарифам Пермского края.

Ссылаясь на наличие на стороне товарищества задолженности по оплате  поставленной в спорные периоды электроэнергии на сумму 113 840 руб., общество «Пермэнергосбыт», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес потребителя претензии, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в суд. 

Возражая против предъявленных к нему требований и указывая на факт переплаты по договору, товарищество «Хабаровская 56а»  обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Пермэнергосбыт» 113 840 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), возникшего в связи с неисполнением обществом обязательств по перепрограммированию и проверке индивидуальных приборов учета электроэнергии, расположенных в квартирах многоквартирного дома, которым управляет товарищество,

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты потребителя в спорный период электрической энергии на заявленную сумму, удовлетворив первоначальный иск и отказав в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении встречных исковых требований (статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальный иск, а также признавая обоснованными в полном объеме встречные требования,  апелляционная коллегия, указав, что расчет суммы долга произведен обществом «Пермэнергосбыт» по правильной формуле и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подробным расчетом объема поставленного ресурса, признав ошибочным определение в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям товарищества - даты перечисления спорных денежных средств, пришла к выводу, что товарищество, руководствуясь условиями договора от 18.04.2013 № К-0718, правомерно потребовало зачета оплаченных денежных средств в сумме 113 840 руб. за невыполненные услуги по проверке и программированию приборов учета в счет оплаты стоимости электрической энергии, установив при этом, что поскольку объективная возможность знания о факте нарушения права товарищества, порождающая требование к гарантирующему поставщику, в рассматриваемом случае возникла после начала  замены гарантирующим поставщиком индивидуальных приборов учета, что подтверждается надлежащими доказательствами – актами замены,  в связи с чем, встречное исковое заявление подано 12.04.2024 в пределах трехлетнего срока с момента подтверждения факта о нарушении права на получение оплаченных услуг – 13.07.2021 (с 13.07.2021 по 13.07.2024). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А50-5842/2024 Арбитражного суда Пермского края исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки электрической энергии ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности первоначальных исковых требований в части взыскания  долга за поставленную электрическую энергию ввиду доказанности наличия у товарищества перед гарантирующим поставщиком задолженности за поставленные в спорном периоде ресурсы в размере 113 840 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих требования общества «Пермэнергосбыт», при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком по первоначальному иску представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, рассмотрев встречное исковое заявление товарищества о взыскании с общества 113 840 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), возникшего в связи с неисполнением обществом обязательств по перепрограммированию и проверке индивидуальных приборов учета электроэнергии, расположенных в квартирах многоквартирного дома, которым управляет товарищество, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности счет от 20.03.2020 № УТ-30572 на оплату услуг по коллективному программированию 272 электронных приборов учета  бытовых потребителей на месте их установки на сумму 59 840 руб., а также счет от 17.07.2020 № УТ-57153 на оплату услуг по проверке состояния 200 приборов учета в одной точке при однофазном подключении на сумму 54 000 руб., и платежные поручения от 07.04.2020 № 63 на сумму 59 840 руб., от 17.07.2020 № 140 на сумму 54 000 руб., и установив, что перечисление товариществом указанных выше денежных средств в общей сумме 113 840 рублей осуществлено в рамках заключенного между сторонами договора от 18.04.2013 № К-0718, в соответствии которым гарантирующий поставщик предоставляет иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а покупатель обязуется их оплачивать, при этом, принимая во внимание, что  22.12.2023 гарантирующий поставщик предоставил в адрес товарищества УПД № УТ-8271 от 31.07.2020, № УТ8270 от 31.07.2020, в основании передачи услуг по которым также указано на договор от 18.04.2013 № К-0718 и реквизиты счетов, по которым осуществлялась оплата за программирование индивидуальных приборов учета электроэнергии – УТ-30572 от 20.03.2020, проверка индивидуальных приборов учета электроэнергии – УТ-57153 от 17.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в  отсутствие доказательств фактического оказания обществом таких услуг и предъявления их товариществу к приемке путем подписания соответствующего акта, то последнее вследствие  невыполнения  вышеназванных обязательств  правомерно потребовало зачета оплаченных им денежных средств в сумме 113 840 руб. в счет оплаты стоимости электрической энергии, удовлетворив заявленные им встречные исковые требования в заявленной сумме. 

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, с учетом условий договора от 18.04.2013 № К0718 требование товарищества о зачете уплаченных денежных средств в сумме 113 840 руб. за дополнительные услуги, которые не были оказаны гарантирующим поставщиком, подлежит зачету в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии (пункт 6.5 договора), при этом, поскольку, осуществив замену индивидуальных приборов учета электроэнергии без подтверждения результатов неисправности прежних  приборов или невозможности их перепрограммирования, гарантирующий поставщик нарушил право товарищества на получение оплаченной услуги, и, учитывая, что после замены индивидуальных приборов учета электроэнергии в 2021 году обязанность по эксплуатации данных приборов была возложена на гарантирующего поставщика и все последующие работы по его обслуживанию осуществляются за счет последнего, то в данном случае дата нарушения права товарищества на получение оплаченных услуг подтверждается датой замены каждого из индивидуальных приборов учета, указанной в акте замены.

Таким образом, поскольку встречное исковое заявление подано товариществом 12.04.2024, то есть в пределах трехлетнего срока с момента подтверждения факта о нарушении права на получение оплаченных услуг – 13.07.2021 (с 13.07.2021 по 13.07.2024), встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 113 840 руб. правомерно удовлетворен в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора электроснабжения от 18.04.2013 № К-0718, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку апелляционным судом было установлено, что право требования возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 113 840 руб. за дополнительные услуги, которые не были оказаны гарантирующим поставщиком, возникло у товарищества не позднее 13.07.2023, соответствующая сумма подлежит зачету в указанную дату в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии (пункт 6.5 договора), следовательно, правовые основания для начисления неустойки за просрочку исполнения данного обязательства за последующий период у истца по первоначальному иску отсутствуют. 

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены заявленные обществом требования и признан правомерным встречный иск товарищества, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.      

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что апелляционной коллегией верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда нижестоящей инстанции, изложенную в тексте оспариваемого судебного акта, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А50-5842/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              О.Г. Дякина 

                                                                                              А.А. Гайдук