ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12026/2020

Дело № А40-214872/17

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Путц Групп-Беллаформ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года 

по делу № А40-214872/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего 

о признании недействительными начислений ФИО2 в сумме 4 642 487 рублей 14 копеек и ФИО3 в сумме 4 736 859 рублей 84 копеек на основании заключенных ими с должником трудовых договоров, 

а также в применении последствий недействительности этих сделок в виде исключения требований ФИО2 и ФИО3 из второй очереди реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Путц Групп-Беллаформ» - ФИО4 дов от 01.07.2020,

от ФИО3, ФИО2 – ФИО5 дов от 16.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.11.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Путц Групп-Беллаформ».

Определением от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 28.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В суд 07.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Путц Групп-Беллаформ» о признании недействительными начислений ФИО2           4 642 487 рублей 14 копеек и ФИО3 4 736 859 рублей 84 копеек на основании заключенных ими с должником трудовых договоров, а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде исключения требований ФИО2 и ФИО3 из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование требования ФИО7 сослалась на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявления суд протокольным определением от 28.10.2018 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО6, исполнявшего обязанности временного управляющего должником, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, в связи с отсутствием доказательств того, что вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От ответчиков по спору поступил отзыв с возражениями на требование конкурсного управляющего, а также доказательства, подтверждающие изложенные в этом отзыве доводы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание, проведенное 28.10.2018, не явился, каких-либо дополнительных доводов и доказательств не представил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.01.2020, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не приводит мотивов, по которым отклоняет доводы конкурсного управляющего.

Заявление о признании ООО «Путц Групп - Беллаформ» банкротом подано самим должником 15.11.2017. Как установлено судом, трудовые договоры с генеральным директором должника и его заместителем прекращены и тут же заключены вновь (с увеличением во вред кредиторам заработной платы при сохранении перечня должностных обязанностей) в декабре 2017 г. Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, введение в отношении должника процедуры наблюдения влечет невозможность распределения прибыли ООО «Путц Групп - Беллаформ» между его участниками. Таким образом, осведомленные о последствиях введения наблюдения генеральный директор ФИО2 и его супруга-учредитель ФИО3, опасаясь признания решения о распределении прибыли ничтожным, решили, пока не поздно, распределить деньги общества, хотя бы в виде включения в реестр требований, путем совершения трудовых сделок. Действия супругов К-вых повлекли нарушение прав иных кредиторов, поскольку их требования включены во вторую очередь реестра. 

26.11.2019 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий направлял в суд решение Люберецкого городского суда от 18.12.2018 и апелляционное определение Московского областного суда от 19.08.2019 г. Этими актами отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Путц Групп - Беллаформ» долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении. Ч. 3 ст. 69 АПК гласит: вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Но указанные преюдициальные (поскольку состав лиц, участвовавших в том деле, аналогичен настоящему: ФИО3 и ООО «Путц Групп - Беллаформ» в лице конкурсного управляющего) судебные акты суд проигнорировал и в мотивировочной части по этому поводу не высказался.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления управляющего следует, что ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками должника.

ФИО2 занимал должность генерального директора согласно трудовому договору от 14.01.2009 № 7, которым предусматривался оклад в размере     23 000 рублей. Действие этого договора прекратилось на основании приказа от 18.12.2017. 

После возбуждения дела о банкротстве, а именно 19.12.2018, должником и ФИО2 заключен новый трудовой договор, согласно которому ФИО2 так же принят на должность генерального директора, вместе с тем, размер его оклада увеличен до 45 980 рублей, трудовые функции не изменились. На основании приказа от 27.09.2018 № 3 ФИО2 уволен с занимаемой должности.

Первоначальный трудовой договор должника и ФИО3 заключен 02.02.2009 и впоследствии расторгнут по соглашению сторон. ФИО3 уволена с должности заместителя генерального директора в департаменте розничных продаж должника с 28.12.2017 на основании приказа № 8. 

На следующий день – 29.12.2017 – должником и ФИО3 заключен новый трудовой договор, который действовал до 27.09.2018.

В период действия названных трудовых договоров у должника накопилась задолженность перед ФИО2 в размере 4 642 487 рублей 14 копеек и перед ФИО3 в размере 4 736 859 рублей 84 копеек. 

Эти обязательства должника включены в реестр требований его кредиторов второй очереди временным управляющим ФИО6

Ссылаясь на недействительность спорных начислений и необходимость исключения требований ответчиков по спору из реестра требований кредиторов должника, ФИО7 указала следующее.

Реальность трудовых отношений должника и ответчиков не подтверждена, эти отношения носят фиктивный характер. Должник не вел хозяйственно-производственную деятельность с октября 2017-го года, необходимость исполнения трудовых функций генерального директора и его заместителя отсутствовала. Единственный актив (нежилое помещение) передан в краткосрочную аренду, все средства производства (торговое оборудование, инвентарь, товар) распроданы.

Основанием для включения требований ФИО2 и ФИО3 в реестр требований кредиторов должника второй очереди послужили справки о расчетах по заработной плате. Другие документы ФИО7 не передавались. 

Согласно имеющимся у управляющего справкам, спорная задолженность включает в себя оклад, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, налог на доходы физических лиц. Отсутствуют доказательства обоснованности размера и самих по себе фактов осуществления спорных выплат.

Таким образом, начисление бывшим сотрудникам должника 9 379 346 рублей 98 копеек произведено при злоупотреблении правом, без какого-либо встречного предоставления ФИО2 и ФИО3

Кроме того, управляющий отметил, что у него имеется информация о внесении должником корректировок в отчетность по заработной плате в преддверии открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Возражая относительно удовлетворения заявления ФИО7, представитель ФИО2 и ФИО3 привел следующие доводы и представил следующие доказательства.

Оспариваемые конкурсным управляющим начисления являются задолженностью по заработной плате, начисленной до возбуждения дела о банкротстве должника в соответствии с трудовыми договорами от 14.01.2009 и от 02.02.2009 и состоящей только из причитавшихся ФИО2 и ФИО3 окладов и премий. Копии первоначальных трудовых договоров, заключенных в 2009-м году, и копии новых трудовых договоров, заключенных в 2017-м году, представлены для приобщения к материалам дела.

При этом споры, связанные с текущими обязательствами должника перед ФИО2 и ФИО3, рассматривались в порядке искового производства Люберецким городским судом Московской области и в настоящее время пересматриваются Московским областным судом. О результатах рассмотрения указанных споров представитель ответчиков сообщил суду устно и пояснил, что после изготовления областным судом мотивированных судебных актов их копии будут приобщены к материалам дела. Эти обязательства должника не включены в реестр требований его кредиторов.

Также представитель ответчиков представил для приобщения к материалам спора доказательства направления ФИО6 конкурсному управляющему ФИО7 отчетности должника, содержащей сведения об обязательствах общества с ограниченной ответственностью «Путц Групп-Беллаформ» перед его сотрудниками (в том числе сведений о задолженности по заработной плате, также приобщенных к материалам настоящего дела).

Из содержания трудовых договоров, заключенных с должником в 2009-м году, и дополнительных соглашений к этим договорам следует, что оклады и премии ФИО2 и ФИО3 начислялись в соответствии с условиями этих сделок.

Так, согласно пункту 4.1 договора с ФИО2 от 14.01.2009 установлен оклад в размере 23 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 01.05.2010 установлена ежемесячная премия в размере 115 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 на генерального директора возложены дополнительные обязанности в связи с нахождением заместителя генерального директора в отпуске, доплата в связи с этим составила 44 000 рублей в месяц к окладу и 92 000 рублей к ежемесячной премии.

Согласно пункту 1.1 договора с ФИО3 от 02.02.2009 установлен оклад в размере 22 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 01.05.2010 установлена ежемесячная премия в размере 115 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 на заместителя генерального директора возложены дополнительные обязанности, доплата по которым составила     34 500 рублей, дополнительным соглашением от 30.12.2016 установлен оклад в размере 57 500 рублей, отменено совмещение должностей и доплата за него.

Относительно деятельности должника и осуществления ответчиками по спору трудовых функций представитель ФИО2 и ФИО3 пояснил, что до октября 2017-го года общество с ограниченной ответственностью «Путц Групп-Беллаформ» вело хозяйственную деятельность – осуществляло пошив и продажу свадебных платьев и аксессуаров, имело три обособленных подразделения (одно в городе Реутове Московской области и два в городе Москве). 

Фактически деятельность должника прекратилась после взыскания с него в судебном порядке задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8. Именно это обстоятельство повлекло приостановление производственной деятельности и необходимость сдачи имущества в аренду. При этом других сотрудников у должника не числилось. 

В ноябре 2017-го года должником в арбитражный суд подано заявление о своем банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики по спору доказали реальность их трудовых отношений с должником, а также предоставили документы, на основании которых произведены спорные начисления заработной платы (окладов и премий).

Эти доводы и возражения ФИО2 и ФИО3 конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал не доказанными факты злоупотребления правом и совершения противоправных действий бывшими сотрудниками должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными начислений должником ФИО2 и ФИО3 9 379 346 рублей 98 копеек, произведенных на основании трудовых договоров, а также для исключения требований ФИО2 и ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела документальных доказательств обоснованности спорных начислений и формирования задолженности должника перед ответчиками.

Представленных ответчиком как заинтересованным лицом лишь в ходе судебного спора составленных им же справок о расчетах по заработной плате за период 2014 - 2018 годы, а также сведений о задолженности по заработной плате перед ответчиками по состоянию на 15.07.2018 (при отсутствии иной первичной документации по возникновению задолженности, заявленной лишь после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, тогда как ответчики ссылаются на возникновение спорной задолженности с 2009 года до возбуждения дела о банкростве).

Указанные документы по требованию конкурсного управляющего ответчиком предоставлены не были.

Так, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Путц Групп-Беллаформ" временным управляющим ФИО6 во вторую очередь реестра кредиторов ООО "Путц Групп-Беллаформ" были включены требования работников ООО "Путц Групп-Беллаформ" по выплате задолженности по заработной плате, в том числе требования:

- ФИО2 на сумму 4 642 487,14 руб.

- ФИО3 на сумму 4 736 859,84 руб.

Состав и период возникновения указанной задолженности из материалов дела установить не представляется возможным, поскольку, кроме указанных справок, оформленных самим ответчиком, иных первичных документов бухгалтерской отчетности за период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в материалы дела не представлено (в том числе, табели учета рабочего времени). В данном случае неисполнение ответчиками обязанности по предоставлению доказательств обоснованности начислений влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Конкурсный управляющий ФИО7 полагает, что суммы выплат, начисленные ФИО2 и ФИО3, а впоследствии включённые временным управляющим в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Путц Групп Беллаформ», направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в ущерб другим кредиторам Общества.

1. ФИО2 работал в должности генерального директора с 14.01.2009 на основании трудового договора с окладом в 23 000 рублей, п.3.4. Трудового договора.

Действие прекращено согласно приказу о прекращении трудового договора №7 от 18.12.2017 г.

ООО «Путц Групп Беллаформ» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с инициацией банкротства ООО «Путц Групп Беллаформ», Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству вынесено 29 ноября 2017 г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-214872/2017-184-279.

После возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве с ФИО2 заключен трудовой договор в той же должности от 19 декабря 2018 года с повышенным окладом по сравнению с предыдущим трудовым договором - в размере 45 980 руб., объем трудовых функций в трудовых договорах идентичен, уволен по собственному желанию пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ от 27.09.2018 г., приказ №3.

28.09.2018 г. Арбитражным судом г.Москвы введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес., заявление принято к производству 29.11.2017 г.

Между тем, производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась Обществом с октября 2017 года, не было необходимости в том объеме выполнения трудовых функций согласно п. 3.4. трудового договора, а так же не было необходимости в повышения заработной платы с 23 тысяч рублей (оклад) до 45 980 рублей (оклад), когда деятельность ООО «Путц Групп Беллаформ» фактически не осуществлялась. Ссылка ответчика на уменьшение в целом фонда заработной платы за счет исключения из договора условий о премировании необоснованна, поскольку договором необоснованно увеличен именно оклад.

Конкурсный управляющий указал, что основанием для включения в РТК во вторую очередь суммы задолженности 4 642 487,14 руб. послужила справка о расчетах по заработной плате за период ноябрь 2017 г. - 15 июля 2018 г., учитывая, что никаких иных документов, подтверждающих вышеназванную сумму, конкурсному управляющему не передавалось (как указано выше, новые справки за более ранний период были представлены ответчиками лишь в ходе рассматриваемого спора). Исходя из справки, сумма задолженности складывается из: оклада, премии, компенсации отпуска, компенсации отпуска при увольнении до трех среднемесячных выплат, компенсации отпуска при увольнении свыше трех среднемесячных выплат, НДФЛ.

Согласно п. 2.1. трудового договора, целью деятельности генерального директора является осуществление наиболее эффективного руководства Обществом, обеспечивающего высокую доходность деятельности Общества устойчивость и стабильность финансово-экономического положения… обеспечение прав и обязанностей работников.

В п. 2.2. Трудового договора права и обязанности генерального директора в области трудовых отношений «определяются трудовым Кодексом РФ, законами и иными нормативными актами, учредительными документами и внутренними документами Общества, настоящим трудовым договором».

Согласно раздела 13 Устава, к которому отсылает Трудовой договор, указаны только две ключевые обязанности: выдает доверенности и издает приказы, остальные полномочия указаны в пункте 3.4.трудового договора, которые фактически не могли быть осуществлены при отсутствии производственно-хозяйственной деятельности Общества.

Пунктом 5.1. трудового договора местом постоянной работы работника определен г.Москва, согласно п.5.2. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Время присутствия на работе, т.е. в г.Москве определяется генеральным директором самостоятельно, исходя из производственной необходимости, текущих задач, стоящих перед Обществом и необходимости исполнения возложенных на него договором обязанностей. Т.е. время присутствия на рабочем месте в пределах города Москвы напрямую зависит от трех факторов.

Согласно Отчету к финансовому анализу временного управляющего ФИО9, обязательного к проведению согласно ст. 70, 67 ч.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения, выявлено, что в 2017 году предприятие под руководством ФИО2 работало с убытком в минус 15975000 рублей, прибыли от своей деятельности не получало (стр.11 Отчета временного управляющего), эта же информация содержится в официальном Отчете о прибылях и убытках (финансовом результате) за 2017 год, сданного ООО «Путц Групп Беллаформ» в налоговый орган (ИФНС №8 по г.Москве) 31.03.2018 г. 

При таких обстоятельствах, трудовые функции в том объеме, которые поименованы в трудовом договоре с ФИО2 им фактически не осуществлялись, т.к. производственно хозяйственная деятельность Обществом не велась с октября 2017 года и весь 2018 год вплоть до 28.09.2018 г. Основной актив сдан в аренду, основное производственное швейное оборудование продано, работников в подчинении генерального директора нет (трое находились в отпуске по уходу за ребенком: Джомарт, ФИО10, ФИО11, одна - заместитель генерального директора ФИО3, так же в отпуске по уходу за ребенком), т.е. до даты ведения конкурсного производства. 

Кроме того, согласно сведениям по счету «01» Основные средства пункта 2.1. не содержится в качестве основных средств Общества – оборудования и средств производства (машины, швейное оборудование, оверлоки), что противоречит целям уставной деятельности – производство одежды и аксессуаров, не осуществляют трудовые функции технологи швейного производства.

Данный факт отсутствия производственно-хозяйственной деятельности, говорит об отсутствии физической необходимости в реальном выполнении объема тех трудовых функций, которые должен выполнять в соответствии с трудовым договором генеральный директор.

ФИО2 (директор) и ФИО3 (учредитель) искусственно создали ситуацию по возникновению трудовых отношений, начислению заработной платы.

Относительно выходного пособия конкурсный управляющий отметил, что в п.8.1. трудового договора указано, что на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ. Из п.7.6. и 7.2 трудового договора следует, что при любом из оснований прекращения трудового договора, а именно: по ст. ст. 78, 80, 81, 75, 73 ТК РФ Работнику выплачивается компенсация в размере шестикратного среднемесячного заработка. Данное положение идет вразрез с действующим законодательством, является нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом. Наличие условий в трудовом договоре о выплате выходного пособия в случае увольнения работника – генерального директора по соглашению сторон не может служить основанием для его начисления и выплаты без учета принципа разумности. Разумность и обоснованность выплаты выходного пособия в данном конкретном случае отсутствует.

Согласно п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Относительно премии, входящей в расчет о средней заработной плате ФИО2, в размере 92 000 руб. следует отметить, что Положение о премировании на предприятии отсутствовало, хотя пунктом 4.2. Трудового договора предусмотрено, что «размеры и порядок таких выплат определяются в Положении о премировании работников». 

Имеется «Положение об оплате труда» от 14.01.2009 г., а именно п. 1.1. предусматривает стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей. Пункт 3.1. Положения о премировании указывает, что под «окладом понимается фиксированный размер оплаты труда Работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей».

Таким образом, поощрение - это не безусловная обязанность Работодателя, а право, которое должна напрямую зависеть от определенных обстоятельств, критериев. 

При условии того, что деятельность на предприятии являлось убыточной в 2017 году, с октября 2017 года фактически не велась, находилось в стадии процедуры банкротства - наблюдения, основания, при которых начисляется и выплачивается текущая премия на предприятии, не выработано, конкретных обосновывающих Приказов о премировании нет, существуют лишь общие фразы в Положении об оплате труда, пунктом 1.4. предусмотрено, что должно быть Положение о премировании. 

Согласно п.6.5., Единовременные премии выплачиваются за счет прибыли, в иных случаях из фонда оплаты труда. 

Глава 9 Устава Общества предусматривает, что имущество общества составляют фонды и оборотные средства, к собственным средствам относятся уставной капитал, фонды, создаваемые обществом из прибыли. 

Согласно п.10.2. Устава распределение прибыли общества между его участниками осуществляется по итогам работы за год. По решению общего собрания участников часть прибыли может распределяться ежеквартально. Не позднее месяца после утверждения общим собранием годового баланса и порядка распределения прибыли, общество выплачивает участникам причитающуюся им долю прибыли. 

Прибыли у общества в 2017 году не было, премия начисляться и выплачиваться ФИО2 не должна.

Относительно компенсации за отпуск следует отметить, что действия бывшего руководителя не должны быть направлены во вред другим кредиторам с целью оттягивания денежных средств на себя.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права - внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены рекомендуемые унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы: расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости (унифицированная форма N Т-53), табеля учета рабочего времени (унифицированная форма N Т-13), приказа о предоставлении отпуска (унифицированная форма N Т-6), графика отпусков (унифицированная форма N Т-7), Записки-расчета о предоставлении отпуска работнику (унифицированная форма N Т-60),табелей учета рабочего времени, заявления работника о предоставлении отпуск. Вместе с тем, реальность и фактическое наличие трудовых отношений должна быть изучена и оценена. Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" согласно которому, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней, умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

2. Первоначальный Трудовой договор заключен с ФИО3 02.02.2009 г., впоследствии прекращен, 29.12.2017 г заключен новый договор в стадии процедуры банкротства ответчика - наблюдении и прекращен за 1 день до даты введения конкурсного производства, т.е. 27.09.2018 г. 

ФИО3 уволена на основании пункта 1 ч.1. ст.77 ТК РФ по соглашению сторон 28.12.2017 г., приказ №8 - с должности заместителя генерального директора в департаменте розничных продаж ООО «Путц Групп Беллаформ».

28.09.2018 г. Арбитражным судом г.Москвы введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Как уже указано выше, производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась Обществом с октября 2017 года, не было необходимости в том объеме выполнения трудовых функций согласно п. 2.2.1 трудового договора, а так же не было необходимости в начислении заработной платы, когда деятельность ответчиком фактически не осуществлялась. Конкурсный управляющий считает, что реальность трудовых отношений не подтверждена.

Основанием для включения в РТК во вторую очередь суммы задолженности          4 642 487, 14 руб. послужила справка о расчетах по заработной плате за период ноябрь 2017 г. - 15 июля 2018 г., учитывая, что никаких иных документов, подтверждающих названную сумму, конкурсному управляющему не передавалось. 

Исходя из справки, сумма задолженности складывается из: оклада, премии, компенсации отпуска, компенсации отпуска при увольнении до трех среднемесячных выплат, компенсации отпуска при увольнении свыше трех среднемесячных выплат, НДФЛ.

Исходя из предоставленной конкурсному управляющему справки, задолженность по заработной плате сформировалась за период до 29.11.2017 г. которая складывается из оклада и ежемесячной премии в размере 115 000 рублей, трудовая функция осуществляется дистанционно согласно пункту 3.1. вне места расположения работодателя, рабочее место работника располагается по адресу: 140072, Московская область, Люберецкий район, Кирилловка д. 1-й квартал, д.12. 

После принятия такого заявления Арбитражным судом к производству было нецелесообразно 29.12.2017 года заключать новый трудовой договор с ФИО3 как заместителем генерального директора с руководителем ответчика ФИО2, когда предприятие фактически является банкротом, и его деятельность не ведется, к тому же увеличивать объем обязанностей в пункте 2.2.1 по сравнению с трудовым договором от 02.02.2009 года, добавлено еще 4 функции, которые не могут быть исполнены тогда, когда со слов самого ФИО2 как руководителя Общества деятельность не ведется, произошли организационные и технологические изменения. 

К тому же на предприятии отсутствовал штат работников, способных осуществлять трудовые функции, а между тем пунктом 2.2.1 у ФИО3 предусмотрена трудовая обязанность «проводить тренинги для персонала по розничным продажам», «осуществлять руководство.. и организацию контроля..». Вместе с тем, по сравнению с трудовым договором от 02.02.2009 г. не установлен ни график, ни режим работы, если ранее местом работы был юридический адрес должника, то сейчас домашний адрес при всем том, что трудовые обязанности увеличиваются, а фактически деятельность предприятие не ведет.

При таких обстоятельствах, трудовые функции в том объеме, которые поименованы в трудовом договоре с истцом, ею фактически не осуществлялись, т.к. производственно хозяйственная деятельность ответчиком не велась с октября 2017 года и весь 2018 год вплоть до 28.09.2018 г. 

Учредитель ФИО3, она же заместитель директора, должна самостоятельно нести бремя неблагоприятных последствий финансового кризиса и убытков. ФИО2 (директор) и ФИО3 (учредитель) искусственно создали ситуацию по возникновению трудовых отношений, начислению заработной платы, трудовые отношения фиктивны. 

Средства производства были распроданы, а основное средство, где находился цех производства: нежилое помещение по ФИО12 18А г Москвы, сдано в аренду сторонним лицам по договору аренды нежилого помещения 31 от 01.07.2017 г. Таким образом, предприятие в 2017 году деятельность, ради которой создавалось, не вело, следовательно осуществление трудового функционала в том объеме, который вменялся ФИО3, не доказан.

ФИО3 числилась формально в своей должности и трудовых функций по договору от 29.12.2017 г. не выполняла. Должностной оклад фиктивен, не отражает реально отработанное время, должность являлась номинальной в целях увеличения кредиторской задолженности. 

Согласно п. 4.5. заработная плата может быть выплачена налично или безналичной форме. Расходных кассовых ордеров не представлено за весь период деятельности организации.

ФИО3 как учредитель общества не могла не знать о существовавшей якобы задолженности и могла обратиться в суд за компенсацией за неиспользованный отпуск ранее в течение срока исковой давности, однако этого не сделала.

Указанное выше в отношении ответчика относится также и к ответчице в части выходного пособия и премии, входящей в расчет о средней заработной плате ФИО3 в размере 115 000 руб.

Согласно ст.10. ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорная задолженность создана ФИО2, ФИО3 искусственно, объективно не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Кроме того, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом конкурсный управляющий отметил, что в сентябре 2018 года, перед введением конкурсного производства в отношении ООО "Путц Групп-Беллаформ", должником вносились корректировки в отчётность по заработной плате. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых денежных начислений следует признать обоснованными.

Однако в части требования конкурсного управляющего об обязании конкурсного управляющего ООО "Путц Групп-Беллаформ" исключить требования ФИО2 и ФИО3 из реестра кредиторов ООО "Путц Групп-Беллаформ" следует отказать, поскольку оно не является последствием признания сделки недействительной в порядке реституции и может быть заявлено только как самостоятельный спор. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу №А40-214872/17 отменить.

Признать недействительными начисления должником - ООО «Путц Групп-Беллаформ» в пользу ФИО2 4 642 487 рублей 14 копеек и ФИО3 4 736 859 рублей 84 копеек на основании трудовых договоров 

Требования об исключении требований ФИО2 и ФИО3 из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Путц Групп-Беллаформ» в порядке применения последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО13

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.