﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5610/2020

г. Красноярск

04 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотермикс-Красноярск» (ИНН 2461219493, ОГРН 1122468051705) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 02 июня 2020 года по делу № А33-5610/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ИНН 1645028810, ОГРН 1131689001641, далее – ООО «УралСтройНефть»,истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотермикс-Красноярск» (ИНН 2461219493, ОГРН 1122468051705, далее –ООО «Экотермикс-Красноярск»,  ответчик) о взыскании 270 000 рублей неосновательного обогащения, 15 519 рублей 62 копейки неустойки. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 02 июня 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не получив от арендатора уведомления об отказе или расторжении договора в виду утраты интереса, требований о возврате внесенного аванса, действуя добросовестно, не сдавал в спорный период генераторы, тогда как получал предложения о предоставлении техники в аренду.

-истец в течение шести месяцев (с 02.04.2019 по 09.10.2019) обязательства, предусмотренные договором, не исполнял, тогда как, имея интерес в получении оборудования, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять меры по согласованию даты приема-передачи оборудования.

-в телефонном режиме арендодатель неоднократно предлагал согласовать даты приемки оборудования.

-требований со стороны арендатора о предоставлении оборудования в аренду (заявка), о расторжении договора арендатором, о невозможности исполнения обязательств за спорный период не предъявлялось.

-судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, содержащего претензию/уведомление об удержании финансовых притязаний ответчика.

-поскольку фактическая передача арендодателем арендатору спорного оборудования не состоялась, арендодатель не отказывался от принятых на себя обязательств, арендатор в период действия договора при проявлении добросовестного поведения был вправе истребовать от него имущество, потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

-ввиду фактического отказа от исполнения арендатором обязательств по договору (принятия арендатором объекта аренды в течение 30 суток) у арендодателя за указанный период возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 270 000 рублей.

-истец представил арифметически неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08 июня 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.06.2020 15:35:05 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора № 02/04/19 от 02.04.2019, истец не несет ответственности за неполучение входящей корреспонденции ответчиком. Взыскание суммы неосновательного обогащения полученной арендодателем арендной платы без использования арендованного имущества может быть предъявлена  арендатором после прекращения арендных правоотношений. Факт причинения ущерба заявителю по вине арендатора   следует считать неустановленным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Экотермикс-Красноярск» (арендодатель) и ООО «УралСтройНефть» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 02.04.2019 № 02/04/19, согласно которому арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование технику (пункт 2.1), а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату за пользование техники (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование техникой, предоставленной по договору аренды, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждую технику в размере 4 500 руб. в сутки, в том числе НДС 20 %. Арендная плата выплачивается арендатором за каждые тридцать суток авансовым платежом в соответствии с выставляемыми счетами на срок, заявленный арендатором (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора расчет суммы арендной платы производится с даты передачи имущества по акту приема-передачи по дату подписания акта возврата имущества включительно.

Из пункта 3.1.3 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что арендатор оплачивает арендодателю гарантийный (обеспечительный) платеж и сумме арендной платы за тридцать календарных дней в качестве гарантии надлежащего исполнения договора. Арендатор вправе удерживать из обеспечительного платежа штрафы и пени в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором. В случае расторжения договора, производится окончательный расчет арендатора, в результате которого арендодатель гарантирует возврат излишней суммы обеспечительного платежа, в течение 3 (трех) рабочих дней.

Арендная плата считается уплаченной на день зачисления денежных средств, на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора определен сторонами с момента подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.2 срок действия договора указан сторонами до 31.12.2019.

Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, с обязательным уведомлением противоположной стороны в письменном виде, не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до момента расторжения договора и выполнив все встречные обязательства по этому договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при расторжении договора арендатор обязан вернуть всю находящуюся у него во временном пользовании технику, с обязательным погашением задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 5.22 договора доставку техники в район эксплуатации и обратно осуществляет арендодатель. Стоимость доставки входит в арендную плату.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендодатель не предоставляет технику в пользование арендатору предварительно подтвердив по заявке арендатора о наличии ее на складе, либо создает препятствия пользованию техникой в соответствии с условиями договора (пункт 7.3).

Платежным поручением от 05.04.2019 № 6109 на сумму 270 000 рублей истец оплатил арендную плату по договору от 02.04.2019 № 02/04/19.

Согласно иску услугами по аренде техники ООО «УралСройНефть» в период действия договора  не воспользовался.

Претензией от 17.12.2019 исх. № 56-2.042 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды оборудования от 02.04.2019 № 02/04/19 в одностороннем порядке, потребовал возвратить денежные средства в размере 270 000 рублей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 056 рублей 42 копеек (направление претензии подтверждается кассовым чеком об отправке и описью вложения в ценное письмо от 18.12.2019).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами правоотношений по договору аренды оборудования от 02.04.2019 № 02/04/19, положений статей 606, 611, 614, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнения арендодателем обязательств по передаче имущества арендатору в установленном пунктами 5.2, 5.22 договора порядке, одностороннего отказа арендатора от исполнения договора (уведомление о расторжении договора), необоснованности удержания арендодателем авансового платежа в размере 270 000 рублей с учетом расторжения договора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается наличие правоотношений между сторонами в рамках договора  аренды оборудования от 02.04.2019 № 02/04/19, перечисление истцом на счет ответчика предварительной оплаты в соответствии с пунктами 3.11, 3.1.3. договора в счет арендных платежей по договору от 02.04.2019 № 02/04/19 в размере 270 000 рублей (информация, представленная АО «Альфа-Банк» о поступлении денежных средств в размере 270 000 рублей по платежному поручению от 05.04.2019 № 6109 на счет ООО «Экотермикс-Красноярск» № 40702810123260000620 – 05.04.2019).

Ответчик не оспаривал факт получения авансового платежа.

Оценивая заключенность договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни одна из сторон не отрицала факт заключения договора аренды строительной техники, перечисление арендатором в счет аренды денежных средств.

Более того, в апелляционной жалобе арендодатель (ответчик) указывал на аренду генераторов, что в отзыве на апелляционную жалобу арендатором (истцом) не оспорено.

Таким образом, стороны заключили договор, арендатор перечислил арендодателю предварительный платеж, однако, истец (арендатор) «услугами  по аренде техники не воспользовался», что следует из искового заявления.

При этом материалами дела не подтверждается, что арендодатель уклонялся от передачи техники истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления требований истцом ответчику о передаче имущества, о расторжении договора ранее 17.12.2019, учитывая, что договор подписан 02.04.2019. Доводы ответчика о том, что он ожидал указаний истца относительно конкретной даты передачи техники истцу, истцом не опровергнуты. В исковом заявлении истец также  не указывает, что причиной расторжения договора аренды явилось   уклонение ответчика от передачи имущества. Более того, в представленной претензии от 17.12.2019 истец указывает на утрату интереса в исполнении договора со стороны ответчика.

По смыслу статей 606 - 697, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суть арендных правоотношений для арендодателя заключается в извлечении дохода от передачи своего имущества во временное владение иных лиц. С момента исполнения обязанности, поименованной в статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне арендатора возникает денежное обязательство в пользу арендодателя, которое (по общему правилу) может более не исполняться арендатором лишь после прекращения действия договора аренды и фактической передачи (возврата) имущества во владение арендодателя. При этом договорные отношения между арендодателем и арендатором могут быть прекращены только по основаниям, установленным законом и непосредственным соглашением сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.3 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, с обязательным уведомлением противоположной стороны в письменном виде, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до момента расторжения договора и выполнив все встречные обязательства по этому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Реализуя предоставленное условиями спорного договора право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, истец направил ответчику уведомление письмом от 17.12.2019 исх. № 56-2.042.

Согласно правовой позиций, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а поэтому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

К числу доказательств соблюдения истцом порядка расторжения договора могут быть отнесены, в частности, почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самого уведомления, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Претензией от 17.12.2019 исх. № 56-2.042 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды оборудования от 02.04.2019 № 02/04/19 в одностороннем порядке.

Указанная претензия обоснованно расценена судом первой инстанции как отказ от исполнения договора. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42325041005781, указанное письмо от 17.12.2019 исх. № 56-2.042 ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 25.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом  67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Само по себе неполучение арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора при том условии, что уведомление направлено по адресу места регистрации общества, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции арендодателем по адресу, указанному в договоре, при условии, что он продолжает действовать, и в отсутствие иных адресов, не может возлагаться на арендатора.

Факт направления  претензии ответчику подтверждается  представленным истцом кассовым чеком об отправке и описью вложения в ценное письмо от 18.12.2019.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Уведомление считается полученным в день истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любой момент в течение этого срока ответчик мог получить адресованное ему письмо.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора направлено арендатором заказным письмом с уведомлением о вручении 18.12.2019.

Согласно информации, размещенной на сайте  ФГУП «Почта России», извещение направлялось в адрес ответчика в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Согласно информации с сайта Почта России заказное письмо с номером почтового идентификатора 42325041005781 возвращено истцу по истечении срока хранения 25.01.2020.

С учетом пяти  календарных дней, предусмотренных пунктом 4.3. договора,   датой расторжения договора аренды следует считать 30.01.2020.

Доказательств того, что органами связи при направлении в адрес ответчика соответствующей корреспонденции нарушены Правил оказания услуг почтовой связи в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на расторжение договора, а также на неисполнение обязательства по передаче арендуемого оборудования, истцом заявлено требование о взыскании 270 000 рублей авансового платежа.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как правильно указано судом первой инстанции, с расторжением договора у ответчика отпадают  правовые основания для удержания перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается  и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы  жалобы о том, что им понесены убытки в связи с непринятием арендатором имущества по договору от 02.04.2019 № 02/04/19, ответчик неоднократно отказывался от сдачи имущества в аренду иным лицам, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора,  не связаны с существом рассматриваемого спора, документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, содержащего уведомление об удержании финансовых притязаний ответчика, ввиду фактического отказа от исполнения арендатором обязательств по договору (принятия арендатором объекта аренды в течение 30 суток) у арендодателя за указанный период возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 270 000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2020 года по делу А33-5610/2020 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Экотермикс-Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» о взыскании 270 000 рублей убытков возвращен.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поскольку первоначальные (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) и встречные исковые требования (о взыскании убытков) имеют различные предметы и пределы доказывания, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право ответчика (истца по встречному иску) на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с подобным исковым заявлением и рассмотрением его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также не следует, что заявитель жалобы обжаловал определение суда от 16.04.2020 в установленном законом порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование авансом за период с 17.04.2019 по 28.01.2020 в размере 15 519 рублей 62 копеек (расчет процентов с указанием периода начисления и общей суммы содержится в исковом заявлении).

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.  

Однако  судом не учтена дата расторжения договора аренды – 30.01.2020, которая выходит   за период  начисления процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора на сумму подлежащей возврату ранее перечисленной предварительной оплаты проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с даты расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по условиям заключенного договора в период с 02.04.2019 по дату расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность возвратить истцу денежные средства, перечисленные в качестве аванса, имелась обязанность предоставить оборудование в аренду.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Перечисленный истцом ответчику аванс является для ответчика неосновательным обогащением с даты расторжения договора, поскольку именно с указанного момента у ответчика наступила обязанность по возврату денежных средств, следовательно, с данной даты подлежат начислению проценты.

Поскольку истец заявлял требование о взыскании процентов по 28.01.2020, а договор аренды расторгнут 30.01.2020, следовательно, в иске о взыскании процентов следовало отказать полностью.

С учетом положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части взыскания процентов с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Сумма иска составляет 285 519 рублей 62 копейки. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8705 рублей платежным поручением № 872 от 23.01.2020.

Иск удовлетворен на сумму 270 230 рублей 53 копейки (94,57%). Госпошлина за рассмотрение иска составляет 8 237  рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением № 3 от 25.05.2020, с учетом результатов рассмотрения дела  (5,43% в пользу ответчика), расходы по уплате госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы размере 162 рублей 90 копеек (3000*5,43%/100) подлежат отнесению на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8 074 рублей 10 копеек (8237 – 162,9).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 02 июня 2020 года по делу № А33-5610/2020 отменить в части взыскания процентов. В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска в части взыскания 15 519 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.  Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотермикс-Красноярск» (ИНН 2461219493, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ИНН 1645028810, г. Москва) 270 000 рублей неосновательного обогащения, 8 074 рублей 10 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская