АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-7141/2018

г. Кострома

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой М.А. рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАН» (ИНН 9710030694, ОГРН 1177746602098) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Павлу Васильевичу (ИНН 441400022014, ОГРН 304443720100174) о взыскании.

В судебном заседании приняли участи: от истца ФИО3 (доверенность от 8.01.2019), ответчик ФИО2 (паспорт).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАН» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), требуя взыскания долга в сумме 91 300 рублей, а также процентов в сумме 4 037 рублей 84 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 132 700 рублей долга, 11 281 рубль 33 копейки процентов.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В 2017 году истец на основании заключенного с администрацией городского округа г. Мантурово контракта выполнял работы по благоустройству территории парка по ул. Больничная в г. Мантурово Костромской области. 

С целью обеспечения указанных работ материалами и спецтехникой истец в лице директора ФИО4 обратился к ответчику с заявками, получил от ответчика счета и произвел их оплату при следующих обстоятельствах. 

1.

17 октября 2017 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявку на 18 октября 2017 года на оказание услуг работой экскаватора в количестве 16 часов, а также на поставку бетона в количестве 14 м3.

18 октября 2017 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца письмо, согласовал вышеуказанную заявку, выставил истцу счет № 53 на оплату 14 м3 бетона на сумму 75 600 рублей, счет № 54 на оплату 16 часов работы экскаватора на сумму 24 000 рублей.

18 октября 2017 года истец по счету № 54 платежным поручением № 81 перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 000 рублей, платежным поручением № 82 – в сумме 15 000 рублей, платежным поручением № 84 – в сумме 5 000 рублей. 

18 октября 2018 года ООО «Профснаб» по письму истца перечислило ответчику платежным поручением № 149 по счету № 54 денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

2.

26 октября 2017 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца письмо, которым выставил к оплате счет № 57 на оплату 7 м3 бетона на сумму 41 400 рублей.  

26 октября 2018 года ООО «Профснаб» по письму истца перечислило ответчику платежным поручением № 59 по счету № 57 денежные средства в сумме 41 400 рублей. 

3.

30 октября 2017 года ответчик выставил истцу счет № 58 на оплату 6 часов работы экскаватора, 3 часов простоя миксера на сумму 11 700 рублей.

1 ноября 2017 года ответчик выставил истцу счет № 60 на оплату 4 м3 бетона, 6 часов работы экскаватора на сумму 30 600 рублей.

1 ноября 2017 года истец платежным поручением № 91 перечислил ответчику по счетам № 58 и № 60 денежные средства в сумме 42 300 рублей.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года ФИО5 приобрела у ФИО4 долю в уставном капитале ООО «КАН» в размере 100 %, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

14 декабря 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО6 как о директоре ООО «КАН».

2 марта 2018 года истец в лице директора ФИО6 обратился к ответчику с претензией, требуя возврата 81 300 рублей из числа ранее уплаченных денежных средств. 

Суду истец пояснил, что ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета о приходовании от ответчика товара и услуг пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме полученных денежных средств. 

Ответчик суду пояснил, что по электронной почте и по телефону получал от директора ООО «КАН» ФИО4 заявки на поставку бетона и предоставление экскаватора, по данным заявкам выставлял счета, после поступления от истца денежных средств осуществлял поставку товара и оказывал услуги в пределах полученной суммы, акты и накладные передавал работникам истца для подписания руководителем, также передал истцу проект договора, указанные документы истцом не возвращены; полагает, что претензии истца обусловлены сменой руководства, а также проблемами, возникшими у истца в связи с отказом администрации г. Мантурово принимать и оплачивать выполненную истцом работу, по данному вопросу судом рассматривается дело № А31-2267/2018.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что являлся единственным участником и директором ООО «КАН»; с администрацией г. Мантурово Костромской области заключил контракт на выполнение работ по благоустройству парка; для выполнения предусмотренных контрактом работ нанял субподрядчика, кого именно, не помнит; для обеспечения работ материалами и спецтехникой обращался к ответчику с заявками по электронной почте и по телефону; полученные от ответчика счета оплачивал средствами ООО «КАН», а также обращался с письмами к ООО «Профснаб» об осуществлении платежей; к началу зимы 2017-2018 годов работы по контракту не были завершены, администрация отказалась продлить срок выполнения работ; в связи с этим принял решение продать свою долю в уставном капитале ООО «КАН»; ФИО5 согласилась приобрести долю; на момент продажи доли работы по контракту велись субподрядчиком; дальнейшим исполнением контракта не интересовался, финансовый результат взаимоотношений с ответчиком не помнит, т.к. лично с ответчиком знаком не был, одновременно занимался выполнением работ на различных объектах, в связи с чем заключал договоры со многими лицами; все бухгалтерские документы ООО «КАН» передал ФИО5 после уступки ей доли в уставном капитале. 

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Судом установлен факт троекратного обращения истца к ответчику с запросами на поставку товара (бетон) и на оказание услуг (работа спецтехники). 

Запросы истца ответчиком одобрены, в связи с чем в адрес ответчика направлены счета на предварительную оплату товара и услуг. 

Предложения ответчика истцом приняты, платежи по выставленным счетам произведены. 

В силу положений п. 1 ст. 433, ст. 434, ст. 506, ст. 779 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что тем самым сторонами заключены договоры поставки и возмездного оказания услуг. 

Согласно утверждению истца указанные договоры ответчиком не исполнены: товар не поставлен, услуги не оказаны. 

Указанное утверждение истца ответчиком оспорено, заявлено об обратном.

Судом установлено, что утверждение о неисполнении ответчиком договоров сделано от имени истца лицом, являющимся в настоящее время его директором. 

Утверждение о неисполнении ответчиком договоров обусловлено тем, что документация, имеющаяся в распоряжении лица, являющегося в настоящее время директором истца, не содержит товарных накладных и актов оказания услуг, которые были бы подписаны сторонами во исполнение заключенных договоров.

Исходя из отсутствия указанной документации, лицом, являющимся в настоящее время директором истца, сделано предположение о неисполнении ответчиком заключенных с истцом договоров. 

Вместе с тем судом установлено, что лица, обладающие в настоящее время статусом единственного участника и директора ООО «КАН», не являлись таковыми в период времени, относящийся к моменту заключения и исполнения сторонами вышеуказанных договоров. 

В связи с этим вышеназванные лица, не являясь участниками рассматриваемых отношений, не обладают непосредственным образом полученной информацией о событиях, произошедших в действительности, и могут судить о них только опосредовано. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший единственный участник и директор истца подтвердил факт заключения сторонами договоров, при этом не заявил о неисполнении ответчиком данных договоров и не указал на наличие на стороне ответчика неосновательного за счет истца обогащения. 

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, т.к. свидетель является единственным известным суду лицом, лично представлявшим интересы истца во взаимоотношениях с ответчиком. 

Суд также учитывает то, что обратившись с настоящим иском, истец не представил доказательств передачи бывшим единственным участником и директором истца новому участнику, приобретшему долю в уставном капитале ООО «КАН», сведений о задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемым договорам. 

 Также суд отмечает то, что утверждение истца о неисполнении ответчиком договоров сделано без подробного к тому анализа: согласно утверждению истца работы по контракту выполнены и предложены заказчику к приемке; соответственно, выполнение работ потребовало от истца затрат материала и работы спецтехники; в обоснование иска не представлены доказательства того, что материал и работа спецтехники, в объеме, предложенном заказчику к оплате, приобретены истцом не у ответчика, а у иных лиц и имеют полное документальное подтверждение.

Помимо этого суд учитывает то, что истец троекратно обращался к ответчику с заявками о необходимости поставки товара и оказания услуг, после чего оплачивал выставленные ответчиком счета. 

Троекратное повторение указанных действий в совокупности образует собой систему. 

Системность в поведении лица свидетельствует о том, что прохождение каждого этапа дает ему желаемый результат.  

Предположение обратного свидетельствовало бы о неразумном поведении. 

В связи с этим суд полагает, что систематическое обращение истца к ответчику свидетельствует о том, что заявки истца ответчиком исполнялись. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд в оценке совершенных сторонами действий исходит из предположения о добросовестности их поведения.

В связи с этим, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит достаточных оснований для признания сделанного истцом предположения о неисполнении ответчиком договоров доказанным. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1281 рубль 44 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа