СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25042/2022

город Томск

21 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (№ 07АП-11045/2022) на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25042/2022 (судья Гребенюк Д.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Ипподромская улица, 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО5 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 0851200000621000242 от 22.03.2021 в размере 970 957 рублей 84 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО6, доверенность 193/2021 от 30.12.2021 (по 31.12.2022), паспорт, диплом  в режиме веб-конференции;

от ответчика: ФИО7, доверенность 10/300 от 03.11.2022 (на 1 год), паспорт, диплом  в режиме веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее – ООО «РосИнсталПроект») обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО ТУАД) о взыскании задолженности по контракту № 0851200000621000242 от 22.03.2021 в размере 970 957 рублей 84 копеек. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, неправомерным удержанием из подлежащей оплате суммы начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сослался на чрезмерность неустойки.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосИнсталПроект» обратилось с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт полагает неправомерным расчет неустойки по увеличению в два раза ставке ЦБ РФ, так как взыскание пени, в данном случае, в двойном размере противоречит компенсационной функции неустойки и ведет к обогащению кредитора в двойном размере.

Податель жалобы, считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора такой размер неустойки -1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в значении 20% от цены контракта за каждый день просрочки является чрезмерным.

Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, посчитав, что для снижения неустойки оснований не имеется. 

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «РосИнсталПроект» (подрядчик) заключен контракт № 0851200000621000242 от 22.03.2021, согласно условиям, которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги «Барабинск - Зюзя – Квашнино» в Барабинском районе Новосибирской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 12 193 000 рублей.

Пунктом 3.3 контракта определены сроки выполнения работ: 

I этап: дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта. Дата окончания выполнения работ – 07.06.2021. 

II этап: дата начала выполнения работ – 08.06.2021. Дата окончания выполнения работ – 07.12.2021.

 Сроки выполнения по этапам установлены «Графиком выполнения работ» (приложение № 3 к контракту). 

№ этапа

Наименование работ

Сроки выполнения Работ по этапам

Стоимость работ по этапам, руб.

I

Инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания

с даты заключения Контракта по 07.06.2021

 5 394 210,23

 

II

Проектная и рабочая документация, отчет по сбору исходных данных, отчет по археологическим изысканиям, необходимые согласования с организациями, копия постановления Правительства Новосибирской области «О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 30.06.2015 №244-п» о включении участка недр, предполагаемого к использованию в ходе реконструкции объекта в Перечень участков недр местного значения, положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию, отдельный том документации, необходимой для получения разрешения на строительство в уполномоченном органе (согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ), окончательное заключение Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, разработанный и утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории в его составе предусматривающие размещение автомобильной дороги

 

с 08.06.2021 по 07.12.2021

 

6 798 789,77

 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу заказчиком начислена неустойка в размере 970 957 рублей 84 копейки, которая была им удержана при расчете за выполненные работы, оплата подрядчику произведена в размере 4 423 259 рублей 39 копеек. 

Полагая, что заказчиком необоснованно начислена и удержана неустойка из подлежащей оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 970 957 рублей 84 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, правомерном начислении заказчиком неустойки и ее удержании из подлежащей оплате суммы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с пунктом 3.3 контракта, графиком выполнения работ (приложение № 3) работы по I этапу (инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания) должны были быть выполнены 07.06.2021.

Приемка результатов работ в соответствии с п. 4.1. контракта осуществляется в соответствии с «Графиком выполнения работ» только после получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий.

Таким образом, при отсутствии какой-либо части или объема результатов выполненных работ, предусмотренных по I этапу работ, результаты работ приемке не подлежат, несмотря на выполнение в срок по утверждению истца части I этапа работ (отчеты по инженерным изысканиям).

Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий является подтверждением соответствия выполненной работы, использование результата работ без государственной экспертизы невозможно, потребительская ценность на такие работы отсутствует.

Полный комплект документов по I этапу работ, предусмотренный контрактом был передан апеллянтом ответчику по акту приемки выполненных работ № 26 - 04.03.2022 г. Таким образом, датой приемки работ по I этапу считается дата - 04.03.2022 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что работы по первому этапу выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением согласованных сроков.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 08.06.2021 по 04.03.2022 (270 дней), с учетом действующей на момент приемки работ учетной ставки Центрального банка России – 20%, в размере 970 957 рублей 84 копейки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При подписании договор, подрядчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о применении штрафных санкций к неисполнению должным образом своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному истцом обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца.

При этом, подрядчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении заказчиком необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и на основании закона, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны заказчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований применения статьи 333 ГК РФ  к начисленной неустойки не имеется, поскольку неустойка начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, что представляет собой минимально установленный предел ответственности.

Кроме того, при расчете неустойки с учетом 1/300 от ставки 20 % размер неустойки не превышает сумму неустойки в случае применения наиболее распространенной в предпринимательской деятельности ставки 0,1 %.

Таким образом, в связи с тем, что работы по первому этапу выполнены апеллянтом с просрочкой, предъявленная пеня рассчитана в соответствии с условиями контракта в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, что представляет собой минимально установленный предел ответственности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апеллянта о том, суд первой инстанции не проанализировал и не дал оценку тем обстоятельствам, что с момента заключения контракта и в период исполнения обязательств истцом значение ключевой ставки менялось, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Ссылки апеллента на то, что в действиях апеллянта имеются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному договору и обоснованности начисления истцом, в связи с этим неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25042/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3