АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4896/2018

26 февраля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии        

истца: Максаковой М.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Максаковой Марины Анатольевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-4896/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

по иску индивидуального предпринимателя Максаковой Марины Анатольевны 

(ИНН: 212403159222, ОГРНИП: 304212906900013) 

к закрытому акционерному обществу «Эверест» 

(ИНН: 2127304500, ОРГН: 1022100969483) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица – Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (общество 

с ограниченной ответственностью), 

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бокс»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Максакова Марина Анатольевна (далее – ИП Максакова М.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «Эверест» (далее – ЗАО «Эверест», Общество) о взыскании 4 084 413 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.11.2016 по 27.03.2018, за просрочку оплаты юридических услуг, оказанных по акту приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2016 в рамках договора о правовом обслуживании от 01.01.2003.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бокс» (далее – ООО «Сити-Бокс»). 

	Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 07.08.2018 иск удовлетворен частично; с ЗАО «Эверест» в пользу Предпринимателя взыскано 4 075 533 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 27.03.2018, а также 43 328 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО «Эверест» в пользу Предпринимателя взыскано 26 267 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 27.03.2018. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, он вправе требовать от ЗАО «Эверест» уплаты процентов за период действия соглашения об отступном, поскольку независимо от перехода права собственности от ответчика к истцу на имущество, являющееся предметом соглашения об отступном, ответчик продолжал владеть и пользоваться этим имуществом; суд не учел противоправное поведение ответчика и злоупотребление им правом.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

ЗАО «Эверест» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заемщик) и Банк заключили договор кредитной линии от 03.06.2011 № 142 с лимитом выдачи 32 500 000 рублей, сроком до 26.05.2017, на приобретение строительных материалов и строительство коттеджа (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 4).

	В обеспечение исполнения обязательств истца по возврату кредита 03.06.2011 Банк и ответчик заключили договор залога следующих объектов недвижимости: 1) кирпичный пристрой переменной этажности, общей площадью 2085,4 квадратного  метра, литера 8А, кадастровый номер 21:01:030202:459; 2) кирпичное здание переменной этажности, общей площадью 1474,4 квадратного метра, литеры 10, 10А; кадастровый номер 21:01:030202:468; 3) кирпичное одноэтажное здание – склад материалов, общей площадью 453,7 квадратного метра, литера 12; кадастровый номер 21:01:030202:446; 4) водонапорная башня, общей площадью 5389 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030202:475; 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12 801 квадратный метр, кадастровый (условный) номер объекта: 21:01:030202:26; 6) сборно-разборное сооружение склада, общей площадью 332,85 квадратного метра, инвентарный номер 569715, адрес: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105б.

	Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 08.06.2011.

	Кроме того, исполнение обязательств истца по возврату кредита также обеспечено поручительством ответчика от 03.06.2011 и ряда физических лиц.

	Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.11.2017 по делу № 2-3224/2017 с истца и поручителей, в том числе ЗАО «Эверест», в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии от 03.06.2011  № 142 в сумме 32 500 000 рублей, проценты в сумме 1 008 678 рублей 67 копеек и далее по день исполнения обязательств, а также 60 000 рублей государственной пошлины.

	Решением того же суда от 20.11.2017 по делу № 2-4433/2017 обращено взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее истцу.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2017 по делу № А79-2132/2017 установлено, что ЗАО «Эверест» (клиент) и ИП Максакова М.А. (юрслужба) заключили договор о правовом обслуживании от 01.01.2003, по условиям которого юрслужба приняла на себя обязанность оказывать клиенту платные консультационные (юридические) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в течение неограниченного периода.

	По условиям данного договора стоимость услуг составляет 350 000 рублей в месяц и определяется сторонами при подписании акта приема-передачи выполненных работ, составленного на основании отчета по итогам выполненных работ при расторжении сторонами договора (пункты 4.1, 6 договора); оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2 договора).

	Стороны 03.10.2016 подписали соглашение о расторжении договора от 01.01.2003. 

	В отчете, утвержденном генеральным директором ЗАО «Эверест» 03.10.2016, стороны подтвердили, что юридическая служба в период с 01.03.2009 по 30.09.2016 оказала поименованные в нем юридические услуги.

	В акте приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2016 стороны согласились, что договор ИП Максаковой М.А. выполнен качественно и в полном объеме; общая стоимость выполненных работ оценена в сумме 32 500 000 рублей. 

	Истец и ответчик 10.10.2016 заключили соглашение об отступном, по условиям которого ЗАО «Эверест» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о правовом обслуживании организации от 01.01.2003, предоставило ИП Максаковой М.А. отступное – следующее недвижимое имущество: а) кирпичный пристрой переменной этажности, общей площадью 2085,4 квадратного метра, литера 8А; кадастровый номер 21:01:030202:459; б) кирпичное здание переменной этажности, общей площадью 1474,4 квадратного метра, литеры 10, 10А, кадастровый номер 21:01:030202:468; в) кирпичное одноэтажное здание – склад материалов, общей площадью 453,7 квадратного метра, литера 12; кадастровый номер 21:01:030202:446; г) водонапорная башня общей площадью 5389 квадратного метра, кадастровый номер 21:01:030202:475; д) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12 801 квадратный метр, е) сборно-разборное сооружение склада, общей площадью 332,85 квадратного метра, инвентарный номер 569715.

	Стоимость переданного имущества определена в размере 32 500 000 рублей.

	По актам приема-передачи зданий (сооружений) унифицированной формы ОС-1 от 10.10.2016 № 00000048, 00000044, 00000040, 00000042, 00000046, 00000038 ЗАО «Эверест» передало объекты недвижимости ИП Максаковой М.А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

	Банк и ЗАО «Эверест» 05.02.2018 заключили договор уступки права требования, по которому к ответчику перешло право требования задолженности с истца и поручителей, а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество, установленные названными решениями суда общей юрисдикции.

	Платежными поручениями от 06.02.2018 № 168, от 09.02.2018 № 277196 ответчик погасил задолженность истца перед Банком в общей сумме 35 072 843 рубля 14 копеек.

	Истец и ответчик 23.03.2018 заключили соглашение о расторжении соглашения об отступном от 10.10.2016, из содержания которого следует, что стороны расторгают соглашение об отступном ввиду утраты интереса, основанием утраты интересы явилось его неисполнение по фактическому приему-передаче имущества истцу (пункт 1 соглашения).

	В силу пункта 2 соглашения с момента заключения соглашения об отступном и на момент его расторжения ответчик продолжает пользоваться имуществом, получать доход от его использования и нести расходы по его содержанию.

	В пункте 5 соглашения ответчик признал неисполненным обязательство перед истцом, возникшее из договора о правовом обслуживании организации от 01.01.2003 в размере 32 500 000 рублей.

	На основании данного соглашения о расторжении соглашения об отступном право собственности на ранее переданные истцу объекты недвижимости вновь зарегистрировано за ответчиком 03.04.2018.

	Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 27.03.2018 стороны погасили взаимные обязательства на сумму 32 500 000 рублей, в частности, ответчик погасил требование к истцу, полученное по договору уступки между ним и Банком от 05.02.2018, истец погасил задолженность ответчика перед ним по договору о правовом обслуживании от 01.01.2003.

	Посчитав, что ответчик допустил просрочку оплаты юридических услуг по акту от 03.10.2016, истец в претензии от 04.04.2018 потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 084 413 рублей 62 копеек за период с 02.11.2016 по 27.03.2018.

	Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 157, 191, 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  частично удовлетворил исковое требование, взыскав 4 075 533 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 27.03.2018.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии у Предпринимателя права требования уплаты процентов в сумме 26 267 рублей 12 копеек за период с 24.03.2018 по 27.03.2018.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

	В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение соглашения об отступном право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке. 

Из пункта 2 соглашения о расторжении соглашения об отступном следует, что пользование имуществом происходило с согласия истца. 

Соглашение об отступном недействительным не признано.

Кроме того, апелляционный суд правомерно принял во внимание позицию Предпринимателя в рамках арбитражного дела № А79-2132/2017, свидетельствующую о согласии Предпринимателя с фактом оплаты долга путем заключения соглашения об отступном, а также отсутствие на протяжении длительного периода требований об оплате спорной задолженности.

	Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в период действия соглашения об отступном, признаков злоупотребления им правом и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента заключения соглашения о расторжении соглашения об отступном.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска в обжалуемой части.

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные апелляционным судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу                           № А79-4896/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Максакову Марину Анатольевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина