Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2797/2021

06 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Лента"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления и представления

 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.09.2018.  

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление) от 29.12.2020 № 24-01777, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 29.12.2020 № 24-03-0375-15 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 17.02.2021 заявление принято к производству, на 23.03.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением суда от 23.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 06.04.2021.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Управления 04.12.2020 выявило в магазине Общества, расположенном по адресу: Москва, ул. Борисовские пруды, д. 26, корп. 2, реализацию следующих напитков (в соответствии с их маркировкой):

- 8 бутылок вина «Клубничное», полусладкого, столового, фруктового, производитель – компания «Katlenburger Kellerei Gmbh & Co. KG», импортер и уполномоченное изготовителем лицо – ООО «Лудинг Трейд», дата розлива – 14.07.2020, содержание алкоголя – 8,5% об., объем – 0,75 л;

- 8 бутылок вина «АРАМЭ» столового, фруктового, вишневого, полусладкого, изготовитель – ЗАО «МАП» (Республика Армения), организация, уполномоченная на принятие претензий потребителей на территории Российской Федерации, - ООО «СН Трейд», дата розлива – 28.09.2020, доля этилового спирта – 11,5%, объем – 0,75 л.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.12.2020 № 24-0084-15 и материалами фотофиксации.

Управление, посчитав, что Общество реализовывало продукцию в нарушение положений части 2 статьи 26, статьи 32 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ) 21.12.2020 составило в отношении Общества протокол № 24-0084-15/В об административном правонарушении и 29.12.2020 вынесло постановление № 24-01777 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа, представление № 24-03-0375-15 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Общество, не согласившись с данными постановлением и представлением, оспорило их в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 указанного Кодекса.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе противоправные действия, выражающиеся в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 – 2.1 данной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 468-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие между организациями, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области виноградарства и виноделия.

Согласно пункту 6 статьи 3 этого Закона вино – пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при фактической объемной доле содержания этилового спирта от 7,5% до 18%.

В силу части 2 статьи 26 Закона № 468-ФЗ информация о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда должна быть доведена до сведения потребителя путем ее указания на этикетке (контрэтикетке, кольеретке). При этом информация о месте происхождения и годе урожая винограда указывается шрифтом, размер (кегль) которого равен не менее 14 пунктам. На этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний не допускается.

Алкогольная продукция, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений настоящего Федерального закона, является фальсифицированной (часть 4 статьи 26 Закона № 468-ФЗ).

В силу части 1 статьи 47 Закона № 268-ФЗ в Российской Федерации запрещаются производство и реализация фальсифицированной винодельческой продукции, недоброкачественной винодельческой продукции, контрафактной винодельческой продукции.

В рассматриваемом случае исходя из совокупного толкования положений частей 2, 4 статьи 26, части 1 статьи 47 Закона № 468-ФЗ Общество реализовывало фальсифицированную алкогольную продукцию, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Законом № 468-ФЗ не установлены особые правила и требования к реализации алкогольной продукции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 468-ФЗ данный закон устанавливает правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства, оборота и потребления продукции виноградарства и винодельческой продукции.

Статьей 47 установлен запрет на реализацию фальсифицированной винодельческой продукции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности исполнения требований Закона № 468-ФЗ, в материалы дела не представлено, вывод Управления о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод Общества о нарушении Управлением статей 25.1, 28.2 КоАП РФ судом отклоняется как не соответствующий материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вопреки доводам Общества в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении, протокола изъятия по юридическому адресу Общества (Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. «Б»). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО3, который на основании доверенности от 15.05.2019 № ЛД-1646/19 уполномочен быть представителем либо защитником Общества по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подписывать протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела не следует и Общество не ссылается на то, что у него отсутствовала возможность участия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на невозможность представить каких-либо пояснений по факту выявленного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Управления существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, степень его общественной опасности и объект посягательства, суд первой инстанции не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Ввиду изложенного постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является законным.

Оспариваемым представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управление обязало Общество оформить маркировку на товары в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов не усматривается, что Общество являлось изготовителем, производителем или импортером спорной продукции.

Этикетка, на которой продукция поименована как «вино» в нарушение требований части 2 статьи 26 Закона № 468-ФЗ, Обществом на спорную продукцию не наносилась.

У Общества отсутствует возможность изменить нанесенную на спорную продукцию маркировку.

С учетом данных обстоятельств у Общества отсутствует возможность выполнить указанные в оспариваемом представлении действия.

Кроме того, из письма Общества от 21.12.2020 № 75 усматривается, что продукция, имевшая нарушенную маркировку, была снята с продажи.

При таких обстоятельствах преставление Управления является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 29.12.2020 № 24-03-0375-15 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.