Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4435/2020

17 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» 

на определение от  06.08.2020

по делу № А04-5546/2018

Арбитражного суда Амурской области

на определение от 06.08.2020 

по делу № А04-5546/2018 

Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению ФИО2 

к ФИО3 

о включении требований в реестр требований кредиторов (при новом рассмотрении), лица, участвующие в деле о банкротстве: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», финансовый управляющий ФИО4, ПАО «МТСБанк». 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – заявитель, ФНС России) с заявлением к ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.07.2018 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными и в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 10 октября 2019 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 16.07.2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) требования ФИО2 в размере 66 000 000 руб. – основной долг.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019 № Ф03-5717/2019 вышеназванные определение от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2020 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 66 000 000 руб. – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-БАНК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2020 отменить, во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 отказать.  Приводит доводы о том, что судом неправомерно в качестве единственного доказательства достоверности требования кредитора  принято решение суда общей юрисдикции о взыскании долга, которое основано на признании иска должником без исследования судом фактических обстоятельств по делу. Обращает внимание, что, исходя из текста  решения суда следует, что судом не исследовались обстоятельства приобретения ценной бумаги, получение  ИПФИО3 денежных средств в размере 70 700 000 руб. Считает, что суд неправомерно отклонил  доводы Банка о мнимости вексельного обязательства  и мнимости произведения оплаты по решению суда. Указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы  по установлению давности составления расписок и расходных кассовых документов.  Полагает, что они составлены аффилированными лицами  в с целью предоставления в суд доказательств прерывания срока исковой давности.

Определением от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020 на 10 часов 00 минут.

Определениями суда от 15.10.2020, от 17.11.2020, от 14.01.2021, от 28.01.2021, от 18.02.2021 судебное заседание откладывалось по ходатайству ПАО «МТС-Банк» на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением от 15.03.2021 по ходатайству ФИО3 производство по делу было приостановлено.

Определением от 30.08.2021 по ходатайству ПАО «МТС-БАНК»  производство было возобновлено, судебное заседание назначено на 14.10.2021. Определениями суда от 14.10.2021,  от 29.10.2021, от 02.11.2021 судебное заедание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 29.10.2021, на 02.11.2021, на 02.12.2021 соответственно.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом,  жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

От ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство, в котором заявитель ссылается на дополнительные доказательства, подтверждающие аффилированность кредитора с должником, а также ссылается на состоявшиеся судебные акты по делу №33АП-908/2021 Амурского областного суда об отказе ФИО2 в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Законность и обоснованность  обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27.11.2009 по делу №2-6018/2009 (с учетом определения от 05.02.2010 об исправлении описки), с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по простому векселю серии БВА № 0000138 от 20.02.2008 в сумме 70 700 000 руб. и 20 000 руб. судебных расходов.

Указанным решением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Тисса» (далее - ООО «Тисса») приобрело простой вексель 20.02.2008 серии БВА № 0000138 на сумму 70 700 000 руб. у ИП ФИО3 По данному векселю ИП ФИО3 обязался безусловно оплатить денежную сумму в размере 70 700 000 руб. непосредственно юридическому лицу ООО «Тисса» или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу в срок по предъявлении, но не ранее 01.07.2009.

Векселедержателем простого векселя серии БВА № 0000138 на сумму 70 700 000 руб. на основании произведенных на ценной бумаге индоссаментов являлся ФИО5, в отношении которого ИП ФИО3 обязался оплатить сумму векселя.

Определением Благовещенского городского суда от 05.02.2010 по делу №  2-6018/2009 произведена замена взыскателя ФИО5                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   ФИО2 по решению от 27.11.2009 в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 вексельной суммы по простому векселю серии БВА N 0000138 от 20.02.2008 в сумме 70 700 000 руб.

Кассационным определением от 21.07.2010 Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 27.11.2009 по делу № 2-6018/2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 решения суда, ФИО2 обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая спор, установил также, что ранее определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2009 по делу № А04-3392/2009 в отношении предпринимателя ФИО3  по заявлению ОАО «Россельхозбанк» была введена процедура банкротства - наблюдение.

В Арбитражный суд Амурской области 14.09.2009  обратился кредитор ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования в размере 70 700 000 руб. по простому векселю серии БВА № 0000138. А04-3392/2009.

ФИО2 в рамках данного дела также обращался в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ФИО5

Определением от 12.05.2010 по делу № А04-3392/2009 суд удовлетворил заявление ФИО2 и произвел процессуальную замену взыскателя ФИО5 на правопреемника – ФИО2 Требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 70 700 000 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 № 06АП-2709/2010 определение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2010 о включении в реестр требований ФИО2 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 13.01.2011 по делу № А04-3392/2009  суд отказал в признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), поскольку  сумма обязательств должника не превышала стоимость его имущества. 

После завершения дела № А04-3392/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) (решение обжаловалось кредитором ОАО «Россельхозбанк», вступило в силу после вынесения Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011) ФИО3 заключил со всеми кредиторами соглашения о рассрочке оплаты имевшихся долгов.

Так, соглашением о рассрочке исполнения решения суда от 30.12.2011, заключенным  между ИП ФИО3 и ФИО2, должнику была предоставлена рассрочка оплаты задолженности до 30 декабря 2025 года согласно графику с разбивкой сумм оплат и назначения платежа (расходы по госпошлине, основной долг.) 

Судом принято также во внимание, что рамках гражданского дела № 33АП-2163/2020 Амурского областного  суда  ФИО2 представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2019 г., расходные кассовые ордера (л.д. 6, 47-48, 50), согласно которым ФИО3 производилось погашение долга по решению суда от 27.11.2009 в следующих размерах: 01.12.2012 – 520 000 руб., 11.10.2013 – 500 000 руб., 01.03.2014 – 400 000 руб., 11.10.2014 – 300 000 руб., 30.08.2015 – 1 000 000 руб., 30.05.2016 – 1 000 000 руб., 20.12.2016 – 1 000 000 руб., 18.10.2017 (плательщик ООО «Белена») – 50 000 руб., расписка ФИО2 от 30.08.2015, от 30.05.2016, от 20.12.2016 (л.д. 49, 50) о получении от ФИО3 в счет погашения долга по решению суда от 27.11.2009 суммы в размере 3 000 000 руб.

Установив, что согласно платежным документам за период с 01.12.2012 по 30.11.2017 после вынесения указанного решения должник осуществлял платежи в счет погашения вексельного долга, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления  листа к исполнению прерывался и на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, не истек.

Судом также  принято во внимание, что апелляционным определением Амурского областного суда от 17.07.2020 по делу № 33АП-2163/2020 определение Благовещенского городского суда от 31.01.2020, которым ранее было оказано ФИО2 в восстановлении срока,  отменено и принято новое решение  о восстановлении  ФИО2 срока  на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-6018/09 по исковому заявлению ФИО5 к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании вексельного долга.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, факт наличия у должника денежного обязательства перед ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27.11.2009 по делу № 2-6018/2009.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на требование ФИО2 с учетом положений статьи 16 АПК РФ распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, решение Благовещенского городского суда от 27.11.2009 по делу № 2-6018/2009 принимается  надлежащим  доказательством, подтверждающим  факт наличия задолженности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что  суд необоснованно признал подтвержденной сумму долга с учетом указанного решения суда, без исследования обстоятельств приобретения ценной бумаги, получения ФИО3 денежных средств, не принимаются, поскольку фактически ведут к пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству.

Наряду с этим, делая вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению  прерывался и не пропущен кредитором, судом не учтено, что  в период  повторного рассмотрения спора по заявлению кредитора, в рамках дела № 2-6018/2009 Благовещенского городского суда по заявлению ФИО2 рассматривался вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Таким образом, настаивая в рамках настоящего дела на той позиции, что  срок на предъявление исполнительного листа не пропущен ввиду того, что он прерывался частичным погашением долга на основании соглашения о рассрочки исполнения судебного акта, в суде общей юрисдикции рассматривался инициированный кредитором вопрос о восстановлении пропущенного срока.

         Факт пропуска срока на предъявление листа к принудительному исполнению установлен как Благовещенским городским судом по делу  № 2-6018/2009, так и вышестоящими инстанциями, осуществляющими проверку судебного акта, вопрос о восстановлении которого был разрешен апелляционными определением от 17.07.2020 на дату рассмотрения спора судом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке производства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1 названной статьи).

При рассмотрении вопроса о наличии у кредитора права на принудительное исполнение судебного решения судом установлено, что  между сторонами заключено соглашение о рассрочке исполнения решения суда от 30.12.2011, по условиям которого погашение задолженности, взысканной решением Благовещенского городского суда от 27.11.2009 по делу № 2-6018/2009, производится в сроки с 30.12.2012 по 30.12.2025.

С учетом представленного в дело акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2019 о наличии задолженности у ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 66 000 000 руб., а также  на основании представленных в дело расписок и кассовых ордеров, суд исходил из того, что должником осуществлялось частичное ежегодное погашение задолженности по решению суда, последний платеж  произведен в 2017 году, что свидетельствует о том, что срок к предъявлению исполнительного листа прерывался.

Между тем, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

          Указанные разъяснения подлежали применению и рассматриваемому спору. Между тем, вывод о подтвержденности факта  частичного исполнения решения суда представленными в дело расписками, кассовыми ордерами и актом сверки, датированными с 12.12.2012 по 18.10.2017,  оформленными должником и кредитором, сделаны судом без учета вышеизложенных разъяснений о повышенном стандарте доказывания, при том, что заявитель жалобы –  конкурирующий кредитор должника ( ПАО «МТС-Банк») выражал обоснованные сомнения в действительности получения денежных средств  ФИО2 от должника, ссылаясь, в том числе,  на данные  бухгалтерского учета должника – бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, настаивая на отсутствии финансовой возможности у должника в возврате перечисленных в расписках сумм.

Наряду с этим,  апелляционный суд исходит из отсутствия  процессуальных оснований для проверки  перечисленных доводов  конкурирующего кредитора и исследования соответствующих обстоятельств, не исследованных  судом первой инстанции.

 Как следует из материалов дела,  апелляционным определением  Амурского областного суда от 31.03.2021  определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31.01.2020 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа отменено, принято новое решение об отказе ФИО2 в восстановлении  срока на его предъявление. 

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что срок на предъявление исполнительного листа  по гражданскому делу №2-6018/09 к исполнению истек, и в его восстановлении ФИО2 отказано,   в удовлетворении требование ФИО2 о включении в реестр требований кредитор должника 66 000 000 руб. задолженности  следует отказать.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  06.08.2020 по делу № А04-5546/2018 Арбитражного суда Амурской области отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 66 000 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

      С.Б. Ротарь