АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16983/24

31 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Румид» (ИНН: 

<

***>) об изъятии жилого помещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее также – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Румид» (далее также – ответчик, Общество) об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения не возражает, согласен на изъятие спорного помещения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном  судебном заседании  присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени  и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить  предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Румид» на праве собственности принадлежит квартира № 38, площадью 45,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна, д. 96, литер А.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.10.2020 № 1139 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, аварийным и подлежащим реконструкции» собственникам помещений в течение 11 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить реконструкцию дома по адресу: 

<

...>, литер А.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о реконструкции многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 11.03.2022 № 175 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим реконструкции».

Согласно пп. 1.2.5. Постановления № 175 изъятию для муниципальных нужд подлежит квартира № 38, площадью 45,6 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по ул. Шаумяна, д. 96 в городе Ростов-на-Дону.

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка квартиры № 38, площадью 45,6 кв.м., по адресу: г. Ростова-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна, 96, была проведена ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза».

Согласно отчету № 25671/08-23 рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 4 415 354 рубля 00 копеек.

Протоколом заседания городской комиссии от 06.12.2023 № 25 результаты оценки согласованы.

В адрес ответчика письмом от 14.09.2023 № 59.35/4141 направлено уведомление о намерении изъять для муниципальных нужд квартиру № 38, расположенную по адресу: 

<

...>.

Однако соглашение о выкупе с ООО «Румид» до настоящего времени не достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения права собственности относит отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд по решению суда (статья 282 ГК РФ).

Поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. Реализация судебного принудительного изъятия обусловлена определением сроков, размера возмещения и других условий, на которых оно осуществляется, судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения с выплатой возмещения, однако соглашение о выкупе с Обществом не подписано.

Вместе с тем, ответчик выразил согласие на изъятие помещения в муниципальную собственность по цене равной 4 415 354 рубля 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об изъятии у Общества в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону в муниципальную собственность квартиру № 38, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, по цене равной 4 415 354 рубля 00 копеек.

Относительно требований истца о прекращении права собственности предпринимателя и признании права собственности муниципальной собственности на часть земельного участка после перечисления возмещения за изымаемую часть земельного участка, суд разъясняет следующее.

При рассмотрении спора суд не связан формулировкой требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

В данном случае, требование об изъятии жилого помещения с предоставлением равноценного возмещения фактически направлено на установление обязательственного правоотношения, последствием которого является переход права, который подлежит государственной регистрации.

Требование о признании права за истцом и его прекращении у ответчика - является вещно-правовым способом защиты права, удовлетворение которого означает признание судом несуществующим права ответчика ввиду наличия такового у истца, а потому не может быть и его предметом.

Из содержания искового заявления не следует, что истец защищает свое вещное право, следовательно, просительная часть иска сформулирована некорректно.

Вместе с тем, суд находит возможным не указывать на отказ в требовании о признании права, чтобы не порождать неопределенности в отношениях сторон. Основания для регистрации права муниципальной собственности есть, но в порядке перехода от прежнего собственника.

Таким образом, прекращение права ответчика и возникновение права муниципальной собственности на изымаемый объект осуществляются путем проведения в рамках административной процедуры государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к муниципальному образованию на объект при предъявлении в регистрирующий орган решения суда о принудительном выкупе и документов, подтверждающих уплату установленного в таком решении возмещения.

Указанные выводу суда основаны на правовой позиции, отраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 № 15АП24493/2021 по делу № А53-11866/2021.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Румид» (ИНН: 

<

***>) в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - квартиру № 38, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, по цене равной 4 415 354 рубля 00 копеек.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Румид» (ИНН: 

<

***>) на квартиру № 38, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на квартиру № 38, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.